REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1726/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GO iz [adresa], sada s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. AO, koju zastupaju punomoćnici Jakov Alač i Rea Alač Škrabić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik iz Opatije, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-965/2023-2 od 22. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-30/2016-35 od 14. ožujka 2019., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-965/2023-2 od 22. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-30/2016-35 od 14. ožujka 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Odgovor na postavljena pitanja je usko vezan za okolnosti konkretnog slučaja, slijedom čega nema elemenata univerzalnosti da bi se moglo smatrati da se radi o pravnom pitanju važnom ne samo za odluku o ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obrazloženjem postavljenih pitanja tužiteljica izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
2.2. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosude o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
3. Pogrešno je i shvaćanje tuženika da je rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-113/2023-2 od 13. lipnja 2023. na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja usporediva s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima o kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili da bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. U tom predmetu na koji se poziva tuženik, odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u ovom predmetu. Naime, odluka o sporu u postavljenim pitanjima ovisi o načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa stoga odluka na koju se poziva ne daje značaj važnosti postavljenim pitanjima niti je pozivanjem na navedenu odluku tuženik opravdao značaj važnosti postavljenih pitanja.
4. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
