REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-124/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari 1. tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Jugoslav Puran i Saša Kutnjak u Bjelovaru, protiv 1. tuženika Stečajne mase iza DI FENIKS d.o.o., Zagreb, Palinovečka 19P, OIB: 10369907905, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ivana Brebrić iz Zagreba, Palinovečka 19P, OIB: 01354117686 i 2. tuženice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i diobe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Bjelovaru koji se rješenjem broj P-39/2022-5 od 20. srpnja 2022., oglasio stvarno nenadležnim i Općinskog suda u Velikoj Gorici, koji je taj sukob izazvao dopisom broj P-322/2022-6 od 7. ožujka 2024., 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Rješenjem broj P-39/2022-5 od 20. srpnja 2022., Trgovački sud u Bjelovaru oglasio se na temelju odredbe članka 56. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao stvarno nadležnom sudu.
2. Općinski sud u Velikoj Gorici je dopisom broj P-322/2022-6 od 7. ožujka 2024. izazvao sukob nadležnosti. Smatra da je za postupanje u ovom parničnom predmetu nadležan trgovački sud jer se u konkretnom slučaju radi o sporu iz članka 34.b točka 5. ZPP.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Trgovački sud u Bjelovaru.
4. Odredbom članka 34.b točka 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Tom je odredbom također propisano da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.
5. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] – s 8135 m2, dvorište s 989 m2, oranica s 7069 m2, stambena zgrada, [adresa] s 77 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zemljišta u površini 1054 m2, s desne strane pruge gledano od ulaza u naselje prema izlazu iz [adresa] na kojem se nalazi izgrađena montažna kuća od drvenih planjki postavljena na armirano-betonskom temelju, koji posebni dio nekretnine odgovara suvlasništvu tužitelja u cijeloj nekretnini i to svakog od tužitelja u 1/28 dijela, protiv 1. tuženika stečajna masa iza trgovačkog društva DI FENIKS d.o.o. kao pravnog sljednika DI FENIKS d.o.o. u stečaju i 2. tuženice AĐ.
6. Stečajnim zakonom ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u članku 289. stavak 4. određeno je da je imovina iz stavka 1. toga članka stečajna masa i da se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima. U ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, a stečajna masa je nositelj prava vlasništva i drugih prava. Stavkom 5. istog članka propisano je da će se stečajna masa upisati u sudski registar te će joj se pri upisu dodijeliti i osobni identifikacijski broj.
7. Budući da je tuženik stečajna masa iza DI FENIKS d.o.o., stranka kojoj odredbe Stečajnog zakona daju stranačku sposobnost sukladno članku 289. stavak 4. SZ, to se na postupke u kojima se kao stranka pojavljuje stečajna masa primjenjuje odredba članka 34.b točka 5. ZPP.
8. Zbog navedenog je, a na temelju članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Sutkinja:
Mirjana Magud
