REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1646/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. UG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. VG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 10. AG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 2846/2022-5 od 5. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-786/2019-29 od 18. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2846/2022-5 od 5. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-786/2019-29 od 18. kolovoza 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili četiri pravna pitanje za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer da praksa revizijskog suda nije jedinstvena. Predlagatelji su naveli niz odluka u kojima su odbačeni, odbijeni ili prihvaćeni prijedlozi za dopuštenje revizije.
3. Međutim, pogrešno navode predlagatelji pozivajući se na odluke u kojima su odbijeni i odbačeni prijedlozi za dopuštenje revizije da se radi o različitoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na pitanja koja naznačuju u prijedlogu za dopuštenje. Naime u odlukama na koje su se pozvali predlagatelji odbijeni su ili odbačeni prijedlozi za dopuštenje revizije jer nisu ispunjene procesne pretpostavke iz čl. 385.a ZPP dok je ovaj sud shvaćanje o pitanjima koja naznačuju predlagatelji izrazio u odluci broj Rev-1206/2022 od 17. siječnja 2023.
4. Budući da je pobijana odluka u skladu sa shvaćanjem koji je ovaj sud izrazio u odluci broj Rev-1206/2022 od 17. siječnja 2023. da svakodnevno obavljanje poslova granične kontrole policijskih službenika za zaštitu granice na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske odnosno Uredbi o područjima, sjedištima, vrstama i kategorijama policijskih uprava i policijskih postaja, a koje policijski službenici za zaštitu granice Republike Hrvatske obavljaju u zonama koje su, iako fizički smještene na području Republike Slovenije kao susjedne države, u skladu sa Zakonom o potvrđivanju Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu, smatra se radom obavljenim u okviru stalnog mjesta rada za koji nisu ispunjene pretpostavke za isplatu terenskog dodatka.
5. Slijedom iznesenog ovaj sud ocijenio je da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP i valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP kao u t. I. izreke ovog rješenja.
6. Predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije navode da prijedlog podnose i na temelju čl. 385.a. st. 2. ZPP jer da im je zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i pravo na jednakost pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava.
7. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
8. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima strankama bilo omogućeno da se izjasne o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće navode, pobijana odluka je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da stranke nisu imale pravično suđenje.
9. Slijedom iznesenog predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
