REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 919/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici Lj. M.-P., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženice M. C. iz D., OIB: ..., i 2. tuženice S. C. iz P., Srbija, OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku V. M., odvjetniku u D., radi predaje u posjed i zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-409/2023-2 od 8. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-673/2018-38 od 26. siječnja 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-409/2023-2 od 8. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-673/2018-38 od 26. siječnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu a ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. To stoga jer se u postavljenim pitanjima problematizira zaključak suda o diobi suvlasništva provedenoj po prednicima parničnih stranaka, čime se ustvari osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što nije dopušteno, a dostavljene sudske odluke ne koincidiraju stanju predmeta spisa.
4. Stoga u odnosu na postavljena pravna pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.
5. Predlagateljica drži da je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka došlo i do povrede prava na pravično suđenje, prava na pristup sudu i prava na mirno uživanje vlasništva, ali pritom nije dokazala činjenice na kojima bazira svoje tvrdnje o povredi tih prava.
6. U odnosu na navode o arbitrarnosti drugostupanjske odluke i time, o povredi prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje Ustav RH), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
7. Ništa ne ukazuje da su u konkretnim okolnostima niži sudovi primijenili odredbe materijalnog prava na način koji bi ugrozio samu bit prava tužiteljice na pristup sudu.
8. U odnosu na navodnu povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava RH odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz EKLJP, ovaj sud smatra da su odluke nižih sudova zakonite i da se njima nije tužiteljici nametnuo nikakav pretjeran teret.
9. Slijedom svega navedenog, predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je njen prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP, a kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
