REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-305/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MARBO d.o.o., Bosna i Hercegovina, Laktaši. Sportski centar bb, OIB: 48173977828, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Divjak, Topić & Bahtijarević iz Zagreba, protiv tuženika ALCA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3726/21-2 od 4. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-1799/19 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3726/21-2 od 4. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-1799/19 od 23. travnja 2021.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog ističe da je isti nedopušten, pa se isti predlaže odbaciti, time da tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Naime, glede prvog postavljenog pitanja mogu li se pravila ZOO kojima se uređuje pravo na posebnu naknadu uslijed prestanka ugovora o trgovinskom zastupanju analogno primijeniti i kod prestanka ugovora o distribuciji, odnosno ispunjava li sklopljeni Ugovor između parničnih stranaka pretpostavke koje su potrebe da bi se pravila o trgovinskom zastupanju primijenila i na ugovor o distribuciji, valja istaći da postoji ujednačena praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, s kojom je u skladu i odluka drugostupanjskog suda u ovom predmetu, pa prema ocjeni revizijskog suda postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Nadalje prema ocjeni revizijskog suda treće postavljeno pitanje i presuda Suda Europske unije u predmetu C-85/03 odnosi se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju nego u konkretnom predmetu, radi čega niti to pitanje nije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava.
7. Četvrto postavljeno pitanje odnosi se na strukturu provizije na koju trgovinski zastupnik ima pravo, a prema utvrđenju nižestupanjskih sudova u konkretnom slučaju nije sklopljen ugovor o trgovinskom zastupanju, nego ugovor o distribuciji, pa odgovora na to pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu.
8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci i odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
