Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-768/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. H., M. financija, OIB: …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u S., OIB: …, S., protiv protivnika osiguranja D. B., OIB: …, K. S., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-1966/2023-2 od 24. studenog 2023., dana 16. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-1966/2023-2 od 24. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje slijedećeg sadržaja:

"I. Na temelju ovršne isprave:

-ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415-02/2023-001/02723, UR. BROJ: 513-007-17/2023-01 od 6. travnja 2023., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 8.212,71 eura/61878,67 kn, s zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 7.663,25 eura/57738,76 kn teku od 7. travnja 2023. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (E+3%), te radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u ovom postupku osiguranja u iznosu od 199,08/1.500,00 kn eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos po navedenoj stopi teku od dana donošenja ovog rješenja i to od 24. studenoga 2023. g. do isplate

određuje se osiguranje

Uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to na:

-1/45 dijela čest. zgr. 1134/2 oznake zemljišta" zgrada "površine 86 m2, upisane u ZU 1921 K.O. S..

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. ZK odjel ovog suda u S. postupit će sukladno točci I., II. i III. izreke ovog rješenja."

2. Rješenje pobija protivnik osiguranja navodeći kako je predmet osiguranja njegova jedina nekretnina u gradu, da se radi o tražbini za koju je protivnik osiguranja oslobođen krivnje pred Visokim prekršajnim sudom, te da se radi o potraživanjima koje je porezna uprava naknadno uvela. Stoga predlaže, pobijano rješenje staviti izvan snage.

3. Predlagatelj osiguranja podnio je odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i to na 1/45 dijela čest. zgr. 1134/2 oznake zemljišta "zgrada" površine 86 m2, upisane u ZU 1921 K.O. S., a sve temeljem ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S., Klasa: UP/I-415-02/2023-001/02723, ur. br. 513-007-17/2023-01 od 6. travnja 2023.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju te odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini, u vlasništvu protivnika osiguranja, naložio je Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, da izvrši uknjižbu založnog prava i ovršivost tražbine.

7. Rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. OZ, a ovaj sud je ispitao pobijanu odluku u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ i članka 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP).

8. Ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP i u ovršnom postupku i postupku osiguranja, a niti postoje žalbeni razlozi iz članka 50. st. 5. OZ.

9. Prema odredbi članka 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. istog zakona na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

10. Protivnik osiguranja u žalbi između ostalog ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 290. OZ, u vezi s odredbom čl. 80. b. OZ, obzirom da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu protivnika osiguranja.

11. Suprotno žalbenim navodima, valja navesti kako se ova odredba, kad se radi o postupcima osiguranja ne primjenjuje, obzirom je čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama OZ (Narodne novine br. 131/2020) izmijenjen čl. 290. OZ te je u st. 1. navedeno da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

12. Zbog toga, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije imao obvezu primijeniti odredbu čl. 80. b. OZ, na koju sadržajno ukazuje žalitelj, odnosno utvrditi je li određivanjem mjere osiguranja narušena pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja.

13. Žalbeni navodi, koji se odnose na presudu Visokog prekršajnog suda, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, dostavljena presuda se odnosi na dostavu JOPPD obrasca za 12. mjesec 2018., te za cijelu 2019. i 1., 2. i 3. mjesec 2020., dok se potraživanje predlagatelja osiguranja odnosi na doprinos za mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

14. Zbog svega navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnika osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrdio pobijano rješenje.

15. Odluka o troškovima osiguranja je pravilna i zakonita, donijeta temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

U Zagrebu, 16. travnja 2024.

Sudac

Ana Gradišek, v.r.