REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1234/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i Dragana Katića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zrinki Bojanić, odvjetnici u Zagrebu, Metalčeva 5/VIII, protiv tuženice Kliničke bolnice Dubrava, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB 32206148371, zastupane po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku Odvjetničkom društvu Ravlić & partneri d.o.o., Zagreb, Gundulićeva ulica 31, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3074/2022-4 od 18. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1298/2019-55 od 8. rujna 2022.,. u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude. Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3074/2022-4 od 18. srpnja 2023., u odnosu na pitanje:

Je li u postupku radi naknade štete zbog ozljede na radu nužno utvrditi i obrazložiti kako je postupao radnik i u čemu se konkretno, s aspekta zaštite n radu, sastoji propust poslodavca (tuženika) u osiguranju odgovarajućih uvjeta rada kao i objasniti kako je poslodavac trebao pravilno postupiti, a da bi se ispitalo je li do štetne posljedice došlo s ili bez doprinosa radnika, pa zbog čega sudovi koji navedeno ne utvrđuju, već uopćeno zaključuju o propustu tuženika i nepostojanju doprinosa tužitelja, čine bitnu povredu zbog koje se presuda ne može ispitati?

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3074/2022-4 od 18. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1298/2019-55 od 8. rujna 2022., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je postavila pravna pitanja koja glase:

1. Je li u postupku radi naknade štete zbog ozljede na radu nužno utvrditi i obrazložiti kako je postupao radnik i u čemu se konkretno, s aspekta zaštite n radu, sastoji propust poslodavca (tuženika) u osiguranju odgovarajućih uvjeta rada kao i objasniti kako je poslodavac trebao pravilno postupiti, a da bi se ispitalo je li do štetne posljedice došlo s ili bez doprinosa radnika, pa zbog čega sudovi koji navedeno ne utvrđuju, već uopćeno zaključuju o propustu tuženika i nepostojanju doprinosa tužitelja, čine bitnu povredu zbog koje se presuda ne može ispitati?

2. Je li sud, povodom prigovora poslodavca na doprinos radnika nastaloj šteti povodom ozljede na radu, dužan ispitati je li radnik postupao potrebnom pažnjom prilikom štetnog događaja, i s tim u vezi odrediti njegov doprinos nastanku štete?

3. Moraju li sudovi u svojoj presudi navesti utvrđenja i razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu (ovdje doprinos tužiteljice), odnosno može li prvostupanjski su usvojiti tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, bez da se u obrazloženju očituje na (žalbene) navode jede od stranaka koji su od odlučnog značaja za donošenje zakonite i pravilne odluke ili u suprotnom sud čini (apsolutno bitnu povredu zbog koje se presuda ne može ispitati?".

2. 2. Tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti prvog i drugog pitanja, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pozvala se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1864/2010-2 od 27. travnja 2021., a u odnosu na treće pitanje na rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x- 1080/2015, Rev-1402/2019 i Rev-565/2006 i dr.

3. Prijedlog je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, uz tvrdnju da su nižestupanjski sudovi odstupili od već zauzetih pravnih stajališta u sudskoj praksi, a što predstavlja nedvojbenu povredu ustavnog prava na pravično suđenje iz članka 14. stavka 2. i članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog temeljen na postavljenim pitanjima je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, a o postavljenim pitanjima, shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci, odnosno dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja dok je prijedlog u preostalom dijelu smatran povučenim.

Zagreb, 16. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić