REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1288/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2a, protiv tuženika Grad Novigrad, OIB 53785741678, Novigrad, Veliki trg 1, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Žic, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska u Novigradu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2819/2023-2 od 20. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-198/2018-96 od 20. lipnja 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2819/2023-2 od 20. rujna 2023., u odnosu na pitanja:

„1. Predstavlja li nekretnina koja se nalazila izvan granica građevinskog područja jedinice lokalne samouprave (ovdje tuženika) na dan 16. listopad 1990. godine kao dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 41/90 - dalje ZŠ), a bila je društveno vlasništvo, po kulturi šuma, sukladno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o šumama, a koja se primjenjuje temeljem čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99. - Odluka USRH, 22/00. - Odluka USRH, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 142/12. - dalje tekstu: ZV), vlasništvo Republike Hrvatske, neovisno o statusu i namjeni zemljišta?

2. Predstavlja li činjenica što se nekretnina nalazi unutar kampa zapreku za utvrđenje vlasničkog statusa u korist tužiteljice sukladno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj 41/90)?“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2819/2023-2 od 20. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-198/2018-96 od 20. lipnja 2023. uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. U prijedlogu je postavila pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja te tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti prvog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) pozvala se na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-604/2022-2 od 30. studenoga 2022. i Pž-4039/2021-2 od 21. listopada 2021.

3. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava osnovanost prijedloga navodeći da se ne radi o identičnom činjeničnom supstratu kao u odlukama koje su navedene kao razlog važnosti.

4. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, a o postavljenim pitanjima shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja istog suda iznesenog u odlukama navedenim kao razlog važnosti.

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a u tom dijelu prijedlog valjalo riješiti kao u izreci.

8. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić