REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1374/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i Dragana Katića članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB …, Ministarstva poljoprivrede, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., protiv protustranaka R. M. iz P., J. P. iz Z., M. H. iz P., T. M. iz P., i R. M. iz P., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagateljice Republike Hrvatske za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Zk-76/2023-2 od 2. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj: Z- 16324/2022. od 15. veljače 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagateljica (RH) je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Zk-76/2023-2 od 2. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj: Z-16324/2022. od 15. veljače 2023., zbog razloga iz čl. čl. 385.a st. 1. t. 2. ZPP-a, te je u prijedlogu postavila pravna pitanja, koja glase:
1. „Ima li pravomoćno i izvršno rješenje o potpunom izvlaštenju nekretnine kojim se nekretnina izvlašćuje od izvanknjižnog vlasnika značaj javne isprave iz čl. 60. st. 1. b) ZZK prikladne za upis prava u javnu knjigu ako sadrži točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis?
2. Mora li zemljinošknjižni sud primijeniti pretpostavke iz čl. 45. i čl. 46. ZZK (pravilo knjižnog prednika), kada se predlaže upis po čl. 115. st. 2. i čl. 117. st. 2. ZZK temeljem pravomoćnog i izvršnog upravnog rješenja o potpunom izvlaštenju nekretnine, kojom se nekretnina izvlašćuje od izvanknjižnog vlasnika, ako se kroz upravni postupak izvlaštenja utvrdilo stvarno pravo vlasništva?
3. Mora li zemljinošknjižni sud primijeniti pretpostavke iz čl. 45. i čl. 46. ZZK (pravilo knjižnog prednika), ako se rješenjem o izvlaštenju vlasništvo stječe konstitutivno prema čl. 126, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i sukladno odredbama Zakona o izvlaštenju?".
2. U prijedlogu tvrdi da je riječ o pravnim pitanjima o kojem revizijski sud nije zauzeo stav, a praksa županijskih sudova nije jedinstvena, a kao razlozi važnosti tim pitanjima navedene su odluke Vrhovnog suda RH broj Rev-1283/2011-2 od 28. siječnja 2022., Rev-1163/2013., Rev-3283/2014, Rev-1509/2014., te Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Zk-443/2021-2 od 29. rujna 2021., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-754/2021-2 od 33. veljače 2022, i više odlika općinskih sudova (u Varaždinu, Čakovcu, Zlataru).
3. Odgovoru na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Predmet spora je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. 1438 k.o. Visoko i to na k.č. 1731/174, zatražen na temelju rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove od 16. svibnja 2003.
6. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da navedenim Rješenjem Ureda državne uprave od 16. svibnja 2003. izvlaštena je k.č. 1731/174 iz posjeda izvanknjižnog vlasništva R. M. iz P. …, dok je u zemljišnim knjigama ista upisana kao suvlasništvo J. P. u 2/6 dijela, M. H. u 2/6 dijela, T. M. u 1/6 dijela i R. M. u 1/6 dijela. Utvrđujući da se ovdje se radi o slučaju kada je rješenje o upisu donijelo drugo tijelo u granicama svojih ovlasti, a da iz citiranog rješenja proizlazi da je izvlaštenje nekretnina izvršeno od izvanknjižnog vlasnika, a da upisani zemljišnoknjižni suvlasnici nisu bile stranke u postupku pred nadležnim upravnim tijelom, te cijeneći da je izvlašten posjednik odnosno izvanknjižni vlasnik R. M., a nisu priložene isprave upisanih knjižnih suvlasnika kojim bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 46. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19.), zaključili su da navedeno rješenje nije bilo moguće provesti zbog nepostojanja materijalne pretpostavke za traženi upis, dakle, nepostojanje knjižnog prednika u smislu odredbe članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama, a da rješenje upravnog tijela može eventualno predstavljati temelj za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer za postavljena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti. Naime, u revizijskom odlukama i odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk- 754/2021-2 od 33. veljače 2022., na koje se poziva predlagateljica, izneseno je pravno shvaćanje o primjeni čl. 108. st. 2. ZZK, a ne o pravnom-knjižnom predniku, a uz to se ne radi ni o istoj činjeničnoj situaciji, a postavljena pitanja se ne odnose na primjenu te odredbe, dok je u oduci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk- 443/2021 izneseno pravno shvaćanje o uknjižbi kada zk isprava ne sadrži nalog za uknjižbu, a o čemu se također ne radi u ovom slučaju.
8. Kako je odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, vezano za postavljena pitanja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić, v.r.
