REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1325/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika ALLIANZ OSIGURANJE d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Anić i partneri j.t.d. u Zagrebu, Gajeva ulica 53,, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3188/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-128/21 od 25. srpnja 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje podnošenja revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3188/2023-2 od 26. listopada 2023., temeljem čl. 388. ZPP-a u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv naprijed citirane drugostupanjske odluke temeljen na odredbi čl. 388. st. 2. ZPP-a.
III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tužitelja, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3188/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-128/21 od 25. srpnja 2023., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je postavio slijedeća pravna pitanja:
"1. Je li Zakon o obveznom osiguranu u prometu pravilno primijenjen budući se radi o kapitaliziranom iznosu s osnove povrede na radu?
2. Je li Visoki trgovački sud RH u osporavanoj presudi pravilno primijenio čl. 27. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu (NN 151/2005) koji se u stavku 3. poziva na razmjerni iznos prema propisima Zakona o mirovinskom osiguranju iako se kapitaliziranim iznos nikad nije računao u razmjernom iznosu već po Tablicama aktuarske matematike?
3. Je li Visoki trgovački sud RH u osporavanoj presudi postupio suprotno od čl. 367.a Zakona o parničnom postupku, jer je potvrdio prvostupanjsku odluku koja je donesena na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju tužitelj nije mogao predvidjeti te se o istoj i nije mogao izjasniti?
4. Je li u skladu s Zakonom o obveznim odnosima utvrditi u sporu sve pretpostave odgovornosti za štetu i donijeti presudu kojom se utvrđuje da štete nema?".
2. 2. Za navedena pitanja tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješavanju tih pravni pitanja, zbog čega su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti navodi presude Visokog trgovačkog suda RH: Pž-4349/2014, Pž-5863/2013, Pž-1205/2015, Pž-1412/2007, Pž- 1710/2000, Pž-2315/2011 i Pž-3614/20119, te odluku revizijskog suda broj Revd- 1934/2022. i Županijskog suda u Splitu broj Gž-1496/2023.
3. Prijedlog je podnesen i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede temeljnog ljudskog prava uslijed arbitrarnosti u donošenju pobijane presude.
4. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava osnovanost prijedloga te predlaže isti odbiti a njemu dosuditi troškove sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog je dijelom neosnovan, a dijelom nedopušten.
6. U postupku je utvrđeno da je osiguranik tužitelja u dobi od ... godina stradao u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika i da mu je zbog posljedica ozlijeđivanja u tom štetnom događaju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu u omjeru od 70 %, te da je osiguraniku tužitelja invalidska mirovina na koju se odnosi tužiteljev zahtjev utvrđena zbog opće nesposobnosti za rad uslijed ozljede na radu u omjeru od 70%, a zbog bolesti arterijske hipertenzije 30%, nižestupanjski sudovi su zaključili da za tužitelja ne postoji stvarna šteta odnosno razmjerni iznos koji bi tuženik u ovom slučaju bio dužan naknaditi tužitelju sukladno čl. 27.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja, međutim po ocjeni ovoga suda ona nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
8. Naime, ovaj sud je u više odluka (npr. Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020. i Rev- 388/2018 od 25. kolovoza 2020. Rev-1067/12 od 05.12.2017., Rev-909/21 od 08.09.2021. i Rev-3660/18 od 12.01.2022.), izražavajući shvaćanje i o vremenskom važenju pojedinog posebnog zakona, izrazio shvaćanje "da se u opisanoj situaciji, kada se odgovornost osiguratelja temelji na odredbama Zakona obveznim osiguranjima u prometu, primjenjuje taj Zakon jer ZOOP uređuje užu problematiku (odgovornost za štetu nastalu u prometu) od one propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju koji propisuje odgovornost štetnika, odnosno osoba koje odgovaraju za štetnika, općenito. Stoga, kao posebniji, valja primijeniti taj Zakon, pri čemu činjenica je da je ZMO kasniji zakon, ali kako je ZOOP posebniji zakon, koji uređuje užu problematiku, u konkretnoj situaciji ne može se primijeniti načelo lex posterior derogat legi priori. Da je bila intencija zakonodavca da donošenjem ZMO iz 2013. izmijeni odredbe ZOOP-a kojima je uređena odgovornost osiguratelja, nije bilo zapreke da se donošenjem tog Zakona stave izvan snage odredbe ZOOP-a koje nisu usklađene s odredbama ZMO u pogledu odgovornosti osiguratelja".
9. Kako su nižestupanjski sudovi su zaključili da za tužitelja ne postoji stvarna šteta odnosno razmjerni iznos koji bi tuženik u ovom slučaju bio dužan naknaditi tužitelju sukladno čl. 27.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postavljena pitanjima se u stvari osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje, što u revizijskom stupnju postupka nije dopušteno, a osim toga u odlukama na koje se poziva tužitelj, nije dan odgovor na pitanja koja postavlja u prijedlogu.
10. Slijedom iznesenog, shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, te je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP-a, riješeno kao u točki 2. izreke.
11. Prijedlog tužitelja je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda tužiteljice nije učinio vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na pravično suđenje te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u tom dijelu nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.
12. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 4., riješeno kao u izreci u točki 3. ovoga rješenja.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
