REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-15/2020-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, tužitelja KĆ, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vinogradska cesta 1/II, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak iz Zagreba, Frankopanska 1, radi naplate carinskog duga, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-84/2020-5 od 22. listopada 2020., protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1137/19-2 od 11. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj Uslcar-4/2018-29 od 10. rujna 2018., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1137/19-2 od 11. prosinca 2019. i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj Uslcar-4/2018-29 od 10. rujna 2018. te se predmet vraća Upravnom sudu u Splitu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Carinarnica Split od 27. rujna 2012., carinski dužnici ČĆ (ovdje tužitelj) i KŠR „Giričić“ obvezani su solidarno platiti ukupni carinski dug od 134.096,60 kn a na ime carinjenja gumenog broda marke ..., pod imenom ABC.

2. Drugostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (ovdje tuženik) odbijena je žalba KĆ i KŠR „Giričić“ izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Prvostupanjskom presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje navedenog prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

4. Pobijanom drugostupanjskom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odbijena je žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

5. Protiv drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude iz razloga povrede zakona.

6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je osnovan. 7. Postupajući sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske rješava o zahtjevu na način da pobijanu odluku ispituje samo u granicama zahtjeva.

8. U ovoj pravnoj stvari Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj U-zpz- 41/2016-9 od 19. prosinca 2017., ukinuo presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1127/16-2 od 21. travnja 2016. i presudu Upravnog suda u Splitu broj UsIcar-14/14-7 od 23. studenoga 2015. te predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Bez obzira na uputu Vrhovnog suda Republike Hrvatske nižestupanjski sudovi su donijeli jednake odluke.

9. I u postupku pred prvostupanjskim sudom i u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđen je zakon.

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je 22. travnja 2010., carinskim pregledom utvrđeno da je u lučici Kluba športskog ribolova Giričić u Kaštel Gomilici zatečeno plovilo u vlasništvu tužitelja, iako lučica nema odobrenje carinarnice za smještaj i čuvanje privremeno uvezenih plovila,

- da se predmetno plovilo u 2010., nalazilo u postupku privremenog uvoza,

- da je tužitelju 5. srpnja 2011., odobren uvoz plovila bez plaćanja carine te mu je odobrena carinska povlastica pri uvozu predmetnog plovila,

- da je tužitelju 1. kolovoza 2012., uručen dopis Carinarnice od 2. ožujka 2011., kojim se tužitelj poziva očitovati se o okolnostima privremenog uvoza predmetnog plovila u Republiku Hrvatsku, te se tužitelj na isto očitovao dopisom od 7. kolovoza 2012. , u kojem je istaknuo da je predmetno plovilo trajno uvezeno u RH putem Carinarnice Split uz odobrenje uvoza bez plaćanja carine,

- da je Carinarnica Split rješenjem od 27. rujna 2012., naložila tužitelju i KŠR Giričić solidarno platiti iznos 102.235,24 kn na ime carinskog duga za predmetno plovilo.

11. Nižestupanjski sudovi zaključuju da je u konkretnom slučaju nastao carinski dug za predmetno plovilo na temelju odredbe čl. 207. st. 1. toč. a) Carinskog zakona („Narodne novine“, broj 78/99, 117/99, 73/00, 92/01, 47/03, 140/85, 138/06, 60/08 i 45/09) jer da je tužitelj predmetno plovilo držao kod lučice KŠR „Giričić“, a koja lučica nema odobrenje carinarnice za smještaj i čuvanje privremeno uveznih plovila pod carinskim nadzorom.

12. Prema odredbi čl. 207. st. 1. točka a) glasi:

„Uvozni carinski dug nastaje:

a) neispunjavanjem jedne od obveza koja za robu koja podliježe uvoznim carinama proizlazi iz njezinog privremenog smještaja ili carinskog postupka u koji je roba stavljena.“.

13. Ovaj sud se ne može složiti sa stajalištem nižestupanjskih sudova da okolnost da je tužitelju u 2011., odobren uvoz predmetnog plovila bez carine ne utječe odnosno nije pravno relevantna za (ne) postojanje njegove obveze u konkretnom carinskom predmetu.

14. Naime, proizlazi iz spisa predmeta da je isto tijelo odnosno Carinarnica Split 7. srpnja 2011., donijelo rješenje kojim se tužitelja oslobađa plaćanja carine za predmetno plovilo da bi potom to isto tijelo rješenjem od 27. rujna 2012., tužitelju za isto plovilo utvrdilo obvezu plaćanja carine.

14.1. Iz obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske presude nije vidljivo da li je navedeno rješenje Carinarnice Split kojim je tužitelj oslobođen od plaćanja carine za predmetno plovilo (a koje rješenje je doneseno prije predmetnih rješenja iz ovog postupka), poništeno, ukinuto ili na drugi način mijenjano.

14.2. Pritom je nadležno upravno tijelo u vrijeme donošenja predmetnog rješenja moralo znati da je za isto plovilo već donijelo rješenje kojim je tužitelja oslobodilo plaćanja carine. Stoga nakon pravomoćnosti rješenja o oslobođenju plaćanja carine više nije bilo mjesta bilo kakvom daljnjem postupanju po osnovi naplate carine za isto plovilo.

15. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS-a ukinuti obadvije nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje obzirom da su sudovi propustili dati bilo kakvu pravnu argumentaciju u odnosu na prigovor vođenja dvostrukog postupka protiv tužitelja.

Zagreb, 16. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug