REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3459/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. Z., OIB …, iz H., …, kojega zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u H., protiv tuženice M. C., OIB …, iz R., Z., …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice Ž. D. W., s prebivalištem u Saveznoj Republici Njemačkoj, D., …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u S., radi utvrđenja nepostojećim ugovora i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-519/2023-3 od 30. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-3046/2016 od 10. siječnja 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 1., 2., 3., 5. i 6. naznačeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 4. naznačeno pitanje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-519/2023-3 od 30. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-3046/2016 od 10. siječnja 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP)

-

revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu naznačio šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i naznačio razloge važnosti za sva pitanja, osim za četvrto pitanje.

3. U 1., 3. i 5. naznačenom pitanju predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da se radi o dvostrukom otuđenju iste nekretnine što nije utvrđeno u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga i predlagatelj preispituje ima li tužitelj pravni interes, a tužitelj nije odbijen zbog eventualnog nedostatka pravnog interesa već zbog nedostataka aktivne legitimacije stoga o naznačenim pitanjima (1., 3., i 5.) ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.2. U odnosu na drugo naznačeno pitanje treba reći da odluke naznačene kao razlog važnosti ne daju važnost drugom pitanju obzirom da u ovom sporu tužitelj nije bio upisan u zemljišne knjige neposredno prije promjene u zemljišnim knjigama koju osporava dok u odlukama na koje se pozvao kao razlog važnosti tužitelji su prijašnji zemljišnoknjižni vlasnici i traže uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kada su isti bili upisani kao vlasnici nekretnine. Stoga drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.3. U odnosu na šesto naznačeno pitanje predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da je sud u pobijanoj presudi pogrešno primijenio odredbu čl. 373. ZPP stoga naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedloge za dopuštenje revizije u odnosu na 1., 2., 3., 5. i 6. pitanje sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U odnosu na četvrto naznačeno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanje koje postavlja u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnom pitanju za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na četvrto naznačeno pitanje.

Zagreb, 16. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.