REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-23/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Irene Dikanović-Terzić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L., OIB: …, iz Nj., M., zastupan po punomoćnicima J. P. i S. K., odvjetnicima Odvjetničkog ureda J. P. u B., protiv tužene B. K., OIB: …, iz K., zastupana po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda T. F.-G., Z. G. i H. M., odvjetnicima u B., radi izmjene odluke o osobnim odnosima roditelja i djeteta mlt. I. L., zastupane po posebnoj skrbnici I. P., dipl. iur. iz Centra, Podružnica V., rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-107/2023-19., od 27. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja I. L. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-107/2023-19., od 27. studenoga 2023.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a tuženica sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Mijenja se odluka Općinskog suda u Bjelovaru- Stalna služba u Križevcima, posl. broj R1 Ob-376/2020-16, na način da se kontakti tužitelja I. L. sa mlljt. I. L. ostvaruju u vrijeme kada tužitelj dolazi u RH uz njegovu prethodnu najavu i kada će kćerka I. biti u mogućnosti zbog svojih obveza viđati se s ocem, po njenoj želji, kao i svaki drugi državni praznik i blagdan naizmjenično, kao i polovinu ljetnih i zimskih praznika, a po želji djeteta da za vrijeme dužih praznika provede s djetetom u Nj. ili B."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi parnične troškove tuženoj u iznosu od 497,71 eur / 3.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 27. studenoga 2023. do isplate, sve u roku 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlt. kćerkom I. L., kako je određeno rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-376/2020-16 od 8. studenoga 2021.

7. Pobijanom presudom tužbeni zahtjev je odbijen temeljem slijedećih utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-376/2020-16 od 8. studenoga 2021. izmijenjena odluka o osobnim odnosima djeteta i oca, određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-296/2017-11 od 1. ožujka 2018., te je odlučeno da se susreti i druženja tužitelja sa mlt. I. L. određuju svaku drugu subotu u mjesecu od 15,00 do 17,00 sati u kući oca ili na javnom mjestu prema želji djevojčice, a uz prisustvo sestre djevojčice V. Š. iz K., ili sestre M. Č. iz K., s time da je otac dužan doći po mlljt. I. L. na adresu njenog stanovanja K., i vratiti ju natrag, te je dužan svoj dolazak najaviti majci djeteta najkasnije tri dana ranije.

- da tužitelj živi i radi u Nj., da je mlt. I. L., učenica 8. razreda škole V. N. u K., gdje živi s majkom (presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P-464/2010. od 22. prosinca 2010., kojom je razveden brak stranaka, odlučeno je da će mlt. I. stanovati s majkom), te da se odnosi između tužitelja i mlt. I. ne održavaju kontinuirano, a u potpunosti su izostali od 2019.

- da je prema nalazu i mišljenju psihologa zavoda Područni ured K., od 24. svibnja 2023., a obzirom na kronološku dob mlt. I. L., procjenu njene psihološke zrelosti kao naprednije od prosjeka, te psihološku obradu roditelja i dosadašnje podatke o postupcima roditelja, u najboljem interesu djeteta da i nadalje živi kod majke, a da kontakte s ocem ostvaruje u skladu sa vlastitom željom, a po ostvarenom interesu oca za istima. Roditelj ima i pravo i obvezu održavanja osobnih odnosa sa djetetom, a uz to je nužna i emotivna dostupnost roditelja i zainteresiranost za dijete, pa ukoliko otac u budućnosti bude zainteresiran za ostvarivanje kontakata s djetetom, pokaže emotivnu dostupnost i stabilnost, te spremnost na zadovoljavanje djetetovih potreba, moguće je ostvariti kontakt sa mlt. djetetom u skladu sa željama koje ona sama bude iskazala.

- da i iz izvješća i mišljenja zavoda Područni ured K., od 24. svibnja 2023., proizlazi istovjetno kao i iz nalaza i mišljenja psihologa - da mlt. I. L. i nadalje treba stanovati s majkom, a osobne odnose s ocem ostvarivati u skladu s vlastitim željama i potrebama, a po ostvarenom interesu oca za istima, te ukoliko otac u budućnosti bude zainteresiran za ostvarivanje kontakata s djetetom, pokaže emotivnu dostupnost i stabilnost i spremnost na zadovoljavanje djetetovih potreba, moguće je ostvariti kontakt sa mlt. djetetom u skladu sa željama koje ona sama bude iskazala,

8. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje, obzirom da dosadašnji osobni odnosi mlt. I. i tužitelja nisu bili uredni, niti kontinuirani, a izostali su potpuno od 2019., te imajući u vidu posebno želju mlt. I. izražene u razgovoru sa psihologom, da nije u interesu djeteta određivati osobne odnose s ocem, kako se predlaže tužbenim zahtjevom, pa je pozivom na članak 7. i 91. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne Novine Međunarodni ugovor" broj 12/1993) i članak 119. i 86. stavak 4. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje u tekstu: ObZ) tužbeni zahtjev odbio.

9. Tužitelj navodi u žalbi da je kćerka ranije iznosila pozitivan stav o njemu, u postupku koji je prethodio donošenju važeće odluke o susretima i druženjima (R1 Ob 376/2020), a da je u ovom postupku imala negativno izjašnjavanje o njemu, što ukazuje da važeća odluka o viđanjima nije odgovarajuća, obzirom da unatoč njegovu naporu da zadrži blizak odnos s kćeri, to mu nije uspjelo, a tuženica očito sprječava njegove susrete s kćerkom, zbog čega je potrebno udovoljiti tužbenom zahtjevu, a da bi uspostavio blizak odnos s kćeri, kakav su imali prije.

10. Suprotno žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je u interesu mlt. djeteta da s ocem ostvaruje osobne odnose kako je utvrđeno odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj: R1 Ob 376/2020., a koja odluka je donesena sukladno željama mlt. kćerke tužitelja, odnosno da se nisu stekli uvjeti za promjenu načina održavanja osobnih odnosa, kako se traži tužbenim zahtjevom, obzirom da je to i želja mlt. I., koja je u dobi od 15 godina i može jasno izraziti svoje želje, te svaka odluka suda, protivna želji mlt. I., a upravo cijeneći njezinu dob, ne bi bila u njezinom interesu.

12. Sam tužitelj u žalbi navodi da je odnos između njega i mlt. kćerke teško narušen, međutim, neosnovano iznosi da je razlog tome ponašanje tuženice, jer je sprječavala njegove susrete s mlt. kćerkom, obzirom da suprotno proizlazi iz provedenih dokaza.

13. Između tužitelja i mlt. kćerke izostala je kvalitetna komunikacija i odnosi se ne održavaju u kontinuitetu, ali razlog tome nije ponašanje tuženice, nego upravo ponašanje tužitelja, koji je sam iskazao da nije pristao na kontakt s kćerkom na javnom mjestu i uz prisutnost sestara mlt. I., iako je tako određeno sudskom odlukom, jer smatra da mu ne treba nitko određivati gdje će viđati kćerku.

14. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP).

15. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio, a tuženica sa zahtjevom za nadoknadom troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a.

16. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 16. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc