REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1224/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv tuženika Grada Baške, OIB 24078212554, Baška, Palada 88, zastupanog po punomoćnici Karmen Pende Kovačević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i Partneri d.o.o. u Rijeci, radi trpljenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4274/2019-2 od 2. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 102/2019-8 od 24. svibnja 2019., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4274/2019-2 od 2. prosinca 2020. u pobijanom dijelu kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-102/2019-8 od 24. svibnja 2019. pod točkom II izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži da je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica na temelju presude uknjiži kao (su)vlasnik nekretnine upisane u zk.ul. 5369, k.č. 5888/1 u 1/32 dijela upisane u k.o. Batomalj, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, kao i presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-102/2019-8 od 24. svibnja 2019. u tom dijelu pod točkom II izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je da je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica na temelju presude, uknjiži kao (su)vlasnik nekretnina upisanih u 1. u zk.ul. 5323, k.č. 4700/1 u 6/56 dijela, 2. u zk.ul. 5325, k.č. 5266/1 u 6/56 dijela, 3. u zk.ul. 5328, k.č. 5301 u 6/56 dijela, 4. u zk.ul. 5348, k.č. 4233 u 3/56 dijela, 5. u zk.ul. 5366, k.č. 4887/1 u 1/32 dijela, 6. u zk.ul. 5372, k.č. 3444/2 u 1/32 dijela, 7. u zk.ul. 5373, k.č. 3566/1 u 1/32 dijela, 8. u zk.ul. 5375, k.č. 3960 u 3/96 dijela, 9. u zk.ul. 5388, k.č. 1401/1 u 1/7 dijela, 10. u zk.ul. 9143, k.č. 6127 u 1/10 dijela, 11. u zk.ul. 9144, k.č. 6141/2 u 1/10 dijela, 12. u zk.ul. 9145, k.č. 7853/4 u 1/10 dijela, 13. u zk.ul. 9153, k.č. 7939/1 u 1/10 dijela, 14. u zk.ul. 1288, k.č. 2719/1 u 4/16 dijela, 15. u zk.ul. 9428, k.č. 5518/1 u 1/4 dijela,16. u zk.ul. 9796, k.č. 5950 u 1/16 dijela, 17. u zk.ul. 9797, k.č. 6019/2 u 1/16 dijela,18. u zk.ul. 9807, k.č. 5651 i 5655/2 u 13/384 dijela,19. u zk.ul. 10042, k.č. 2636/2 u 1/7 dijela, 20. u zk.ul. 10044, k.č. 7627/2 u 1/21 dijela, 21. u zk.ul. 1470, k.č. 3175/5 i 3175/14 u 1/16 dijela, 22. u zk.ul. 10054, k.č. 3381 u 1/16 dijela, 23. u zk.ul. 8046, k.č. 3439/1 u 2/16 dijela, sve upisane u k.o. Batomalj, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela Krk (točka I. izreke). Nadalje, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži da je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica na temelju te presude uknjiži kao (su)vlasnik nekretnine upisane u zk.ul. 5369, k.č. 5888/1 u 1/32 dijela upisane u k.o. Batomalj, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela Krk (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo platiti tužiteljici iznos od 3.000,00 kn na ime troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. svibnja 2019. do isplate (točka III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalba tužiteljice i žalba tuženika te je potvrđena presuda suda prvog stupnja.
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-1882/2021-2 od 22. veljače 2022. dopustio tužiteljici reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
"Utvrđuje li se status šume na dan 10. listopada 1990. sukladno površini pojedine čestice koja je označena kao šuma ili se može raditi i o zbroju kompleksa čestica?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem je odbijen, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je zahtjev tužiteljice za uknjižbu (su)vlasništva na nekretnini upisane u zk.ul. 5369, k.č. 5888/1 u 1/32 dijela upisane u k.o. Batomalj, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, koja nekretnina je u naravi šuma.
9. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da sporna čestica ima površinu od 881 m2 što je manje od 10 ari, odnosno 1000 m2, a za koju nekretninu tužiteljica tvrdi da je stekla pravo vlasništva ex lege na temelju Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 54/83, 5/84, 31/86, 32/87, 47/89, 41/90, 45/90, 52/90 - službeni pročišćeni tekst, 18/13, 9/91, 61/91, 71/91, 14/93, 26/93, 76/93, 29/94, 37/94, 76/99, 8/00, 13/02, 100/04, 160/04).
10. Sudovi su tužbeni zahtjev u tom dijelu odbili ocjenjujući da se radi se o šumi ili šumskom zemljištu površine manje od deset ari pa da nije ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 5. Zakona o šumama.
11. Međutim, ovakvo shvaćanje sudova revizijski sud ne može prihvatiti. To stoga što je suprotno shvaćanju revizijskog suda koje je zauzeto u odluci broj Revx-115/2018 od 8. siječnja 2019.:
- da se šumom u smislu odredbe čl. 4. st. 1. Zakona o šumama prema kriteriju (pretpostavci) površine smatra nekretnina - zemljište obraslo šumskim drvećem u obliku sastojine na površini većoj od 10 ari neovisno čini li tu površinu skup pojedinačnih katastarskih čestica koje čine jednu cjelinu (kompleks) ili jedna katastarska čestica ili njezin dio,
- da se, šumom u smislu odredbe čl. 4. st. 1. ZŠ prema kriteriju (pretpostavci) površine ne mora nužno smatrati nekretnina kako je to definirano odredbom čl. 9. st. 1. ZV, prema kojoj: "Pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina." - sve obzirom da i u situaciji kada je više zemljišnih čestica, koje pojedinačno ne prelaze površinu veću od 10 ari, upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, te čestice mogu činiti šumu samo ako je u jednoj svojoj cjelini tih čestica ili dijela istih (koja cjelina ili dio predstavlja jedan kompleks) čine takvom (šumom: "zemljištem obraslim šumskim drvećem u obliku sastojine na površini većoj od 10 ari") prema odredbi čl. 4. st. 1. ZŠ.
12. To je ujedno i odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija.
13. Dakle, odredbom čl. 5. st. 1. Zakona o šumama (čl. 4. je u pročišćenom tekstu Zakona o šumama) propisano je da se šumom, prema tom zakonu, smatra zemljište obraslo šumskim drvećem u obliku sastojine na površini većoj od 10 ari, a st. 2. propisuje da se šumom ne smatraju odvojene skupine šumskog drveća na površini do 10 ari, šumski rasadnici, vjetrobrani pojasevi, drvoredi, ni parkovi u naseljenim mjestima.
13.1. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o šumama propisano je da su šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu Republike Hrvatske.
14. Stoga, polazeći od izraženog pravnog shvaćanja revizijskog suda, za zaključiti je da je presuda u pobijanom dijelu donesena na temelju shvaćanja koje nije u suglasnosti s izloženim shvaćanjem revizijskog suda i da je time ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
15. Obzirom je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja izostao pravilan pristup nižestupanjskih sudova predmetu spora, to nema uvjeta za preinaku, nego je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu koji se tiče sporne čestice i vratiti u tom dijelu predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Sud će u ponovnom postupku raspraviti i ocijeniti ono što je odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice prema izraženom shvaćanju revizijskog suda.
16. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
Broj zapisa: 9-30866-77275
Kontrolni broj: 06d13-748d6-fcbb7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Slavko Pavković, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
