REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1573/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja B. ... d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. V.-D. & S. S. i p. j.t.d., Z., protiv 1. tuženika T. P. , OIB ..., iz N., 2. tuženika T. P. , OIB ..., iz N., 3. tuženice N. K., OIB ..., iz Z., 4. tuženika L. P., OIB ..., iz S., 5. tuženice M. P., OIB ..., iz F., i 6. tuženika I. K., OIB ..., iz Z., koje zastupa opunomoćenica I. D., odvjetnica u S. I. Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 1., 2., 3., 5. i 6. tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1202/2023-2 od 21. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj P-162/2023-50 od 31. kolovoza 2023., na sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici pod 1., 2., 3., 5. i 6. su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv citirane drugostupanjske presude.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da su izostali adekvatni razlozi važnosti, jer razlozi da „svatko ima legitimno pravo očekivati pravično suđenje i pravilnu primjenu materijalnog i procesnog prava“ su razlozi kojima podnositelji izražavaju svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom, a ne i razlozi kaje zahtjeva odredba čl. 385.a st.1. ZPP, osobito alineja 1.,2. i 3. te odredbe.

4. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i to u odnosu na povredu prava na pravično suđenje na koje se predlagatelji pozivaju (zbog pogrešne primjene materijalnog prava) valja istaći da svojim navodima iz prijedloga tuženici nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tim navodima oni također izražavaju nezadovoljstvo pobijanom odlukom, ističući svoje viđenje primjene materijalnog prava i sada negirajući u postupku nesporne činjenice.

5. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 16. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug,

v.r.