Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-129/2024-
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. H., OIB: …, V. L., zastupanog po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz Z., 2. A. M., OIB: …, K., zastupane po punomoćniku Ž. M., odvjetniku iz Z., 3. D. Š., OIB:…, K., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku iz Z., 4. S. M., OIB:…, K., zastupane po punomoćnici L. C. –P., odvjetnici iz Z. i 5. B. K., OIB: …, N. P., zastupane po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Osnovne škole L., OIB:…, V. L., radi isplate, rješavajući žalbe tužitelja izjavljene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl. br. Pr-10598/2021-36 od 4. ožujka 2024., dana 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-10598/2021- 36 od 4. ožujka 2024. godine u očito odbijajućem dijelu točke VII. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljima iznose pobliže navedene u izreci i naknaditi im parnični trošak.
2. Protiv očito odbijajućeg dijela točke VII. izreke citirane presude žalbe su podnijeli svi tužitelji iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje-ZPP), predlažući da im se dosudi parnični trošak u preostalom iznosu.
3. Žalbe su osnovane.
4.1. Tužitelji su podnijeli žalbe protiv dijela odluke kojim je očito odbijen njihov zahtjev za naknadom parničnog troška u preostalom iznosu.
Posl.br.
4.2. Svi tužitelji podnijeli su zasebne tužbe i sve ih je zastupao isti punomoćnik-odvjetnik M. Š., pa je stoga prvostupanjski sud spojio postupke. Nakon spajanja postupaka svi tužitelji, osim prvotužitelja, otkazali su punomoć za zastupanje odvjetniku M. Š. i opunomoćili su za zastupanje svatko drugog punomoćnika.
4.3. Prvostupanjski sud je odmjerio parnični trošak na način da je svakome od tužitelja priznao naknadu za sastav tužbe, a za radnje nakon donošenja rješenja o spajanju postupaka trošak je odmjeren sukladno novoj vrijednosti predmeta spora, pa je tako tužiteljima priznao naknadu za sastav podneska kojim su specificirali tužbeni zahtjev u eurima, trošak pristupa ročištu za glavnu raspravu, naknadu za sastav podneska kojim su se očitovali na odgovor na tužbu i trošak pristupa na ročište za objavu presude, ukupno 275 bodova, što uz vrijednost boda, trošak PDV-a i uvećanje za 40% (Tbr. 36/1 Tarife) iznosi 962,50 eura i onda je taj iznos rasporedio jednako na sve tužitelje, tako da je svakom tužitelju dosudio iznos od 192,50 eur i uvećao ga za trošak nastao do spajanja postupaka.
4.4. Prvostupanjski sud utvrđuje da radnja 2. do 5. tužitelja, kojom su nakon spajanja postupka otkazali punomoć ranijem punomoćniku, te obavijestili sud da ih zastupaju novi punomoćnici, budući da je navedena bez razloga i dodatnog obrazloženja, predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja. Stav tužitelja da promijene osobu punomoćnika u nastavku postupka da je suprotan načelu ekonomičnosti radi čega je došlo do spajanja navedenih postupaka, a takvom radnjom tužitelja da se gubi smisao zakonske norme, sve na teret tuženika. Prvostupanjski sud utvrđuje da su svi punomoćnici tužitelja poduzimali jednake parnične radnje u nastavku postupka te da su im podnesci u bitnome sadržajno jednaki. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da je takvo postupanje suprotno odredbi članka 313. ZPP-a jer, iako se radi o internom odnosu između punomoćnika i stranke, je došlo do pokušaja zaobilaženja svrhe zakona. S obzirom na to da je sud sukladno čl. 10. ZPP-a svaku zlouporabu dužan spriječiti, prvostupanjski sud nije tužiteljima dosudio trošak zastupanja po naknadno ovlaštenim punomoćnicima, nego samo trošak zastupanja po jednom punomoćniku uz pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10%.
5. Osnovano navode tužitelji u žalbama da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o parničnom trošku. Stoga je, zbog pogrešnog pravnog pristupa, valjalo ukinuti odluku o parničnom trošku u očito odbijajućem dijelu.
6.1. Naime, postupak otkaza i opoziva punomoći pravo je punomoćnika i stranaka u postupku, kao što je pravo svake stranke da samostalno odlučuje o tome želi li u postupku biti zastupana po kvalificiranom punomoćniku. Stoga se ne može govoriti o zloupotrebi procesnih ovlaštenja. Prvostupanjski sud nema ovlast zanemariti ili otkloniti činjenicu da je, nakon što je došlo do spajanja postupaka, svakog od tužitelja u postupku zastupao drugi punomoćnik, te posljedično tome, trošak svih tužitelja, neovisno o različitim punomoćnicima, dijeliti na sve stranke postupka.
6.2. Stoga će prvostupanjski će sud u nastavku postupka, uzimajući u obzir naprijed navedeno, ponovno odlučiti o parničnom trošku svih tužitelja vodeći računa da je iznos već dosuđenih troškova svakom od tužitelja pravomoćan. Ujedno će odlučiti i o trošku ovog žalbenog postupka (čl. 166. st.3. ZPP-a).
Posl.br.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
8. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 16. travnja 2024.
Sudac
Ksenija Dimec v.r.
