Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1718/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek pravnoj stvari tužitelja R. Š., OIB:, iz K., koga zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u N. G., protiv tuženika A. bank d.d., OIB:, Z., , koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u O. društvo K. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja na rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P- 425/22-42 od 22. ožujka 2024., dana 16. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-425/22-42 od 22. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi Općinskog suda u Požegi, Poslovni broj P-273/2015-55 od 22. siječnja 2021.

2. Rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene odredbe čl. 11. st. 1. toč. 20. i čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama. Predlaže, usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Tužitelj u žalbi navodi kako je temeljem odredbe čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. broj 118/18, dalje: ZSP) oslobođen plaćanja sudske pristojbe, jer je predmetni postupak pokrenut na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Navodi kako je sud bio u obvezi, a sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZSP rješenje kojim je odlučio o prigovoru otpremiti stranci u roku od tri dana, a da osporavanim rješenjem sud odlučuje o prigovoru tužitelja koji je tužitelju dostavio dana 25. siječnja 2021., u postupku koji se pri ovom sudu vodio pod. Poslovni broj P-273/2015.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor tužitelja, te odredio plaćanje sudske pristojbe temelje vrijednosti predmeta spora.

7. Međutim, suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, nije od odlučnog značaja je li presuda dostavljena putem e oglasne ploče ili putem e komunikacije.

8. Naime, sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe ako je uplaćena u roku od 3 (tri) dana od dana elektroničke dostave odluke, na temelju odredbe čl. 7. st. 3 ZSP.

9. Odredbom čl. 1. st. 1. Pravilnika o radu u sustavu e-Spis ("Narodne novine", broj: 335/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20 i 138/20, dalje Pravilnik) propisano je da se tim Pravilnikom propisuju pravila o načinu rada i korištenju sustava e-Spis te načinu preuzimanja podataka iz drugih sustava u sustav e-Spis.

10. Prema odredbi čl. 2. st. 1. navedenog Pravilnika, sustav e-Spis je jedinstven informacijski sustav za upravljanje i rad na sudskim predmetima koji se sastoji od standardne aplikacije, računalne i telekomunikacijske opreme i infrastrukture, sistemske programske opreme i alata te svih podataka koji se tim sustavom unose, pohranjuju i prenose iz svih vrsta upisnika na općinskim, županijskim te trgovačkim sudovima, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske i Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

11. Nadalje, iz odredbe čl. 2. st. 2. Pravilnika proizlazi da je sustav e-Spis povezan, između ostalog, i sa e-Oglasnom pločom sudova.

12. Stoga je, po stavu ovog drugostupanjskog suda, tužitelju presuda dostavljena u skladu s posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni poslovanja suda (sustava e-Spis).

13. Žalitelj je u tom slučaju bio u obvezi plaćanja pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe. Međutim kako tužitelj u zakonskom roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke nije platio polovicu pristojbi, to je pobijana odluka pravilna.

14. Jednako tako, neosnovano se žalitelj poziva na odredbu čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023 – dalje ZOSP) kojom je propisano da su od plaćanja pristojbe oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Naime, predmetna odredba je stupila na znaku temeljem Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 51- 840/23), koji Zakon je objavljen dana 12. svibnja 2023., a stupio je na snagu 20. svibnja 2023. Kako u vrijeme donošenja prvostupanjske presude (24. prosinca 2020.-list 416 spisa), tako ni u vrijeme donošenja rješenja o naplati sudske pristojbe na presudu (22. siječnja 2021.), navedena odredba nije stupila na snagu, a nije propisano njezino retroaktivno djelovanje, to se ista ne primjenjuje u konkretnom slučaju.

15. Sama činjenica da je postupak pokrenut 2015., a da je rješenje o pristojbi dostavljeno žalitelju 25. siječnja 2021., ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Na temelju izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. travnja 2024.

Sudac

Ana Gradišek, v.r.