Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-881/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja, G. T. iz S., , OIB: kojeg zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika V. D. (sina V.), OIB: , i 2. tuženika V. D. (sina A.), OIB: , obojica iz S., C. , koje zastupa punomoćnik A. Č., odvjetniku u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P- 688/2021-27 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-688/2021-27 od 12. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-688/2021-27 od 12. svibnja 2022. suđeno je:
"I. Međusobno utanačenje sklopljeno dana 19. lipnja 2015. između 1. tuženika V. D. iz S., C. , OIB: ..i 2.tuženika V. D. (sin A.) iz S., C. , OIB: .., kojim su tuženici suglasno opozvali darovanje ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z.k.ul.br. k.o. S. novo, i to zkčbr. C. ulica površine … m2 – kuća, S., C. ulica , C. ulica površine … m2, dvorište C. ulica površine 384 m2, te kojim je 1. tuženik darovao, odnosno dozvolio 2. tuženiku da se upiše kao vlasnik i druge polovine predmetne nekretnine gubi učinak prema tužitelju G. T. iz S., J. G. , OIB: .., u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljeve dospjele tražbine u iznosu od 52.096,86 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te parničnog troška u iznosu od 1.445,69 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 01. ožujka 2020., pa sve do isplate.
II 2. tuženik V. D. (sin A.) iz S., C. , OIB: .., dužan je dopustiti da tužitelj G. T. iz S., J. G. , OIB: , svoju tražbinu prema 1. tuženiku V. D. iz S., C. , OIB: .., u iznosu od 52.096,86 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te parničnog troška u iznosu od 1.445,69 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 01.03.2020, pa sve do isplate namiri prodajom nekretnina upisanih u z.k.ul.br. … k.o. S. novo, i to zkčbr. C. ulica površine … m2 – kuća, S., C. ulica , C. ulica površine … m2, dvorište C. ulica površine …. m2, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se 1. tuženiku V. D. (sina V.), OIB: …, i 2. tuženiku V. D. (sina A.), OIB: obojica iz S., C. , solidarno nadoknaditi tužitelju G. T. iz S., J. G. , OIB: , trošak parničnog postupka u iznosu od 8.304,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 153/2023), pobijajući presudu u cijelosti s prijedlogom da sud presudu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu je odgovoreno. Tužitelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pobijanje dužnikovih pravnih radnji i to Međusobnog utanačenja od 19. lipnja 2015. godine sklopljenog između I. tuženika V. D. (sin V.) i II. tuženika V. D. (sin A.) kojim je I. tuženik darovao II. tuženiku ½ suvlasničkog dijela nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu i kojim su tuženici suglasno opozvali darovanje preostale ½ suvlasničkog dijela nekretnine koje je ranije II. tuženik darovao I. tuženiku u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tužiteljeve novčane tražbine.
6. Iz spisa proizlazi:
- da je I. tuženik V. D. (sin V.) kao korisnik kredita 17. travnja 2001 sklopio sa Splitskom bankom d.d. Ugovor o hipotekarnom kreditu broj ….. (dalje: Ugovor o kreditu) uz sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, a kojim ugovorom mu je odobren kredit u iznosu od 51.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita,
- da je tužitelj po navedenom kreditu bio solidarni dužnik,
- da I. tuženik nije redovito izvršavao obveze po Ugovoru o kreditu zbog čega je tužitelju od 1. studenoga 2006. do 31. svibnja 2015. ustegnuto ukupno 52.096,86 kn,
- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P 3296/2016 od 16. rujna 2016. naloženo I. tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 52.096,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja 2015. kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 3.180,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2016., a ta presuda je postala pravomoćna i ovršna 20. listopada 2016.,
-da su Međusobnim utančanjem od 19. lipnja 2015. tuženici suglasno opozvali darovanje ½ suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kat. čest. 2695/2 upisane u z.k.ul. br. …. k.o. S. novo koje je izvršeno Ugovorom o darovanju nekretnina od 19. svibnja 2000. kojim je II. tuženik darovao taj suvlasnički udio I. tuženiku, svom sinu, a ujedno je Međusobnim utančanjem I. tuženik darovao II. tuženiku preostalu ½ suvlasničkog dijela iste nekretnine,
- da je temeljem navedene presude tužitelj dana 01. veljače 2017. putem FINA-e zahtijevao izravnu naplatu novčane tražbine koja je ostala bezuspješna jer I. tuženik nije imao dovoljno sredstava,
- da I. tuženik u svom vlasništvu nema drugu nekretninu niti pokretnine veće vrijednosti,
- da je II. tuženik prima mirovinu te ima nekretninu na K.,
- da je tijekom trajanja ovog postupka I. tuženik uplatio tužitelju iznos od 2.500,00 kn. na ime ispunjenja duga.
7. S obzirom na navedena utvrđenja, pozivajući se na članak 66. stavak 1. i 2. te članak 67. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, – dalje; ZOO) prvostupanjski je sud zaključio da je bez pravnog učinka pravna radnja sadržana u Međusobnom utančenju od 19. lipnja 2015. u dijelu u kojem je potrebno za namirenje njegove tražbine uslijed čega I. tuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine te je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.
8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjena neke od bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izrekom ukazuju žalitelji jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim i bitnim činjenicama.
9. Žalitelji smatraju kako u vrijeme zaključenja njihovog pravnog posla nije postojala dospjela tražbina tužitelja prema I. tuženiku zbog čega ne postoji jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Međutim, člankom 66. stavkom 1. ZOO-a propisano je kako svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na njegovu štetu. Iz te zakonske formulacije jasno proizlazi kako tražbina vjerovnika može nastati i nakon pravnog posla kojeg vjerovnik pobija stoga žalitelji nisu u pravu kad smatraju kako je nužno da je tražbina vjerovnika dospjela prije zaključena pobijanog pravnog posla. Dodatno se ističe kako je na sastanku predsjednika Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-…/…. od 5. studenog 2020. usvojen zaključak po kojem se pravna radnja dužnika može pobijati i u situaciji kad je tražbina vjerovnika dospjela nakon zaključenja pobijanog pravnog posla.
10. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 66. i. 67. stavak 3. ZOO-a za usvajanje tužbenog zahtjeva kojim se pobija pravna radnja I. tuženika kao tužiteljevog dužnika. Naime, vjerovnik u trenutku podnošenja tužbe kojom pobija pravnu radnju dužnika ima dospjelu tražbinu prema I. tuženiku koji tijekom postupka ničim nije osporio postojanje te tražbine niti je tvrdio da ima vrjedniju imovinu ili predložio dokaze na okolnost da ima imovinu iz koje bi se mogla namiriti tražbina tužitelja pa stoga nije doveden u pitanje zaključak prvostupanjskog suda kako zbog poduzete pravne radnje I. tuženik kao tužiteljev dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbina, a upravo će djelomični gubitak učinka te pravne radnje omogućiti namirenje tužiteljeve tražbine. Žalitelj žalbom navodi kako činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, međutim ne navodi u čemu se konkretno odnosi pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a tijekom postupka nije sporio postojanje duga niti sklapanje pravnog posla kojim je I. tuženik besplatno raspolagao u korist II. tuženika zbog čega postoji neoboriva presumpcija na strani I. tuženika da je znao da tim raspolaganjem šteti vjerovniku, tužitelju, a nije pravno relevantno je li je osoba u čiju korist je raspolaganje izvršeno znala da se takvim raspolaganjem oštećuje vjerovnik. 11. Tuženici su jedinstveni i nužni suparničari zbog čega solidarno odgovaraju za prouzročene troškove parničnog postupka, a s obzirom na njihov neuspjeh, pravilno im je prvostupanjski sud naložio da solidarno naknade tužitelju troškove parničnog postupka temeljem članka 154. i 155. ZPP-a u svezi s člankom 161. stavak 3. ZPP-a.
12. Zbog svega navedenog, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
13. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav odgovora za žalbu budući taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi, te je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe 155. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.
Dubrovnik, 16. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Verica Perić Aračić, v.r.
