REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: 30 P-286/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Gašparonu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2024. u prisutnosti tužitelja,punomoćnika tužitelja, te tuženika i punomoćnika tuženika, 15. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 15.610,18 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na taj iznos od 30. srpnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 7.362,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 30. srpnja 2021..

III. Nalaže se tuženiku MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.553,95 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom 29. srpnja 2021. godine sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] stambeno-poslovna zgrada u [adresa], dvorište i oranica ukupne upisane površine 1.685 m2, pod red. br. 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) stan kroz prizemlje i prvi kat s 3 sobe, 3 hola, 2 kupaonice sa WC-om, ostave, balkona, kuhinje, blagovaone i dnevnog boravka – ukupne površine 164,84 m2 te je prodavatelju isplatila u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 140.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Tužiteljica je u posjed kupljenog stana stupila u kolovozu 2021. te u vrijeme stupanja u posjed, kao niti ranije tijekom pregleda stana prije kupnje, nije primijetila bilo kakve uočljive nedostatke niti ju je tuženik kao prodavatelj upozorio na postojanje bilo kakvih nedostataka. Naknadno je počela uočavati brojne građevinske nedostatke na stanu jer u kupaonici na gornjem katu stana nema tople vode i do te kupaonice nije spojena zasebna instalacija kojom je omogućen dotok vode već je ista povezana sa susjednim stanom i dotok tople vode je moguć samo ako to omogući vlasnik susjednog stana; stoga se kupaonica ne može normalno koristiti, centralno grijanje nije u funkciji i ne može se koristiti jer je spremnik za loživo ulje koji se nalazi ispod zemlje probušen odnosno nije u funkciji, nisu odvojeni priključci tople vode i električne energije od ostalih stanova odnosno ne postoje zasebni mjerni satovi odvojeni za svaki stan; na vanjskoj terasi ispred dnevne sobe prema dvorištu zadržava se voda koja vlaži zid i strop frizerskog salona koji se nalazi ispod terase; zbog nedovoljne zagrijanosti zidova kuće, a budući se tužiteljica koristi zagrijavanjem prizemlja peći na pelete, a na katu sa električnom peći, počela se pojavljivati vlaga na zidovima. Navedeni nedostaci znatno umanjuju mogućnost redovnog i uobičajenog korištenja stana, a o kojima je obavijestila prodavatelja (tuženika) i tražila da iste ili otkloni ili da joj naknadi troškove otklanjanja nedostataka. Tužiteljica je višekratno pokušavala postići dogovor s tuženikom koji je isprva usmeno obećavao da će nedostatke otkloniti, međutim nakon nekog vremena prestao se javljati tužiteljici na njezine pozive. Pored takvog stanja stvari, tužiteljica je još jednom pisanom opomenom od 12. studenog 2021. tuženiku ukazala na sve uočene nedostatke i još jednom ga pozvala da se javi radi dogovora u vezi otklanjanja nedostataka, ujedno najavljujući da će u protivnom biti prisiljena sudskim putem ostvarivati svoja prava kao kupac nekretnine s nedostacima. Na navedeni dopis tuženik je odgovorio pisanim putem 24. studenog 2021. u kojem izričito odbija bilo kakvu odgovornost za nedostatke stana. Radi se o skrivenim materijalnim nedostacima koje tužiteljica nije mogla uočiti uobičajenim redovnim pregledom stana prije kupnje te postoji odgovornost tuženika po članku 400. i dr. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO). Odgovornost prodavatelja nije ograničena dosegom odredbe čl. 402. ZOO-a jer se radi o nedostacima koji tužiteljici kao kupcu u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora nisu bili poznati i ostali su joj nepoznati, i to zato što tužiteljica koja nije građevinske struke (dakle, radi se o laiku s obzirom na narav nedostataka) nedostatke nije mogla lako uočiti uobičajenim pregledom stana. Pojedine nedostatke je uočila i mogla ih je uočiti tek dolaskom jesenskog i zimskog perioda s oborinama (problem zadržavanja oborinskih voda na vanjskoj terasi i posljedično vlaženje zidova i stropa frizerskog salona ispod kao i nedostatak koji se odnosi na nefunkcionalno centralno grijanje). Tuženik je kao prodavatelj prije kupnje tvrdio da stan nema nikakvih nedostataka. Tužiteljica je održala rok iz članka 404. st. 1. ZOO-a jer je tuženika o uočenim nedostacima obavijestila čim ih je uočila, a pri tome nije protekao niti objektivni rok od 2 godine od predaje stvari (stana) iz st. 2. istog članka. Tužiteljica je ispunila i obvezu slanja obavijesti o nedostacima tuženiku iz čl. 406. ZOO-a. Po prijedlogu tužiteljice od 28. prosinca 2021. proveden je postupak osiguranja dokaza pod posl. brojem: R1-177/2021 u kojem postupku je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke UZ iz [adresa] na okolnost nedostataka kupljenog stana. Prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka od 4. ožujka 2022. godine (zaprimljeno na sudu 10. ožujka 2022. godine) ukupni troškovi potrebni za sanaciju utvrđenih nedostataka iznose ukupno 117.614,91 kn. Tužiteljica je kao predlagateljica u postupku osiguranja dokaza dostavila prigovor na nalaz i mišljenje vještaka kojim prihvaća procijenjene troškove radova i materijala (troškove sanacije) u pogledu: A) sanacije instalacija tople vode (odvajanje instalacija), spajanje na plinski kondenzacijski bojler, stavljanje u funkciju postojeće instalacije centralnog grijanja, potrošača tople vode u kupaonici i kuhinji, nabava i ugradnja novih radijatora u visini od 55.000,00 kn; B) sanacija postojeće elektroinstalcije – odvajanje sa zajedničke mreže, nabava i ugradnja trofaznog brojila na zid kuće s vanjske strane, uključivo zidni ormarić i sav potreban materijal, provjera instalacija prije puštanja u rad u visini od 25.300,00 kn; C) sanacija zajedničkog priključka potrošnje vode – odvajanje vodovodne instalacije sa zajedničke mreže, nabava i ugradnja vodomjernog brojila u šaht te iskop rova i polaganje cijevi do potrošača u stanu predlagateljice, kontrola svih potrošača u stanu nakon ugradnje, procijenjene vrijednosti 23.800,00 kn. Nalaz i mišljenje vještaka u pogledu potrebnih radova i procijenjenih troškova sanacije pod D) i E) nalaza i mišljenja tužiteljica nije prihvatila te je predložila dopuni odnosno očitovanje na iznesene primjedbe te da vještak u procjeni troškova sanacije iskaže i trošak PDV-a. Tužiteljica ukupne troškove sanacije procjenjuje temeljem nalaza i mišljenja vješataka (radovi pod A), B) i C) nalaza i mišljenja) u iznosu od 127.850,00 kn uvećano za troškove radova opisanih pod D) i E) nalaza i mišljenja prema pribavljenoj Ponudi u iznosu od 45.241,25 kn odnosno ukupno 173.091,25 kn. Temeljem odredbe čl. 410. ZOO-a tužiteljica ima pravo alternativno, prema svom izboru, zahtijevati od tuženika kao prodavatelja otklanjanje nedostatka ili predaju druge stvari bez nedostataka ili zahtijevati sniženje cijene. Tužiteljica zahtjeva sniženje kupoprodajne cijene stana upravo u iznosu potrebnom da se nedostaci otklone, tj. u iznosu od 173.091,25 kn . S obzirom da je kupoprodajna cijena stana tuženiku u cijelosti isplaćena odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora, tužiteljica ovom tužbom traži isplatu iznosa za koji se plaćeni iznos kupoprodajne cijene stana ima sniziti, i to uvećano za zakonsku zateznu kamatu od trenutka isplate kupoprodajne cijene tuženiku kao prodavatelju jer od tada tuženik neosnovano zadržava puni primljeni iznos kupoprodajne cijene za stan s nedostacima. Slijedom navedenog tužiteljica zateznu kamatu traži od 30. srpnja 2021. godine pa do isplate uz naknadu troškova postupka osiguranja dokaza i troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva te navodi da je točno da su tužiteljica i tuženik 29.srpnja 2021. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine , da je 29.07.2021. isplatila iznos od 140.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama, da je u posjed stana stupila 13.kolovoza 2021., da su se svi pregovori oko kupoprodaje predmetne nekretnine vodili su se u svibnju i lipnju 2021.g. te su tuženik i tužiteljica 10.lipnja 2021. sklopili i predugovor o kupoprodaji kojim su se obvezali da će ugovor o kupoprodaji sklopiti najkasnije do 31.kolovoza 2021.g. Tužiteljica je prije sklapanja predugovora o kupoprodaji nekretnine najmanje tri puta detaljno pregledala nekretninu zajedno sa tužiteljem te je bila upoznata s činjenicom da u jednoj od kupaonica nema tople vode te joj ta činjenica nije mogla ostati nepoznatom do rujna odnosno studenog 2021.godine, da je već u svibnju, a najkasnije 10.lipnja 2021.g. bila upoznata s činjenicom da u stranu nema radijatora te da je jedino grijanje stana moguće preko peći koja je ispravna a koja grije pomoću peleta, da su voda i struja u cijeloj kući, bez obzira na izvršeno etažiranje zajednički , te je stoga i s tuženikom dogovorila ugradnju kontrolnog brojila za struju, a koju obvezu je tuženik sukladno kupoprodajnom ugovoru od 29.srpnja 2021.g. izvršio početkom rujna 2021.g. Tužiteljica je novac za režije ( struju i vodu) predavala TZ te je stoga najkasnije 13.kolovoza 2021.g. saznala da su struja i voda u cijeloj kući na zajedničkom brojilu. Nakon sklapanja predugovora od 10.lipnja 2021.g. tužiteljica je aplicirala za stambeni kredit kod Raiffeisenbanke d.d. te je tom prilikom vještak Raiffeisenbank d.d. sačinio procjembeni elaborat u kojem je detaljno fotografirano i opisano zatečeno stanje ovdje predmetne nekretnine u srpnju 2021.g. Odredbom čl. 404. st. 1. ZOO je propisano kako je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana a kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana dužan je primjedbe radi vidljivih nedostataka priopćiti odmah, inače gubi prava koja mu po toj osnovi pripadaju. U odnosu pak na skrivene nedostatke je odredbom čl. 404. st. 1. ZOO predviđeno da je kupac dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 2 mjeseca, računajući od dana kad je nedostatak otkrio. U predmetu ne samo da se ne radi o skrivenim nedostacima nego je i tužiteljica prekludirana u pravu na naknadu šteta obzirom na to da nije tuženika o nedostacima obavijestila u roku od dva mjeseca od njihovog otkrivanja već je tuženiku prvi dopis o „nedostacima“ uputila 12.studenog 2022.g. koji je tuženik zaprimio tek 20.studenog 2022.g., a za sve nedostatke je znala već prilikom sklapanja predugovora o kupoprodaji od 10.lipnja 2022.g. a najkasnije 13.kolovoza 2021.g. Prava kupca glede materijalnih nedostataka postoje samo onda ako je kupac pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku i kada mu tek pripadaju prava predviđena odredbom čl. 410. ZOO ali i prava predviđena odredbom čl. 422. ZOO. Tužitelj niti na koji način nije dokazao da bi o nedostacima izvijestio na ugovoreni način tuženika u zakonskom roku od dva mjeseca od dana kad je nedostatak otkrio a imajući u vidu da tužitelj i tuženik nisu produljile ovaj rok u smislu odredbe čl. 404. st. 4. ZOO, tužiteljica je izgubila prava predviđena odredbom čl. 410. ZOO koja se odnosi samo na nedostatke o kojima je kupac pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja. Obzirom na to da je tužiteljica u posjedu nekretnina od 13.kolovoza 2021.g. te da je nekretninu prilikom kupoprodaje detaljno pregledala i da je nekretninom nakon 13.kolovoza 2021.g. raspolagala na način da je u njoj živjela , onda je potpuno izvjesno da se nedostaci na kupljenoj nekretnini, a koje tužiteljica navodi u tužbi, ne mogu smatrati skrivenim nedostatkom. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. srpnja 2021. godine, Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 10.06.2021., ispis poziva teleoperatera A1 za mobilni broj tužiteljice, obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu Croatia osiguranja d.d. od 30.09.2022., preslike povratnica i dostavnica o primitku preporučene pošiljke za NZ, ponudu Patrik term od 29.03.2022., ugovor o korištenju mreže broj 4017-23- 1002920499 između HEP Operator i EZ od 26.10.2023., Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 14. siječnja 2022. posl. br.: Z-729/2022 o opravdanju predbilježbe prava vlasništva temeljem potvrde o izvršenom plaćanju Raiffeisenbank, izvadak iz zemljišne knjige, Dopis tužiteljice tuženiku od 12. studenog 2021., dopis tuženika tužiteljici od 24. studenog 2021., ovosudni spis R1-177/2021, sa nalazom i mišljenjem vještaka, ponuda izvođača radova Patrik – Term d.o.o. [adresa] (u spisu R1-177/21), dopuna nalaza i mišljenja vještaka iz postupka osiguranja dokaza te saslušao svjedoke UZ, ĆZ, JZ, SZ, ŽZ, TZ, te parnične stranke.

4. Nije proveden dokaz građevinskim vještačenjem jer je tuženik odustao od istog a provedenim dokazima činjenično stanje je dovoljno utvrđeno. Nije zatražen elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine od Raiffeisenbank d.d., a koji je sačinjen za potrebe navedene banke u svrhu procjene vrijednosti nekretnine kao kolaterala za osiguranje povrata stambenog kredita jer isti nije relevantan u ovoj pravnoj stvari. Od teleoperatera A1 nisu traženi podaci o korisniku broja mobilnog telefona [broj telefona] jer tuženi nije osporavao navode u vezi ostvarenih telefonskih poziva tijekom rujna 2021. godine.

5. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i svih zajedno, sud je utvrdio da je tužitelj u ovom postupku dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, na način kako je to propisano člankom 304 Zakona o obveznim odnosima te je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je isti usvojio na način kako je odlučeno u izreci.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat dijela isplaćene kupoprodajne cijene zbog skrivenih materijalnih nedostataka kupljenog stana.

7. Iz odgovora na tužbu utvrđeno je da tuženik ne osporava vjerodostojnost predmetnog ugovora, niti sadržaj ugovora, već osporava odgovornost za skrivene materijalne nedostatke kupljenog stana.

8. Nije sporno da su stranke sklopile predugovor i kasnije ugovor o kupoprodaji stana, da je na dan potpisa cijena isplaćena, da su stan kupii tužiteljica i njezin nevjenčani suprug VZ a da je samo tužiteljica navedena u ugovoru, da je tužiteljica nakon useljenja uočila nedostatke stana, da je tužiteljica pisanom opomenom od 12. studenog 2021. godine tuženiku ukazala na sve uočene nedostatke i pozvala da se javi radi dogovora, u vezi otklanjanja nedostataka, ujedno najavljujući da će u protivnom biti prisiljena sudskim putem ostvarivati svoja prava kao kupac nekretnine s nedostacima, da je tuženik dopisom 24.11.2021. istaknuo da je njezin zahtjev neosnovan,da je po prijedlogu tužiteljice od 28. prosinca 2021. proveden postupak osiguranja dokaza u kojm je provedeno građevinsko vještačenje i to uvidom u Predugovor o kupoprodaji od 10.lipnja 2021.g., Ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren 29. srpnja 2021. godine, (list 9), ispis poziva teleoperatera A1 za mobilni broj tužiteljice (list 34), obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu Croatia osiguranja d.d. od 30.09.2022., (list 40), preslike povratnica i dostavnica o primitku preporučene pošiljke za NZ,(list 44), ponudu Patrik term od 29.03.2022., (list 52), ugovor o korištenju mreže broj 4017-23-1002920499 između HEP Operator i EZ od 26.10.2023. (59), Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 14. siječnja 2022. posl. br.: Z-729/2022 o opravdanju predbilježbe prava vlasništva temeljem Potvrde o izvršenom plaćanju Raiffeisen bank (list 14), Izvadak iz zemljišne knjige (list 16), dopis tužiteljice tuženiku od 12. studenog 2021. godine, dopis tuženika tužiteljici od 24. studenog 2021. godine.

9. Sporno je, radi li se o skrivenim nedostacima stana u vidu zadržavanje vode na terasi, pojava vlage na zidovima, tople vode u kupaonici na gornjem katu vodovodne instalacije, lošeg grijanja, funkcije centralnog grijanja, odvojenost priključaka tople vode i električne energije od ostalih stanova odnosno, te jesu li nedostaci bili vidljivi prije useljenja, je li te nedostatke tužiteljica mogla uočiti uobičajenim pregledom stana pri kupnji , je li tuženik kao prodavatelj prije kupnje tvrdio da stan nema nikakvih nedostataka, je li tuženik kao prodavatelj upozorio tužiteljicu na postojanje bilo kakvih nedostataka.

10. Tuženik je istaknuo prigovor prekluzje tužiteljice u pravu na naknadu šteta obzirom da nije tuženika o nedostacima obavijestila u roku od dva mjeseca od njihovog otkrivanja već je tuženiku prvi dopis o „nedostacima“ uputila 12.studenog 2022.g. koji je tuženik zaprimio tek 20.studenog 2022.g., a za sve nedostatke je znala već prilikom sklapanja predugovora o kupoprodaji od 10.lipnja 2022.g. a najkasnije 13.kolovoza 2021.g.

11. Prava kupca glede materijalnih nedostataka postoje samo onda ako je kupac pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku i kada mu tek pripadaju prava predviđena odredbom čl. 410. ZOO ali i prava predviđena odredbom čl. 422. ZOO.

12. Člankom 404. st. 1. ZOO je propisano kako je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana a kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana dužan je primjedbe radi vidljivih nedostataka priopćiti odmah, inače gubi prava koja mu po toj osnovi pripadaju.

13. U odnosu na skrivene nedostatke je odredbom čl. 404. st. 1. ZOO predviđeno da je kupac dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 2 mjeseca, računajući od dana kad je nedostatak otkrio.

14. Prava kupca glede materijalnih nedostataka postoje samo onda ako je kupac pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku i kada mu tek pripadaju prava predviđena odredbom čl. 410. ZOO ali i prava predviđena odredbom čl. 422. ZOO.

15. Tuženik je ugradnju kontrolnog brojila za struju, izvršio početkom rujna 2021.g.

16. Tužiteljica je novac za režije struju i vodu predavala TZ i tada je saznala da su struja i voda u cijeloj kući na zajedničkom brojilu.

17. Sud je utvrdio da je tužiteljica prve nedostatke stana uočila nakon ulaska u posjed stana te je odmah, unutar roka od dva mjeseca od otkrivanja nedostataka, te je o tome obavještavala tuženika. Svi nedostaci koji su predmet tužbenog zahtjeva otkriveni su unutar dvije godine od predaje stana. Dakle, kako je tužiteljica o otkrivenim nedostacima izvijestila tuženika u rokovima propisanim citiranim zakonskim odredbama, to nije došlo do prekluzije prava tužiteljice.

18. Tužiteljica je održala rok iz članka 404. st. 1. ZOO-a jer je tuženika o uočenim nedostacima obavijestila čim ih je uočila, a pri tome nije protekao niti objektivni rok od 2 godine od predaje stvari (stana) iz st. 2. istog članka. Tužiteljica je ispunila i obvezu slanja obavijesti o nedostacima tuženiku iz čl. 406. ZOO-a.

19. Uvidom u spis ovoga suda R1-177/2021 utvrđeno je da je po prijedlogu tužiteljice od 28. prosinca 2021. proveden je postupak osiguranja dokaza u kojem postupku je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke UZ iz [adresa] na okolnost nedostataka kupljenog stana. Nalaz i mišljenje vještak je izradio temeljem obavljenog očevida na licu mjesta te utvrdio da se radi o dvoetažnom stanu kojem se pristupa iz prizemlja etaže u etažu kata unutarnjim stubištem. U prizemlju stana nalazi se dnevni boravak s blagavaonom i kuhinjom, spavaća soba, kupaona s wc, dva hola, ostava i terasa. Na katu su dvije sobe, balkon, kupaona s wc, hol i stubište, koje zajedno čine cjelinu kao posebni stambeni dio postojeće stambeno poslovne zgrade. Prilikom vještačenja utvrđen je da stan nije grijan, da su radijatori hladni te je otvaranjem ventila na maksimalno grijanje u periodu od cc dva sata, nije došlo do zagrijavanja niti protočnosti tople vode kroz radijator. U dnevnom boravku zagrijavanje prostora je preko peći na pelete, a ostali prostori se ne griju. U sobama na katu osjeća se intenzivan neugodan miris (plijesan), u uglovima na vanjskom zidu obiju soba koje se šire horizontalno i vertikalno. U kupaonici na katu utvrđeno je da je instalacija tople vode spojena na instalaciju pripreme tople vode vlasnice PZ, čija kupaona nije prislonjena na zid kupaone predlagateljice, već je udaljena cca dva metra. Uočena je i vlaga na zidovima i stropu podrumskih prostora, u kojem je smješten frizerski salon. Na terasi stana zadržava se voda iz razloga loše izvedenog pada oborinskih voda. Mišljenje je vještaka da je vlaženje podrumskog prostora nastalo uslijed loše izvedene hidroizolacije poda terasa i kontaktnih zidova. Potrebno je izvršiti hitnu sanaciju fuga podnih pločica, i proširiti otvore za oticanje vode sa terase. U začetku projektiranja i građenja objekta nije predviđeno etažiranje prostora, već je objekt građen kao poslovno-stambeni za potrebe obitelji, što proizlazi iz stanja na licu mjesta gdje je stan predlagateljice s drugom stambenom jedinicom odijeljen unutarnjim drvenim vratima kroz koja je moguć ulaz u jednu i drugu stambenu jedinicu. Nije predviđeno odvajanje vode po stambenim cjelinama, već priključak na zajednički vodomjerni sat. Predmetni stan nema svoje električno brojilo, već preko kontrolnog brojila vrši izračun mjesečne potrošnje električne energije. Centralno grijanje prostora je predviđeno iz zajedničke kotlovnice. Prema iskazu predlagateljice spremnik nije u upotrebi, a zubom vremena postao je hrđav, rupičast i neupotrebljiv. Prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka od 10. ožujka 2022. godine ukupni troškovi potrebni za sanaciju utvrđenih nedostataka iznose ukupno 117.614,91 kn. vještak je utvrdio iznos troška sanacije instalacija tople vode (odvajanje instalacija), spajanje na plinski kondenzacijski bojler, stavljanje u funkciju postojeće instalacije centralnog grijanja, potrošača tople vode u kupaonici i kuhinji, nabava i ugradnja novih radijatora u visini od 55.000,00 kn; sanacije postojeće elektroinstalcija uključiva sa odvajanjem zajedničke mreže, nabava i ugradnja trofaznog brojila na zid kuće s vanjske strane, uključivo zidni ormarić i sav potreban materijal, provjera instalacija prije puštanja u rad u visini od 25.300,00 kn; sanacije zajedničkog priključka potrošnje vode – odvajanje vodovodne instalacije sa zajedničke mreže, nabava i ugradnja vodomjernog brojila u šaht te iskop rova i polaganje cijevi do potrošača u stanu predlagateljice, kontrola svih potrošača u stanu nakon ugradnje, procijenjene vrijednosti 23.800,00 kn, sanacija kupaonice, keramičarski radovi 7.043,40, soboslikarski radovi u frizerskom salonu 2.688,00, soboslikarski radovi u stanu 2.963,51 što sveukupno iznosi 177.614,91 kunu.

20. Predlagateljica je prigovorila nalazu i mišljenju u pogledu potrebnih radova i procijenjenih troškova sanacije kupaonice i terase te je ukazala na činjenicu da u kupaonici na gornjem katu nema tople vode te da do te kupaonice nije spojena zasebna instalacija kojom je omogućen dotok vode. Umjesto toga, instalacija vode je povezana sa susjednim stanom i dotok tople vode moguć je ako to omogući vlasnik susjednog stana, stoga kupaonica nije podobna za normalno i uobičajeno korištenje, da je vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da bi sanacija navedenog nedostatka uključivala skidanje postojećih zidnih keramičkih pločica u kupaonici na katu, odvoz materijala, nabavu, dobavu i ugradnju novih zidnih keramičkih pločica uključujući rad i potrebni materijal. Između ostalog, vještak navodi da potrebni radovi u kupaonici nužno za posljedicu imaju i oštećenje zidne keramike, stoga je u troškove radova potrebno svakako uključiti i sanaciju zidne keramike a pri čemu vještak nije uzeo u obzir činjenicu da neće biti moguće nabaviti zidnu keramiku identičnu postojećoj (po veličini, teksturi, nijansi boje) te je stoga u troškove radova potrebno uključiti trošak zamjene cjelokupne površine zidne keramike sa svim potrebnim radovima i materijalom, otucanje i odvoz stare keramike, priprema površine, dobava i postava nove keramike iste ili slične kvalitete, fugiranje i ostalo) te je predložila da vještak u troškove sanacije uključi trošak zamjene zidne keramike u cjelokupnoj površini novima približno iste kvalitete. U odnosu na sanaciju terase ne prihvaća navedeno mišljenje vještaka jer je nedostatak terase u smislu zadržavanja oborinskih voda posljedica pogrešno izvedenog nagiba terase odnosno neravno postavljenih pločica kao i neizvedene hidroizolacije. Stoga se sanacija terase može izvesti jedino na način da se postojeće keramičke pločice u cijeloj površini (45 m2) zamijene novima, uz izvođenje svih potrebnih radova, te je predložila da se vještak pisano očituje i da se troškovi iskažu iskaže troškovničkom metodom uz navođenje opisa stavki radova, materijala, jedinične mjere i jedinične cijene te da vještak u procjeni troškova sanacije iskaže i trošak PDV-a.

21. Vještak u dopuni elaborata od 01.06.2022. (list spisa 51) navodi da ostaje u cijelosti kod elaborata od 04.03.2022., te odgovara da je u prethodnom elaboratu opisao zamjenu svih keramičkih pločica u kupaoni na katu, da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u prethodnom elaboratu utvrdio da se odvojilo nekoliko pločica od fuga, te predlaže sanaciju terase nakon detekcije uzroka vlaženja. Smatra da nije osnovano očitovati se o stavkama radova troškovničkom metodom,jer za isto nema potrebe, te da je kod iskazanih cijena uračunat pdv.

22. Sud je nalaz i mišljenje med. vještaka u cijelosti prihvatio jer se isti temelji na neposrednom opažanju stana te je isti objektivan, stručan i u dopuni valjano obrazložen.

23. Tužiteljica je predložila dopunu vještačenja u pogledu sanacije nedostataka u kupaonici na katu gdje nema tople vode jer do te kupaonice nije spojena zasebna instalacija kojom je omogućen dotok vode jer je instalacija vode povezana sa susjednim stanom i dotok tople vode moguć je ako to omogući vlasnik susjednog stana zbog čega kupaonica nije podobna za normalno i uobičajeno korištenje te je za sanaciju potrebno skidanje postojećih zidnih keramičkih pločica u kupaonici na katu, odvoz materijala, nabavu, dobavu i ugradnju novih zidnih keramičkih pločica uključujući rad i potrebni materijal te predlaže da se u troškove sanacije uključi trošak zamjene zidne keramike u cjelokupnoj površini novima približno iste kvalitete, da se za sanaciju terase, osim da se odvojena keramika „polijepi i fugira“ i izvede proširenje sadašnjih rupa za bolju odvodnju, da se sve stavke radova iskažu troškovničkom metodom uz navođenje opisa stavki radova, materijala, jedinične mjere i jedinične cijene, te da vještak u procjeni troškova sanacije iskaže i trošak PDV-a te da s očituje o Ponudi izvođača radova Patrik – Term d.o.o., [adresa] prema kojoj Ponudi troškovi sanacije iznose ukupno 45.241,25 kn s uključenim PDV-om.

24. Vještak UZ saslušan kao svjedok na ročištu 04. listopada 2023. (list 45) iskazao je da ostaje kod svega što je napisao kao građevinski vještak u svom elaboratu u postupku osiguranja dokaza, da nije vršio izvide da li je terasa u ravnini ili da ima nagib prema van ili prema zgradi niti starost radijatora u stanu, jer mu to nije bila zadaća. Nije upoznat o ponudi izvođača Patrik Term. Muška osoba pokazala mu je struju, vodu, grijanje, centralno, i rekao da je jedan sat za cijelu kuću, a isto tako i jedan koji koristi taj stan radi provjere potrošnje struje, to je interno brojilo, a ništa nema od Elektre. Nema posebnog sata; jedan je sat je za sve stanove u zgradi. Instalacija za potrošnju vode, je izvedena kao jedan vodovodni sat, koji se nalazi u šahti za cijelu zgradu, što znači da nema posebnog sata za predmetni stan. Starost oštećenja vidljivih iz slika stropa i zida u podrumu iz elaborata, nije utvrdio budući se često to čisti i boja prema izjavi vlasnika svih. Budući da su neke dolje prostorije zajedničke, pretpostavlja da su to mrlje od zadnjeg zimskog perioda. Starost plijesni na zidovima ne može odrediti ali je nastala iz razloga mogućeg ne grijanja prostora. Kondenzacije hladnog i toplijeg unutarnjeg prostora uobičajeno stvaraju takve mrlje.

25. Sud je iskaz svjedoka UZ u cijelosti prihvatio jer je usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje koji je dao u postupku osiguranja dokaza koji je proveden kod ovoga suda pod posl. brojem R1-177/2021 te je time otklonio prigovore tužiteljice.

26. Svjedok ĆZ, supruga tuženika, iskazala je da su prodavali stan, i dugo vremena je bio u oglasu. I na kraju su odustali od prodaje. Preko nekog su došli do njih i maltene su silom htjeli kupiti stan. Oni su bili kod njih bezbroj puta, i sa mamom, i sa djecom, i sa g. SZ. Bili su oduševljeni. Sve su im rekli i pokazali, sve su pregledali i vidjeli, da bi sada na kraju ispalo da je to derutni stan. Stanovi su u toj kući etažirani, ali struja i voda su zajednički i to su im jasno i glasno rekli da se ne može odvojiti. Rekli su da se može staviti kontrolno brojilo, i to su naveli u ugovoru. O tome su pričali i to su im rekli. Da je bila mogućnost odvojiti vodu oni bi je davnih dana sebi odvojili. To je gospođa znala. Što se tiče poplava, nikada ih nije bilo i nije bilo nikakvih problema. Imali su peć na palete koji ispuhuje topli zrak po cijelom stanu. Maknuli su neke radijatore koje nisu koristili i to su im pokazali i rekli. Centralno isu koristili godinama. Oni su vidjeli kotlovnicu i sve su im objasnili. Nisu imali što skrivati i lagati. Nije primijetila da bi u sobama na katu bilo plijesni. Stan je bio apsolutno zdrav. Nisu prije kupoprodaje malali stan. Pošto je o je voda zajednička, postojao je kolektor na dvorištu za toplu vodu. Pošto se topla voda dijeli na cijelu kuću, nekada se znalo dogoditi da nema tople vode, ovisno da li je sunčan dan ili nije. U pravilu gornju kupaonicu nisu koristili; koristili su donju kupaonicu i stavili su bojler i to su gospođi objasnili. S tim je svime bila upoznata tužiteljica. Računi su bili zajednički, i međusobno su se prema broju ukućana u cijeloj kući podijelili i tako se plaćalo. To su rekli i tužiteljici, ona je bila upoznata s time i to je prihvatila. Novac za režije tužiteljica je davala TZ, sestri tuženika. Tužiteljica je stan kupovala na kredit i dolazio bi procjenitelj iz banke. Nije bila prisutna tada kad je on dolazio. Procjenitelj banke je vidio da je sve u redu. Tužiteljica se uselila u stan u 08. mjesecu, možda 15 dana nakon potpisa ugovora. Tužiteljica ju nije kontaktirala u vezi bilo kakvih nedostataka u stanu. Čuli smo se jedino za taj ugovor. Nakon što je sklopljen ugovor, oni su drugi dan otišli na more i to nisu mogli riješiti. Oni su se čuli sa suprugom i to se onda riješilo. Saznali su da tužiteljica prigovara za nedostatke kad su dobili tužbeni zahtjev, van svake pameti. U tom stanu su živjeli od 2004. i nikada nije apsolutno nikakvih problema, sve je bilo u savršenom redu i sad odjednom ispada da je to jako derutan stan. Nije joj jasno. U oglasu su bile slike stana, i sve je viđeno, nekoliko puta. U stan su dolazili da su dolazili mjesec- dva mjeseca prije nego što su to kupili.

27. Sud je iskaz svjedoka ĆZ djelomično prihvatio jer je iskazivala općenito a iskaz je pristran obzirom da je supruga tuženika.

28. Svjedok JZ iskazala je da poznaje stranke da je tuženik brat od njenog partnera. Tužiteljica živi u kući u kojoj ja ima frizerski salon i zna da postoji spor između njih. Zna dosta o svemu s obzirom da tamo ima stan deset godina, a prije je tamo i stanovala. U odnosu na curenje sa terase, iskazala j da ima slike, da je prije bio benkovački kamen na terasi koji je mijenjan moguće koliko se sjeća 2015.. Taj kamen je skinut, i onda su se stavljale pločice, ali misli da nije stavljana hidroizolacija. Zna da ako se stavi hidroizolacija ne može curiti dolje njoj u salon voda, gdje ima lokve vode. Koliko joj je meni poznato i po pričanju majstora trebala bi biti stavljena hidroizolacija. Ona popravlja ono što se vidi u salonu radi svog posla. Otpao joj je knauf u drvarni, cijeli plafon je otpao. Dio na hodniku kako se ide u wc od salona vidi se puknuti plafon. Odozgora je curilo i u kotlovnici je bio vodopad koji je išao s njihove terase. Curi u podrumu i njenom hodniku kako se ide prema wc-u. Ona u podrumu ništa ne popravlja, već samo u svom salonu koji se vidi. Voda je doslovce curila u podrumu, i morali su intervenirati vatrogasci. Vidjela je da voda curi iz terase i o tome ima snimke i slike. Kad je bila poplava 14.09.2022. curilo je i odozgor i od dolje. Ta sva voda i curenje dolazi od terase. Terasa nije natkrivena. Svekar FZ je rekao, prije još dok su svi bili donekle dobri, da će dati građu za krov na terasi, no ĆZ i MZ nisu to dozvolili, jer se braća E i MZ nisu razgovarali. ĆZ nije dozvolila da netko hoda po terasi. I prije nego što je tužiteljica doselila je bilo tih problema. Curi i dan danas. Salon je otvoren 2013., i mi mijenjala je krović 2014., i vidi se terasa sa kamenom. Nakon što su napravili krović iznad ulaza u salon, trebali su pofarbati i onda im ĆZ nije to dozvolila, istjerala ih je s terase i rekla da neju što raditi na njezinoj terasi, i nije dozvolila da to pofarba. I onda su to pofarbali ĆZ i MZ, ili njihov majstor, ali ona ja platila M, ovdje tuženiku, 500,00 kuna. Uvijek kad je trebalo nešto, ona je uvijek platila, ali njoj nitko nije vratio novce. Pri tome misli na izdatke koje je imala radi popravka zidova i sl. zbog curenja vode iz terase. Od farbanja tog zidića, odnosi više nisu bili dobri. Došlo je do poremećaja odnosa između M i BZ. Dok je otplaćivala kredit za Krešin stan, koji stan je bio Tomičin, i taj stan je kupila tužiteljica, dakle se dok se otplaćivao kredit M je razgovarao i bilo je ok. Nakon toga više nije. Radijatori u cijeloj zgradi su oni koji su bili i ranije. Kuća je građena 1989. i stavljeno je centralno i postojala je kotlovnica. Tu je došla tu živjeti početkom 2009., svako je imao svoju peć. Tužiteljica nije stavljala radijatore, to zna jer je vidjela. Topla voda je išla iz solara, dok solari nisu popucali. Toplu vodu su imali na bojlere. Solari su popucali 2014. ili 2015.. Nakon toga ih nitko nije popravljao. BZ je maknuo željeznu konstrukciju. Cijela kuća je povezana; oni nikad od 2009. nisu ložili na centralno, a radijatori su postojali i nitko ih nije micao. I prije je i sada loži na drva. Curilo je odozdola, iz gradskih šahti i sifona u podovima. Poplave odozdola su opće poznate za dio Jaske. Voda i struja je bila zajednička. Računi su se plaćali na tri dijela. Svi su davali novce šogoru U, od TZ bivši muž. On je vodio evidenciju. Prošle godine nakon što je stavljeno kontrolno brojilo otkrili su da je gornji dio stana priključen na svekrvin stan – PZ, jer je ona stalno govorila da ne može imati 600-700 kuna struje. PZ je sada sama u stanu. Svjedok iskazuje da sada žive u [adresa]. Zadnji put je kod MZ i ĆZ u stanu bila kad je otplatila kredit. To je bilo 2019. ili 2020.. Došla je u stan i sjela za stol. Službeno su razgovarali da je riješila kredit. Nije bila na katu, niti hodala po stanu. Prije je bila, i vidjela je da imaju grijaće ploče na struju. Dolje su prije imali kaminku, koju su zamijenili s peći na palete.

29. Sud je iskaz svjedoka JZ u cijelosti prihvatio jer je njezin iskaz jasan, logičan i uvjerljiv o bitnim okolnostima o kojima kao vlasnica salona u predmetnoj zgradi ima neposrednih saznanja, posebno na okolnost da joj u salon curi voda sa terase predmetnog stana.

30. Svjedok AZ, iskazao je da poznaje prisutnu tužiteljicu preko nevjenčanog supruga VZ, jer je on prijatelj njegovog dobrog prijatelja. Poznajem dosta ljudi iz Lasinje, jer je mama iz Donje Kupčine. Gospodina koji im je prodavao stan vidio je jednom, i to kad je došao u stan koji je tužiteljica bila kupovala, jer joj je suprug bio vani, i pozvala ga je prvenstveno radi struje, jer je naprijed bio restoran koji mora biti na industrijskoj struji. Ukazao joj je na peć za palete jer je uočio da je jako mala za tako veliki prostor. Na to je gospodin odgovorio da se radijatori griju na centralno grijanje i da je peć dolje u kotlovnici, ali da kotao za centralno grijanje nije u funkciji. Peć mu se činila kao izdvojena u odnosu na centralno grijanje. Ta mala pećica nije spojena na te radijatore. Išli su gledati brojilo, i čovjek mu je pokazao da je izdvojena industrijska struja, i da međusobno nisu izdvojeni, ali da će staviti kontrolno brojilo. Kad kaže gospodin/čovjek misli na tuženika. O vodi nisu razgovarali. Išao je po stanu i nije primijetio mrlje od vlage. NIje mu poznato da li su u tom trenutku već kupili stan, točnije misli da nisu, jer je tek trebala realizirati kredit. Ne znau da li su imali predugovor. Ne sjeća se da je na katu primijetio radijatore. Siguran je da je dolje vidio radijatore. Vidio je solarne panele u dvorištu, desno od terase.

31. Sud je iskaz svjedoka AZ u cijelosti prihvatio, jer je njegov iskaz životan, jasan i uvjerljiv.

32. Svjedok VZ partner tužiteljice iskazao je da poznaje tuženika od dana kad su kupovali stan. EZ je njegova partnerica, i u oglasniku Njuškalo je našla stan; koštao je 120.000,00 eura. On radi vani, pa je ona zvala. Rekao je da bude otvorio stan, jer je u međuvremenu sve otkazano, jer da će se prodavati cijela kuća, a ne samo taj stan. Preko poznanika u Jaski došao je do kontakta od M, i onda je došlo do pregovaranja za stan. Uvijek su radili na tome da dođu nedjeljom poslije podne, jer navodno nisu imali vremena prije. Sad se zna da zbog toga kako nas drugi ne bi vidjeli i kako nam ne bi ništa mogli reći. Što se tiče struje, vode, grijanja rečeno im je da se može grijati. Pokazao im je peć u podrumu. Kad su došli u stan, htio je zakuriti peć, ali nije bilo lož ulja, pa je MZ rekao da će mu pokazati kako peć radi kad dođe lož ulje. Kad je platio sve, vlasnik restorana mu je rekao da što radi sa tom peći, da je to njegova. BZ je došao i rekao da je to njegova peć, a ne od njegovog brata. A MZ muje rekao da je može koristiti. BZ mu je rekao da je ne može koristiti da je to njegova peć. U stanu sada ima peć u dnevnom boravku na pelete, i to nema veze sa peći za centralnom. Ta peć u dnevnom boravku može zagrijati samo dolje, a ne gore. Za struju im je rekao da će ugraditi kontrolno brojilo. Rekao je je da je stan etažiran, a ako je stan etažiran, struja i voda bi trebali biti posebno. On je rekao da će riješiti vezano uz struju, stavili su kontrolno brojilo i očekivali su račun za struju na svoje ime i tako je rečeno da će napraviti i za vodu. Kad je na gornjoj etaži otvorio vodu na kadi, rekao mu je da pipa ne radi, da pipu treba zamijeniti. Sjeća se da je mama od MZ rekla da će u srijedu mijenjati bojler, pa su i oni odlučili zamijeniti i pipu, iako smo namjeravali u nedjelju kad ne radi restoran; onda je ona zatvorila ventil u svojoj kupaoni i ja on zamijenio pipu, i primijetio je da je njegov vodovod spojen sa njezinim stan, i potrošnja njegove vode ide na njezin trošak, jer je ventil za njihov stan u njezinom stanu; kompletan vodovod je spojen preko njezinog stana za njihovu kupaonu. Kad je ona u svom stanu zatvorila ventil, oni nisu imali vode. Nazvao je g. MZ da je njegova mama stara i šta da radi; on se nije javljao, rekao je viđeno-kupljeno. U 01./2023. ostali su bez struje na gornjoj etaži, gdje je došla od g. MZ mama i rekla da je električar precvikao žice. Sa njegovom mamom je povezana gornja etaža stana sa strujom i vodom, i radijator. Sve je povezano sa drugim stanom. Vani su bili solarni paneli, za koje mu je on rekao da su njihovi i da ih mogu koristiti, ali da nisu u funkciji da ih treba popraviti i koristiti. Onda je nakon dva mjeseca došao BZ i rekao da su paneli njegovi. Skinuo je te panele i odnio ih sa sobom. Pitao je , je li u najmu ili je kupio stan, obzirom da su stalno dolazili skidati panele, odvajati struju i sl.. U ugovoru pišu dva parkirna mjesta, a nema gdje parkirati. BZ mu je rekao da mu je to MZ prodao pod mukte. Misli da je BZ išao čak osporavati kupoprodajni ugovor. Imaju dvoje djece. Za terasu na kojoj su pločice, nije mogao znati da li će curiti voda kroz njih. Voda je probila kroz prozor i diglo im je parkete; nema izolacije. Terasa je napravljena s krivim padom i nema izolacije. K njima dolazi JZ da to poprave, jer da joj curi u salon. Prije sklapanja ugovora su znali da je struja i voda zajednička. Prije sklapanja ugovora je bio na gornjem katu. Gore u spavaćoj sobi je postojao radijator, te u kupaoni. Gore su dvije spavaće sobe i kupaona. U jednoj sobi je priključak za radijatore koji je odrezan. Cijevi su odrezane i začepljene. To je vidio prije sklapanja ugovora. Prije kupoprodaje nije primijetio da nešto ne bi bilo u redu s parketima; vlage nije bilo. Stan je izgledao pomalan prije prodaje. Tri dana nakon što su uselili, stavio je kontrolno brojilo; ubrzo im je došla gđa. T i rekla da moraju srediti račune. Onda je shvatio da to ne ide preko Elektre, nego da je to ide između njih. To je bilo kontrolno brojilo imeđu nas a nije ih stavljala Elektra. Vodu su plaćali po članovima koliko ih ima. Ne zna točno plaćala je EZ. U stanu je primijetio peć na pelete isti dan kad smo došli razgledavati stan. I bilo je rečeno da je to peć koja zagrije cijeli prostor. On u svom životu nije koristio peć, jer je uvijek živio tamo gdje je bilo centralno, pa nije znao da li ta peć može sve zagrijati dok nije došla zima.

33. Sud je iskaz svjedoka ŽZ prihvatio unatoč tome što je nevjenačani suprug tužiteljice jer je njegov iskaz životan, jasan i uvjerljiv.

34. Svjedok TZ, sestra tuženika, iskazala je da poznaje prisutnu tužiteljicu jer su ona i njen suprug kupili stan od brata MZ. Nije bila prisutna kod te kupovine. Nema saznanja o načinu i odvijanju kupoprodaje. Živjela je u toj kući i voda i struja su uvijek bila zajednička. Stanovi su etažirani centralno grijanje već dugo ne radi, ona je dala ugraditi kalijevu peć i to unatrag 20 godina računajući od danas. Bila je jedna uplatnica i taj iznos su dijelili na njih troje i to na mamu, brata i nju. Takav je bio način plaćanja svega, točnije struje i vode a telefon je npr. svaki sebi plaćao. Tužiteljica je plaćala njoj jer je tamo bila još oko 2 mjeseca od kad su oni uselili. Svaka kupaonica je imala svoj bojler na struju. Tuženik je u svom stanu imao peć na palete. Nema osobnog saznanja o pregovaraju niti je bila prisutna kad je tužiteljica dolazila. Neke instalacije bile su spojene na mamin stan dakle stan tužiteljice i mamin stan. Zna da su oni nešto razdvajali njen stan je bio potpuno razdvojen. Na te radijatore grijala se odmah nakon što smo se uselili i to nekih dvije godine a nakon toga su odlučili na peć jer su u to vrijeme drva bila jeftinija. Koliko zna tuženi se nije grijao na radijatore jer je on selio nakon nje i kad je on uselio radijatori više nisu bili u funkciji. Na solarne ploče grijala se jedno dvije godine a onda su ugradili bojlere. Ona je prva uselila u kuću i to prije 30-ak godina a svi oni su kasnije uselili a to zna po tome jer njen sin sada ima 24 godine a uselili su prije njegovog rođenja.

35. Sud je iskaz svjedoka TZ prihvatio, jer je jasno i uvjerljivo iskazala o svim okolnostima o kojima ima neposrednih saznanja.

36. Tužiteljica EZ, iskazala je da je VZ njen nevjenčani suprug i odlučili su kupiti stan i na njuškalu je bio oglas od agencije za stan u vrijednosti 123.000 EUR-a. Nakon nekog vremena agencija ih je obavijestila da prodavatelji odustaju od prodaje stana te da prodaju cijelu kuću za 300.000 EUR-a što je njima bilo puno. Preko zajedničkih prijatelja saznali su da se stan i dalje prodaje interno a ne putem agencije i to za 140.000 EUR-a. Uglavnom su dolazili vikendom jer su tako rekli prodavatelji. Tada restoran nije radio i nitko nije bio u kući bilo je rečeno da će kompletan namještaj ostati, stan im se svidio posebno njoj obzirom da je rođena na selu a i radi djece da ima terasu. Pokušali su spustiti cijenu ali nisu uspjeli bilo je hoćemo nećemo i u podnijela zahtjev za kredit. Dolazili su tri puta, VZ je bio jedanput sa njom. U to vrijeme nije bilo kiša pa nije niti mogla uočiti nedostatke na terasi koja nema toplinsku izolaciju i nema dobar nagib. Samo je primijetila da su ploče glatke. Kad je uselila vidjelo se da voda od kiše stoji na terasi. Frizerka ispod njih ispod terase također je rekla da prokišnjava i da je već prije govorila MZ i ĆZ i nadala se da ćemo mi to sada riješiti to. O tom prvom nedostatku krivog nagiba nisu bili obaviješteni. U kotlovnici je bila peć na ulje i rekli su da se grije radijatorima ali da su se oni više grijali na peć na peleta. Nema saznanja kako funkcionira peć na pelete primijetila je grijalicu u dječjoj sobi rekli su da ju uključuju jer je dijete zimogrozno a da mogu pojačati grijanje sa radijatorima. Kad su kupovali bio je 6. mjesec i išli su na povjerenje u pogledu svega obzirom da se radi o zajedničkim prijateljima. Primijetila je solarne panele a MZ je rekao da se već dugo ne griju jer da ne rade. Uz solarne ploče bilo je zemljište koje je bilo uključeno rekli su da pripadaju dva parkirna mjesta i pola kontejnera a pola je od sestre i da to nije legalizirano. Kasnije su im rekli da to nije niti Tomislavovo a da parkirna mjesta u zemljišnim knjigama nisu navedene koja im sada osporavaju. Rekli su da su režije male, i tražila je na uvid račune za struju i vodu ali ih nikad nisu mogli naći. Htjela je upoznati sestru i mamu obzirom da žive u istoj kući i da će biti susjedi što nije realizirano no kasnije je saznala da sa mamom MZ ne razgovara a brat BZ imao je saznanje o svim nedostacima. Za struju je rekao da će ju odvojiti kada kupe stan. Negdje u 8. mjesecu su došli iz Elektre i oni su tada ugradili kontrolno brojilo. Nije imala saznanja kakvo je to brojilo jer je do tada živjela u kući 1/1 te je očekivala da razdvajaju brojilo za njihovu struju. Oni su živjeli u stanu do 15.8. i rekli su da će oni plati za taj mjesec u 10. mjesecu zvala je njihova mama jer da je došao račun i da treba nešto zbrajati i razdvojiti. Došao je i BZ i objasnio je da je ugrađeno kontrolno brojilo da se poslika stanje i da se vidi kolika je potrošnja Martinina i njihova a ostatak odnosno razlika je mamina potrošnja i da prema tim omjerima svi troje plaćaju taj jedan račun. Zvala je MZ jer su u kontejner odložili neke svoje stvari a njegova sestra i brat uzeli su to pod svoje i rekao je da će on to riješiti. Rekla mu je i za brojilo da treba odvojiti on je rekao da se to ne može iako se moglo jer su oni to sada učinili. U kupaonici nije bilo tople vode kad je htjela okupati dijete MZ je rekao da je problem u miješalici. Promijenili su miješalicu ali opet nije bilo tople vode ta voda je spojena sa bojlerom u donjoj kupaonici u kojoj je veliki bojler. Dva dana nakon toga zvala je mama i rekla da će zatvoriti vodu jer da će mijenjati bojler pa je nakon toga rekla da će zatvoriti ventil u svom stanu no kad je ona zatvorila ventil u svom stanu onda nisu imali vode i tada su shvatili da je to povezano sa njezinim stanom. Smatrali su da ako je nešto etažirano da postoje i posebne cijevi za svaki stan. Tu kupaonicu sada ne koriste jer u njoj nema vode jer su odrezali glavni ventil. Obzirom da je živio u kući sa mamom i bratom koji su znali za sve ovo sigurno je i on znao i prvenstveno ga je molila da riješi kupaonu a da će struju, kontejner i terasu zaboraviti. MZ je rekao da će to riješiti, da će zvati majstora i zvala je nekoliko puta a kasnije se više nije javljao. Nemaju ključeve od zajedničkih prostorija tražili su frizerku a onda im je vlasnik restorana rekao da je to njegova peć ali da se možemo dogovoriti da svaki mjesec plaća jedan. Oni su popravili peć koštalo je 3.000,00 kn naručili su ulje uključili sistem no radijatori ja katu su bili hladni jer cijevi nisu provedene, cijevi idu samo u mamim stan i to je cijeli labirint. Prva etaža stana se grijala odnosno radijatori su radili a na drugoj etaži stana nisu. Tih dana grijali su se na lož ulje onda je vlasnik restorana rekao da ne može plaćati tako velike račune da je peć njegova i da se oni više ne mogu tako grijati. Mi smo prešli na grijanje na peć a u dječjim sobama su električne grijalice. Došao je veliki račun za struju te se njegova mama protivila. BZ je zvao Elektru i ustanovili da je gornja etaža našeg strana spojena na mamim stan. Onda oni režu žice i mi nemaju struje na gornjoj etaži. Jedno vrijeme bila je jaka kiša te je terasa poplavila i zbog vode na terasi došlo je do prodora u dnevni boravak te je dignut parket na površini od 5 kvadrata. Sa zidova je počela padati žbuka. Obzirom da je kredit osiguran prijavila je osiguranje koji su odbili jer su utvrdili da je razlog mehanički kvar na terasi i to krivi nagib terase. Obzirom da joj se MZ nije javljao i ništa se nije riješilo podnijela je tužbu. MZ je znao njenu situaciju da je izgubila kuću u ratu i da joj je jako važno da djeca odrastaju i da imaju uređenu kuću zbog vlage u stanu mlađe dijete koje je astmatičar jer je na Ventolinu i stalno se guši pa ju mora odvesti kod svoje mame a vlagu u stanu ne može sanirati jer je to s jedne strane i prevelika financijska investicija. Bila su ugovorena dva parkirna mjesta. Na predočen čl. 3 ugovora iskazala je da tako piše a oni kažu da to koriste zajednički da parkira i restoran kad ima mjesta da se parkira a kad ne da se koristi Lidlovo parkiralište. Parking im osporava BZ i Tomislavova mama. BZ ima stan iznad ali ga ne koristi. JZ njegova nevjenčana žena je vlasnica, ne zna od kada. To zna po podacima u zemljišnim knjigama. Prilikom sklapanja predugovora i glavnog ugovora za struju je smatrala da kad su stavili kontrolno brojilo da je odvojeno, za vodu nije znala, to je saznala tek kad je došla Tomislavova mama. Na predočeni iskaz svjedoka ŽZ iskazala je da je točno što je rekao ali nije bila stalno prisutna sa njima i ja za vodu stvarno nije znala. Što mi je točno MZ rekao za centralno grijanje iskazala je da joj je išao pokazati peć na lož ulje i rekao da se griju na peć na palete ali da se može i pojačati sa centralnim grijanjem. Sa SZ je bila u obilasku peći ali ne u kotlovnici. Vani je bila cisterna koja je nekad bila za centralno za cijelu kuću ali da ta cisterna ne radi. Za peć u kotlovnici su rekli da je njihova a poslije je vlasnik restorana rekao da je njegova. Radijatori su bili po cijelom stanu osim u donjoj kupaoni gdje je lojtrica i u dijelu prostora blagovaone gdje je cijev odrezana jer je ugrađivana staklena stijena. Na katu su radijatori u sobama i kupaoni. Preko tjedna nije dolazila. Jedanput je došla sa ŽZ i prijateljem, jedanput sa mamom i djecom i jedanput s SZ prilikom potpisivanja ugovora. Prije kupoprodaje nije gledala niti provjeravala brojila jer je to VZ gledao, nju su više zanimale ženske stvari točnije funkcija i rad aparata u kuhinji obzirom da su kupovali i namještaj odnosno aparate. Stan nije bio malan. Svake godine ona nakon zime moram špricati i malati ćoškove zbog vlage i kad se pomala to se ne vidi, farba sa bijelom bojom. Prilikom kupovine stropovi i dio zida ispod stropa oko 10-ak cm bili su bijeli a ostali dio boja breskve a u dječjoj sobi ljubičasti. Tada nije primijetila tragove vlage jer je bio 6 mjesec i u tom periodu nisu vidljivi niti sada. Kada je sklopila predugovor ne sjeća se točno ali je tako kako piše u ugovoru. Tri puta je bila u stanu prije sklapanja predugovora to je bilo sve u kratkom periodu dakle oko 2 tjedna prije sklapanja ugovora odnosno predugovora. Na dijelu zida gdje je za vrijeme kiše došlo do oštećenja prije potpisivanja ugovora nije vidjela nikakvih promjena niti različitosti na zidu. Sjeća se da je na jednom dijelu parketa bio jedan dio zacrnjen no na to nisam obraćala pažnju. Do poplave u restoranu došlo je zbog izlijevana vode iz šahtova a strop u frizerskom je oštećen zbog vode iz terase. Kupoprodajnu cijenu platila je putem kredita. Iz banke su dolazili na procjenu strana kako bi mogla dobiti kredit. Nisu joj odobrili cijeli kredit pa je za dio uzela stambeni po njihovoj procjeni vrijednosti nekretnine. Danas prisutnu svjedokinju TZ upozna je dvije godine nakon kupoprodaje. Prodavatelj joj je rekao da se računi plaćaju internet bankarstvom. Rekli su da oni skupe novce i da plate ali su rekli da će to razdvojiti i to su razgovarali prije kupoprodaje. Takvih razgovora nije bilo u svezi računa za vodu već samo računa za struju. Za račun za vodu nije se interesirala jer je stan bio 1/1 a obzirom da je živjela u kući 1/1 nije obraćala pažnju na to da bi o vodi trebalo posebno razgovarati. I danas joj je neshvatljivo da netko prodaje stan 1/1 a da taj stan nema zasebnu struju i vodu i kako se može etažirati i prodati bez zasebne struje i vode. U donjoj kupaoni je bio i sada je bojler. U gornjoj kupaoni nije bio bojler već je rečeno da se voda grije iz bojlera iz donje kupaone. U gornjoj kupaoni bio je mali bojler 5 litara za umivaonik. U gornjoj sobi gdje je bila grijalica nije bio radijator. U gornjoj sobi gdje je bila grijalica nije bio radijator jer je smetao prilikom ugrađivanja pvc stolarije za balkonska vrata. Po hodnicima dolje su radijatori a gore ne. U dnevnom boravku su dva radijatora. Naprijed navedena mjesta bez radijatora je stanje kakvo je bilo prije potpisivanja ugovora. Bila je samo jedna ta velika poplava od kad su u stanu. Nije bila niti prije niti poslije.

37. Sud je iskaz tužiteljice u cijelosti prihvatio, jer je temeljito, detaljno, jasno i uvjerljivo opisala početak, motiv i razlog sklapanja ugovora, te je njezin iskaz životan, jasan, logičan i uvjerljiv na sve bitne okolnosti.

38. Tuženik MZ iskazao je da su sredinom i krajem 4. mjeseca gospođa EZ i VZ došli gledati stan bilo im je rečeno da su struja i voda zajednička, da je stan renoviran, da peći trebaju gorjeti 24 sata. Kod pregleda nitko nije primijetio vlagu u stanu niti neke druge nedostatke. Radijatori su na nekim mjestima u blagovaoni, kupaoni i jednoj sobi i na katu maknuti prilikom adaptacije stana. Oni se nismo grijali na centralno već na peć na pelete. Solarni paneli nisu bili u funkciji 100% ali su bili u funkciji za neke njihove potrebe. Koristili su 90% donju kupaonu u gornjoj se koristio taj mali bojler i paneli i to je bilo rečeno. I preko tjedna su dolazili i to AZ i majka od tužiteljice svaki posebno. Procjenitelj je obišao sve prostorije stana kao i kotlovnicu i rečeno mu je da se ne grijemo na centralno već na peć. Kod dogovora je bilo rečeno da su struja i voda zajednički i da će se staviti kontrolno brojilo za struju. ŽZ u [adresa] je rečeno da neće biti odvajanja struje ve da će biti postavljeno samo kontrolno brojilo i oni su se sa tim složili. Da se topla voda odnosno bojler iz gornje kupaonice koristi sa maminim stanom odnosno da je bojler spojen sa njenim stanom nije spomenuo jer to nije znao. U tom stanu je živio 15 godina. Sve je bilo zajedničko. Kad je zvala tužiteljica da nema tople vode u gornjoj kupaoni iskazao je da je tužiteljici prilikom pregovaranja napomenuo da je voda i struja zajednička. Na predočeni dio nalaza na str. 3 da je instalacija bojlera iz gornje kupaonice spojena sa instalacijom kupaonice maminog stana iskazao je da to nije znao iskazujem jer su sve režije bile zajedničke osim poslovnog prostora i to restorana i frizerskog salona koje su bile odvojene. Imao je mogućnost korištenja kotlovnice. Cijevi su bile spojene na radijatore iz kotlovnice. Ne zna iz kojeg razloga se nije mogao grijati gornji kat. Gornji kat nikad nije grijao centralnim grijanjem. Nije znao da to nije u funkciji jer nije koristio. Prije prodaje stana nije bilo problema sa curenjem vode u frizerski salon vlasnice JZ. Na terasi je stavljena hidroizolacija. SZ je rekao da kotao za centralno grijanje nije u funkciji iskazujem da je. U cijenu stana je uračunato to što nije bilo radijatora na nekim mjestima i što kotao za centralno grijanje nije bio u funkciji i zajednička struja iskazujem i zato je i bila takva cijena. Da je bila etažirana struja i voda i da je centralno grijanje bilo u funkciji cijena bi bila viša. Cijena u njuškalu je bila 120.000 pa je podignuta na 140.000 zato jer je bio veliki interes za stan i zbog toga je oglas skinut sa njuškala te je bilo u planu prodati cijelu kuću. Cijena je podignuta jer su nekretnine otišle gore.

39. Sud nije prihvatio iskaz tuženika u dijelu u kojem je suprotan iskazima ostalih saslušanih svjedoka i tužiteljice a posebno u dijelu koji se odnosi na curenje vode u frizerski salon jer je taj dio suprotan iskazu svjedoka JZ vlasnice frizerskog salona.

40. Provedenim dokazima sud je utvrdio da je tužiteljica i njezin nevjenčani suprug prilikom pregleda stana tijekom lipnja 2021. te niti u trenutku stupanja u stana u kolovozu 2021. nije primijetila bilo kakve uočljive nedostatke niti ju je tuženik kao prodavatelj upozorio na postojanje bilo kakvih nedostataka, da se stan nalazi u zgradi koja je izgrađena prije 30 godina računajući do 2023., što je utvrđeno iskazom svjedoka TZ, te da je kupoprodajni ugovor zaključen tijekom ljeta u srpnju 2021., da u trenutku kupnje nisu postojala bilo kakva vlaženja i plijesan, da bi oni bili vidljivi. Sud prihvaća iskaz tužiteljice da je tuženik tvrdio da je kotlovnica u funkciji kao i cijeli sustav centralnog grijanja, osim što bi trebalo popraviti kotao kotlovnice koji je bio šuplji jer je takva izjava tuženika životno uvjerljiva, a i u ljetno doba kada se odvijala kupnja stana nije se niti moglo provjeriti da li je centralno grijanje preko radijatora spojenih na kotlovnicu u funkciji te je tek dolaskom hladnijeg vremena u listopadu 2021. utvrdila da radijatori ne griju i da kotlovnicu uopće ne može koristiti te da niti popravak šupljeg kotla ne bi riješio problem jer je kotlovnica u vlasništvu restorana koji se nalaz u istoj kući. Nesporno je da je u stanu tužiteljice ugrađeno samo kontrolno brojilo.

41. Tužiteljica je počela uočavati nedostatke na stanu i to u kupaonici na gornjem katu stana nema tople vode i do te kupaonice nije spojena zasebna instalacija kojom je omogućen dotok vode već je ista povezana sa susjednim stanom i dotok tople vode je moguć samo ako to omogući vlasnik susjednog stana; stoga se kupaonica ne može normalno koristiti, da centralno grijanje nije u funkciji i ne može se koristiti jer je spremnik za loživo ulje koji se nalazi ispod zemlje probušen odnosno nije u funkciji, da nisu odvojeni priključci tople vode i električne energije od ostalih stanova odnosno ne postoje zasebni mjerni satovi odvojeni za svaki stan, da dolazi do prekomjernog vlaženja zidova stana, jer se na vanjskoj terasi ispred dnevne sobe prema dvorištu zadržava se voda koja vlaži zid i strop frizerskog salona koji se nalazi ispod terase, da se zbog nedovoljne zagrijanosti zidova kuće, zbog grijanja u prizemlju ne peći na pelete, a na katu na električnu peć, počela pojavljivati vlaga na zidovima. Općepoznato je da život u pretjerano vlažnim prostorima utječe na ljudsko zdravlje, a osobito se opasnim smatra udisanje takvog vlažnog zraka pa se materijalnim nedostatkom predmetnog stana ima smatrati vlaženje zidova što posebno loše utječe na zdravlje tužiteljičinog djeteta.

42. Navedene nedostatke tužiteljica nije mogla lako uočiti uobičajenim redovnim pregledom stana prije kupnje a radi se o nedostacima koji su tuženiku bili poznati. Pojedine nedostatke je uočila i mogla ih je uočiti tek dolaskom jesenskog i zimskog perioda s oborinama posebno zadržavanje oborinskih voda na vanjskoj terasi i vlaženje zidova i stropa frizerskog salona ispod kao i nedostatak koji se odnosi na nefunkcionalno centralno grijanje i topla voda u gornjoj kupaonici.

43. Tuženik je kao prodavatelj prije kupnje tvrdio da stan nema nikakvih nedostataka. Tuženik je kao prodavatelj morao znati za nedostatke jer je niz godina bio vlasnik navedenog stana te nije logički ni životno uvjerljivo da navedene nedostatke ne bi uočio prilikom korištenja stana niz godina u svim vremenskim uvjetima.

44. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji u utvrđeno je da stranke ugovorom nisu ustanovile bilo kakvo ograničenje ili isključenje odgovornosti tuženika kao prodavatelja za nedostatke.

45. Slijedom navedenog utvrđeno je da se radi o skrivenim materijalnim nedostacima stana, koji nisu bili vidljivi u trenutku kupoprodaje i useljenja u stan za koje skrivene materijalne nedostatke stana odgovara tuženik kao prodavatelj stana.

46. Odgovornost tuženika temelji se na članku 400. Zakona o obveznim odnosima.

47. Odgovornost prodavatelja nije ograničena dosegom odredbe čl. 402. ZOO-a 48. Sukladno članku 400. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125./11. - dalje u tekstu: ZOO) prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, a prema stavku 2. toga članka prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga. Prema stavku 3. toga članka predmnijeva se da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka.

49. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da su nedostaci stana posljedica uzroka koji su postojali prije zaključenja kupoprodajnog ugovora kao i da su oni tuženiku kao jednom od vlasnika stambeno-poslovne zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan, bili poznati, odnosno da mu nisu mogli ostati nepoznati.

50. Temeljem odredbe čl. 410. ZOO-a tužiteljica ima pravo alternativno, prema svom izboru, zahtijevati od tuženika kao prodavatelja otklanjanje nedostatka ili predaju druge stvari bez nedostataka ili zahtijevati sniženje cijene.

51. Iz dopisa tuženika i navoda tijekom postupka proizlazi da osporava odgovornost za nedostatke prodanog stana.

52. Tužiteljica zahtjeva sniženje kupoprodajne cijene stana upravo u iznosu potrebnom da se nedostaci otklone, tj. u iznosu od 173.091,25 kuna. Ukupne troškove sanacije procjenjuje temeljem nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 127.850,00 kn uvećano za troškove radova prema pribavljenoj Ponudi u iznosu od 45.241,25 kn odnosno ukupno 173.091,25 kn i zateznu kamatu od 30. srpnja 2021., od trenutka isplate kupoprodajne cijene tuženiku kao prodavatelju jer od tada tuženik neosnovano zadržava puni primljeni iznos kupoprodajne cijene za stan s nedostacima.

53. Visinu troškova sanacije sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka u predmetu R1-177-2021 od 10.03.2022.koji nalaz je potvrdio dopunom od 06.06.2022. u iznosu 117.614,91 kunu odnosno 15.610,18 eura.

54. Odluka o kamati temelji se na čl. 29. ZOO kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom od dana dospijeća pa do dana isplate.

Prema odredbi čl.368.st.5.ZOO-a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila,

55. Tužiteljica osnovano potražuje i kamatu te joj pripada pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos visine koje kamate teku od 30. srpnja 2021.

56. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti u dijelu na način kako je odlučeno pod tč. I. izreke.

57. Tužiteljica je odbijena sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu 7.362,98 eur kao i sa kamatom na navedeni način kako je odlučeno pod tč. II. izreke.

58. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. Zakona o parničnom postupku.

59. Odlučujući o troškovima postupka tužiteljici su u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a prema vrijednosti predmeta spora priznati i troškovi za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura, sastav podneska od 24.05.2022. u iznosu od 500,00 eura, pristup ročištu 31.01.2023., 04.10.2023. i 12.03.2024., 3 x 500,00 eura, što sveukupno iznosi 2.500,00 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 625,00 eura, što ukupno iznosi 3.125,00 eura, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 138,09 eura i pristojbe na presudu u iznosu od 202,55 eura, što ukupno iznosi 3.465,64 eura.

60. Tužiteljici je priznat trošak postupka osiguranja dokaza koji je proveden pod posl. brojem R1-177/21, kao dio parničnih troškova i to za sastav prijedloga radi osiguranja dokaza u iznosu 331,80, sastav prigovora na nalaz vještaka od 25. 3. 2022. u iznosu 331,80 eur sastav podneska (dopune prigovora) od 29. 3. 2022. 66,36 te predujma za vještačenje u iznosu 358,35 eura, što ukupno iznosi 1.088,31 eura.

61. Navedeni trošak parničnog i izvanparničnog postupka priznat je tužiteljici u cijelosti jer je bio neophodan bez obzira na uspjeh u ovom parničnom postupku.

62. Slijedom navedenog ukupni trošak tužiteljice iznosi 4.553,954 eura (točka III. izreke).

U Jastrebarskom, 15. travnja 2024.

Sudac:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika