Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3900/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja G. O. iz D. S., OIB:…, zastupanog po punomoćnici K. R., odvjetnici u Z., protiv predloženice E. L. iz D. S., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. N., odvjetnici u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj R1-42/2021-10 od 19. rujna 2022., dana 15. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj R1-42/2021-10 od 19. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke) te je utvrđeno da će se isti nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-269/2021 (točka II izreke). Utvrđeno je da zbog prekida postupka prestaju teći svi rokovi za obavljanje parničnih radnji pa da parnične radnje što ih je jedna stranka poduzme dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak te da njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen (točka III izreke).

2. Rješenje pobija žalbom predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje ukinuti i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da predlagatelj traži razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnog stana civilnom diobom, da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-70/2021-5 od 24. svibnja 2021. utvrđeno da predmetni stan predstavlja izvanbračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela, da je predmetnu nekretninu predlagatelj (kao samovlasnik) opteretio Ugovorom o osnivanju prava doživotnog plodouživanja od 6. travnja 2021. za korist svoje majke V. O. i založnim pravom radi osiguranja novčane tražbine od 30.000,00 eura od 6. travnja 2021. u korist A. T., da je predloženica pokrenula tužbu protiv ovdje predlagatelja te V. O. i A. T. radi utvrđenja ništetnosti naprijed navedenih ugovora od 6. travnja 2021. kojima je predlagatelj opteretio predmetnu nekretninu u cijelosti iako je ista suvlasništvo ovdje stranaka, koji postupak se vodi pri prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P- 269/2021 sud prvog stupnja utvrdio je da odluka u navedenom parničnom predmetu predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu jer o istom (da li je cijela nekretnina ili ½ nekretnine opterećena založnim pravom osnovanim za korist A. T.) ovisi na koji način će se dijeliti kupovnina postignuta prodajom predmetne nekretnine. Nadalje, kako je odlučio da sam to prethodno pitanje ne rješava, temeljem čl. 213. st. 1. ZPP a u svezi s čl. 12. ZPP odredio je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupaka u tom predmetu.

5. Kada je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni broj P-269/2021 radi utvrđenja ništetnosti naprijed navedenih ugovora sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu pravnog pravila iz § 10. stavak 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934 , dalje: Zakon o sudskom vanparničnom postupku) vezano za § 267. i § 268., koja se pravna pravila primjenjuju temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91).

6. Prema pravnim pravilima § 267. i § 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud će na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti razvrgnuće (dioba) zajedničke stvari, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine, odnosno o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih suvlasničkih udjela. U protivnom, ako postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih pitanja, sud će stranku s njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe), uputiti na parnicu.

7. Prema općem pravnom pravilu sadržanom u § 10. stavak 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, propisano je da ukoliko odlučivanje o prethodnom pitanju ovisi od utvrđenja spornih činjenica, sud može na prijedlog ili po službenoj dužnosti a radi utvrđenja prava ili pravnog odnosa uputiti stranku na parnicu ili upravni postupak. Iz navedenih pravnih proizlazi da nije propisana mogućnost prekidanja postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. st. 3. ZPP a u vezi pravnog pravila iz § 21 stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ukinuti osporeno rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, odnosno odlučiti kao u izreci.

9. U nastavku postupka sud će postupiti imajući u vidu da je podneskom od 5. travnja 2024. predlagatelj povukao svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

U Zagrebu 15. travnja 2024.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.