REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2817/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe S. d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe A. P., koje u postupku brani odvjetnica S. F. S., zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj 16/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Klasa: 217- 02/24-18/30, Ur.br.: 511-01-361-24-1 od 6. veljače 2024., 15. travnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: S. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem na adresi Z. i

II okrivljena odgovorna osoba: A. P., rođen …. u D., OIB: …, državljanin …, odgovorna osoba za poslove tjelesne zaštite, s prebivalištem na adresi V. M.

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 14. srpnja 2023. i 16. kolovoza 2023. oko 10:00 sati na objektu S. B., B. J. J. 85, dozvolili svojoj djelatnici V. S., OIB: …, rođenoj …. godine u Karlovcu, R. H., s prebivalištem u K., da obavlja poslove privatne zaštite - zaštitara/čuvara, odnosno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove izdala je pod oznakom Klasa: 217-02/24-18/30, Ur.br.: 511-01-361-24-1 6. veljače 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor te je isti rješenjem Suda temeljem čl. 238. st.9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, pa je Sud temeljem čl.161. Prekršajnog zakona proveo ispitivanje optužnog prijedloga, odnosno prije stavljanja izvan snage pobijanog prekršajnog naloga.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljenicima stavlja na teret sadrži samo vrijeme, odnosno period počinjenja eventualnog prekršaja, mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, te zakonski opis prekršaja iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti. Međutim optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

3. Odredbom čl. 17. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je u stavku 1. da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. U stavku 2. istoga članka propisano je da se dopuštenje iz stavka 1. izdaje za obavljanje poslova tjelesne i tehničke zaštite te za poslove izrade prosudbe ugroženosti. U stavku 3. istoga članka propisano je da poslovi privatne zaštite, ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju, razvrstavaju se na poslove:1. čuvara, 2. zaštitara, 3. zaštitara specijalista, 4. zaštitara tehničara i 5. zaštitara IPU-a.

4. Odredbom čl. 20. Zakona o privatnoj zaštiti propisani su zakonski uvjeti za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova zaštitara.

5. Odredbom članka 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti propisana je kažnjiva odredba za pravnu osobu i odgovornu osobu koja zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.).

6. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, odnosno samo je citirana zakonska kažnjiva odredba iz čl. 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa čl. 17. st.1. i čl. 20. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod 94. st. 1. t. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti. U bitnome, tužitelj nije opisao što se eventualno dogodilo 14. srpnja 2023. i 16. kolovoza 2023., a iz kojeg događaja bi proizlazila osnovana sumnja na počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe (u dostavljenim dokazima - zapisniku o inspekcijskom nadzoru vrlo je detaljno opisan događaj), jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, već se sastoji isključivo od zakonskog opisa prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 15. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.

Ivana Šurjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ana Pavlek