- 1 -              Rev 554/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 554/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B., iz L., koju zastupaju punomoćnici Z. K. i D. D., odvjetnici u B., protiv tuženika Odvjetničkog društva Č. & R. j.t.d., iz P., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2670/2019-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU P-3/17-58 od 28. svibnja 2019., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukidaju presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2670/2019-2 od 17. prosinca 2020. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU P-3/17-58 od 28. svibnja 2019. pod točkom II. izreke i presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU P-3/17-58 od 28. svibnja 2019. pod točkom II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 27.150,00 Eura sa zateznim kamatama i eventualno kumulirani zahtjev za isplatom iznosa od 250.568,64 kn sa zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 57.812,50 kn (točka II. izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 61.250,00 kn te dio zahtjeva tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 13.437,50 kn (točka III.).

 

2. Drugostupanjskom presudom, odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u drugostupanjskoj presudi, reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd 2595/2021 od 16. lipnja 2021. podnosi tužiteljica, zbog pravnog pitanja:

 

„Ima li pravo na odvjetničku nagradu u sklopu troškova parničnog postupka odvjetničko društvo koje se pojavljuje kao stranka u tom postupku ukoliko je odvjetničko društvo zastupano po odvjetniku iz tog odvjetničkog društva?“.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U skladu sa odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženiku odvjetničkom društvu, priznaje troškove postupka sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koju odluku drugostupanjski sud potvrđuje, prihvaćajući pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

 

8. Ugovori o pravnom zastupanju stranke (pa i u situaciji ako je stranka odvjetničko društvo) od strane odvjetnika, su po svojoj naravi ugovori o nalogu. Prema odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac, poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (st. 1.), a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st. 2.).

 

8.1. Temeljem izdane punomoći, nalogoprimac se obvezuje prema nalogodavcu, da za njegov račun poduzima određene poslove. Proizlazi, da je punomoć dvostrano obvezni pravni posao. S obzirom na ovakvu karakteristiku punomoći, za zaključiti je da stranka koja izdaje punomoć ne može tu punomoć izdati samoj sebi. Sukladno odredbi čl. 89.a st. 1. ZPP-a, stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik (dakle, ne odvjetničko društvo). Stoga je potrebno poći od toga može li odvjetničko društvo kao stranku, uopće zastupati odvjetnik iz tog odvjetničkog društva.

 

9. Odvjetničko društvo se može osnovati kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću (čl. 27. st. 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21 - dalje: ZO). Odvjetnici koje rade u odvjetničkom društvu, ne moraju biti članovi društva, a sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZO.

 

10. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, kada odvjetničko društvo kao stranku u postupku zastupa odvjetnik iz tog odvjetničkog društva, koji je član toga društva (a s obzirom da sam sa sobom ne može sklopiti dvostrano obvezni pravni posao - izdati punomoć) tada odvjetničko društvo nema pravo na naknadu troškova zastupanja po tome odvjetniku. Međutim, u situaciji kada je odvjetničko društvo zastupano po odvjetniku koji nije član toga društva, tada bi odvjetničko društvo imalo pravo na naknadu troškova za rad toga odvjetnika koji je ujedno i zaposlenik u društvu, (pod uvjetom da za to ima valjanu punomoć). Time je odgovoreno na postavljeno pitanje.

 

11. Kako su nižestupanjski sudovi zauzeli pogrešno pravno shvaćanje u vezi prava tuženika na naknadu troškova za zastupanje po odvjetniku, to nije niti utvrđeno u potpunosti činjenično stanje u odnosu na to, je li i koji odvjetnik iz odvjetničkog društva kao tuženika imao valjanu punomoć za zastupanje, a sukladno tome i u odnosu na koje radnje bi eventualno tuženiku pripadalo pravo naknade troškova za zastupanje po odvjetniku.

 

12. Slijedom svega navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a, ukinuta obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a radi čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

 

13. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II. izreke ovoga rješenja).

 

Zagreb, 6. prosinca 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.