Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Posloni broj 78 Gž Ob-181/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, Zaprešić, Drage Kodrmana 3a, OIB: 52966791065 protiv 1. protustranke UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetnog novorođenčeta U, ženskog posla, rođene **.**.2024. u 11,30 sati, broj narukvice 287, koju zastupa posebna skrbnica UBN, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Oreškovićeva 25 i [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o privremenom oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s maloljetnim djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi 2. protustranke RB protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-230/24-5 od 26. ožujka 2024., koje je ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-230/24-6 od 27. ožujka 2024., dana 12. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke RB iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-230/24-5 od 26. ožujka 2024., koje je ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-230/24-6 od 27. ožujka 2024. u odnosu na ovu protustranku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem maloljetno dijete 1. i 2. protustranaka, ženskoga spola, rođeno **.**.2024. u 11,30 sati, broj narukvice 287, privremeno je povjereno [obrt], [adresa] (točka I. izreke), određeno je da će se osobni odnosi 1. i 2. protustranaka s djetetom odvijati svake nedjelje od 14,00 do 16,00 sati bez mogućnost iznošenja djeteta izvan prostora doma (točka II. izreke), mjera je određena u trajanju od 30 dana (točka III. izreke) i određeno je da žalba ne odgađa pravne učinke tog rješenja (točka IV. izreke).
Posloni broj 78 Gž Ob-181/2024-2
2. Protiv tog rješenja žali se 2. protustranka RB ne pozivajući se izrijekom na neki određeni žalbeni razlog i predlaže da žalbeni sud uvaži njegovu žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 150. točka 2., čl. 152. st. 1. točka 2. i st. 3., čl. 362. st. 3. te čl. 439. Obiteljskog zakona (Nar. nov. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ). Obrazlaže:
- da je dijete već drugi dan nakon rođenja izdvojeno od majke na odjel, jer je dijete ostavila kod otvorenog prozora, tresla ga i vikala na njega,
- da je zbog takvog ponašanja majke druga pacijentica zatražila premještaj u drugu sobu zbog straha za svoje dijete,
- da je majka nakon toga dijete dojila pod nadzorom medicinske sestre,
- da je nad majkom u tijeku postupak radi oduzimanja poslovne sposobnosti, da je nesamostalna u brizi oko osobne higijene i brizi oko djeteta te da je kod nje utvrđeno postojanje težeg invaliditeta III. stupnja (promjene u zdravstvenom stanju, postojanje tjelesnog i intelektualnog oštećenja), a
- glede oca, ovdje žalitelja, da iz podataka o njemu dostavljenih od strane stručnih službi proizlazi da je testiran na roditeljske sposobnosti te da je ocijenjeno da je ispodprosječne intelektualne sposobnosti i da s obzirom na takve sposobnosti nije sposoban brinuti o djetetu, uz što da nema drugih odraslih osoba koje bi željele preuzeti brigu o djetetu.
4.a Sud prvoga stupnja stoga zaključuje da navedene činjenice, u svojoj ukupnosti, upućuje na pravilnost ocjene stručnih službi da dijete s roditeljima ne bi bilo sigurno, jer da roditelji, s obzirom na svoje intelektualne sposobnosti, ne razumiju razvojne, emocionalne i druge osnovne potrebe novorođenčeta, čime bi život djeteta s roditeljima mogao dovesti do ugrožavanja zdravlja, sigurnosti i života djeteta, a da ne postoji druga odrasla osoba koja bi bila sposobna i spremna brinuti o djetetu.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.
6. Također, na temelju odlučnih činjenica koje je sud o ocu utvrdio na temelju podataka iz izvješća i mišljenja nadležnih službi i psihologa (da je otac intelektualno podkapacitirana osoba, zbog čega nije u stanju brinuti o djetetu na način koji bi bio siguran za djetetovo zdravlje i život, a nema drugih odraslih osoba koje bio bile voljne i sposobne u tome mu pomoći ili preuzeti brigu o djetetu), sud prvoga stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava zakonito odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Žalitelju stoga valja odgovoriti da navodima žalbe, kojima se ukazuje da činjenice od kojih je sud pošao donoseći pobijanu odluku nisu točne, za koje tvrdnje žalitelj ne daje nikakve dokaze, kao i puko pozivanje da bi o djetetu mogli brinuti brat, tetka i tetak, nisu navodi koji bi doveli u pitanje stručna mišljenja kojima se sud vodio, a time niti samu odluku. Utvrđene okolnosti, u ovom trenutku, u cijelosti opravdavaju odluku
Posloni broj 78 Gž Ob-181/2024-2
kakav je donesena jer se njome štite najbolji interesi i sigurnost novorođenog djeteta. Osim toga, odluka kakva je donesena nije trajnog karaktera te nema prepreke da žalitelj tijekom daljnje obrade koja će biti provedena pokuša ukazati i dokazati da ipak ima mogućnosti da adekvatno brine o djetetu. Međutim, trenutne činjenične okolnosti, koje su bile povod postupanju nadležnih službi i posljedično odluci kakva je donesena, posebno s obzirom na ranjivost i osjetljivost novorođenčeta i brigu koju tako malo dijete zahtjeva, opravdavaju odluku kakva je donesena.
8. Slijedom toga odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.
U Zagrebu 12. travnja 2024.
Sudac:
Jadranka Matić
