Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2446/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joki Umićević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja AI iz [adresa]. 38, München, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužiteljice HI iz [adresa]. 38, München, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Branki Brkić Nakić, odvjetnici iz Šibenika, protiv tuženika ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Barbari Škugor Juričev, odvjetnici iz Šibenika, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I. tužitelja i II. tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-17/2017 od 11. siječnja 2021., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Psp-17/2017 od 17. veljače 2023., dana 12. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. tužitelja i II. tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-17/2017 od 11. siječnja 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Psp-17/2017 od 17. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja AI, [adresa] i ad. 2) HI, [adresa], koji glasi: I.Utvrđuje se da je tuženik ŠI zasmetao tužitelja JI i HI u njihovom zadnjem , mirnom stvarnom posjedu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time što je srušio betonski zid, iščupao raslinje i poravnao zemlju, te je potom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradio betonski zid visine cca 180 cm, a površinu te nekretnine u cijelosti izbetonirao, dok je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradio betonski zid visine 30 cm te je na istu nekretninu nabacao zemlju.

II. Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije stanje navedenih nekretnina tako da sruši betonski zid sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da sruši beton koji je nalio na cjelokupnu površinu ove čestice, da naspe zemlju i zasadi raslinje, sve to na način kako je bilo prije izvršenog čina smetanja; a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] da uspostavi ranije stanje na način da sruši betonski zid koji je sagradio duž svih međa ove parcele, te da odveze zemlju koju je nabacao, sve to u roku od 8 dana , te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljima u roku od 8 dana .“ IV. Dužni su tužitelji AI, A. 38, [adresa], Njemačka i ad. 2) HI, Schonstr. 38, [adresa], Njemačka solidarno naknaditi parnični trošak tuženiku EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 398,17 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke 11. siječnja 2023. godine do konačne isplate sve u roku od 8 dana."

1.1. Rješenjem o ispravku navedenog prvostupanjskog rješenja odlučeno je: "I. Ispravlja se rješenje ovog suda pod posl. br. Psp-17/2017 od dana 11. siječnja 2023. godine i to na način da se u uvodu rješenja redak drugi i redak treći i točki četiri redak jedan i dva pravorijeka rješenja iza imena tužitelja ad.1) AI dodaje "OIB: [osobni identifikacijski broj]" i tužiteljice ad.2) HI "OIB: [osobni identifikacijski broj]" te u redu pet iza imena i prezimena tuženika EI dodaje adresa istog i OIB." EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] "A II. Sve ostalo u naprijed navedenom rješenju ostaje neizmijenjeno."

2. Protiv rješenja od 11. siječnja 2021. žale se I. i II. tužitelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te tužitelji traže utvrđenje da ih je tuženik smetao u zadnjem posjedu tih nekretnina na način što je srušio betonski zid, iščupao raslinje i poravnao zemlju, te potom na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sagradio betonski zid visine 180 cm, a površinu te nekretnine izbetonirao, dok je na čest. zem. [katastarska čestica] sagradio betonski zid visine 30 cm, te je na istu nabacao zemlju, te traže da se naloži tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da sruši betonski zid sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica], da sruši beton koji je nalio na cjelokupnu površinu te čestice, da naspe zemlju i zasadi raslinje, a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] da uspostavi ranije stanje na način da sruši betonski zid koji je sagradio duž svih međa te parcele, da odveze zemlju koju je nabacao te da mu se zabrani svako takvo i slično smetanje posjeda.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju žalitelji navode u žalbi jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke te u potpunosti utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da I. i II. tužitelji nisu posljednji mirni posjednici nekretnina koje su predmet ovog spora (čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]).

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže posjedovnu zaštitu spornih nekretnina, tj. kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

9. Na žalbene navode treba odgovoriti da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelji u žalbi ocjeni suda prvog stupnja suprotstavljaju samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.

10. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17. - dalje: ZVDSP), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZVDSP), a sukladno st. 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZVDSP, osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari (čl. 12. st. 1. ZVDSP).

12. Prema ocjeni ovoga suda drugog stupnja, prvostupanjski sud pravilno je primijenio naprijed navedene zakonske odredbe kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje jer iz provedenog postupka proizlazi da tužitelji nisu dokazali da su imali faktičnu vlast u pogledu spornih nekretnina, tj. nisu dokazali da su bili posljednji posjednici tih nekretnina te stoga nisu ostvarene pretpostavke za pružanjem tužiteljima posjedovne zaštite u ovom sporu.

13. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

14. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP.

15. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu I. i II. tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 12. siječnja 2024.

S u d a c:

Sanja Joka Umićević