REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18497/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. I., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/..-./…., nakon žurnog postupka, ..,.. 2024.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: L. I., kći S., rođena ..,.. 1984. godine, državljanka RH, OIB ………., s prebivalištem u Z……, I. O…… ….. .., SSS, po zanimanju frizer, s mjesečnim primanjima u iznosu od …,.. eura, udana, majka petero djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što:

dana ..,..2023. godine u ..,..sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., ulicom I. O…… ….. u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Rajićkom ulicom, odnosno, raskrižja s cestom iste važnosti, ušla je u raskrižje namjeravajući skrenuti u lijevo u smjeru zapada, ali prethodno ne propustivši vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane, pa je prednjim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila ZG ….-.., koje se kretalo Rajićkom ulicom u smjeru jugozapada, ušavši u raskrižje, nastavljajući se kretati ravno, te je uslijed navedenog naleta odbačeno udesno u smjeru sjeverozapada, gdje je prednjim dijelom naletjelo na betonsku-metalnu ogradu dvorišta kućnog broja .. Rajićke ulice, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

pa joj se na osnovi istih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 185,91 (stoosamdesetpet eura i devedesetjedan cent) eura i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 116,10 eura, troškove prekršajnog postupka prema zahtjevu PU zagrebačke I Postaje prometne policije, u iznosu od 39,81 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije pod klasom: 211-07/..-./…. izdala je dana ..,.. 2023. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se dana ..,..2023. godine, kretala osobnim vozilom ZG ….-.., ulicom I. O…… ….. u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Rajićkom ulicom imala je namjeru skrenuti udesno, međutim, nije uspjela skrenuti, jer je na prednji dio njezinog, vozila prednjim lijevim dijelom, naletjelo osobno vozilo, koje prije ulaska u raskrižje, nije vidjela, naglašavajući da se radi o vrlo nepreglednom raskrižju. Naglasila je još jednom, da je imala namjeru skrenuti udesno, a ne ulijevo, a vozilo s kojim je došla u kontakt nije vidjela prije kontakta.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao P…. F….., proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. R……. S……., dipl. ing., izvršio uvid u zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja i fotografije, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4. Svjedok P…. F…. iskazao je da se dana ..,..2023. godine, kretao osobnim vozilom ZG ….-.., Rajićkom ulicom u smjeru jugozapada nastavljajući se kretati ravno međutim, dolaskom do raskrižja s ulicom I O….. ….. uočio je osobno vozilo koje je izlazilo iz navedene ulice, međutim po položaju vozila nije mogao zaključiti da li skreće ulijevo ili udesno, te je isto prednjim djelom naletjelo na prednji lijevi dio njegovog vozila, od čega se njegovo vozilo odbilo i naletjelo na dvorišnu ogradu. Na pitanje braniteljice okrivljenice svjedok je odgovorio, da u slučaju da u Rajićkoj ulici nisu parkirana vozila, ista je dovoljno široka za kretanje dva vozila, a navedenog dana su bila parkirana vozila i to njemu s lijeve strane, dva vozila, prije samog raskrižja. Prilikom kretanja bio je na desnoj strani kolnika Rajićke ulice, kretao se brzinom od oko 30 km/h s time da svakodnevno prolazi navedenom ulicom, vozačica drugog vozila je bez zaustavljanja izašla na kolnik Rajićke ulice, te je prvi puta doživio da netko na ovakav način izlazi iz sporedne ulice, a navedena vozačica ga nakon ovog događaja uopće nije kontaktirala, niti se ispričala.

5. Prometni vještak mr. sc. R….. S….., dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je osobni automobil okrivljenice prednjim dijelom naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika u području prednjeg lijevog blatobrana. Mjesto kontakta između vozila je bilo u raskrižju kolnika ulice I O…… ….. i Rajičke ulice, na desnoj prometnoj traci za smjer vožnje osobnog automobila oštećenika. U odnosu na uzdužnu os kolnika, nalet na osobni automobil oštećenika je bio oko 6,5 m od početne točke mjerenja (PTM), a u odnosu na poprečnu os kolnika oko 3,2 m od desnog ruba kolnika, odnosno oko 4,2 m u odnosu na lijevu stranu kolnika za smjer kretanja osobnog automobila oštećenika. Obzirom na oštećenja nastala na osobnom automobilu okrivljenice proizlazi da se okrivljenica nije zaustavila u raskrižju, već je brzinom kretanja od oko 17,6 km/h naletjela na osobni automobil oštećenika. Da je okrivljenica poduzela intenzivno kočenje, mogla se pri brzini od oko 17,6 km/h zaustaviti na putu od oko 5,1 m. Brzina kretanja osobnog automobila oštećenika na početku tragova kočenja iznosila je oko 41,4 km/h. Da je oštećenik poduzeo intenzivno kočenje, mogao se zaustaviti na putu od oko 16,9 m. U trenutku kada je okrivljenica započela s radnjom uključivanja u raskrižje, oštećenik je vozilom od mjesta kontakta bio udaljen za oko 8,1 m, te kako mu je zaustavni put iznosio 16,9 m, kontakt je bio neizbježan. Obzirom na preglednost raskrižja na mjestu nastanka prometne nesreće i parkirane NN osobne automobile uz desni rub kolnika, okrivljenica i oštećenik su se mogli međusobno uočiti oko 15-20 metara prije mjesta kontakta. Prometno tehnička analiza prometne nesreće je pokazala da je okrivljenica mogla uočiti osobni automobil oštećenika na dovoljnoj udaljenosti puta zaustavljanja, te da se prije poduzimanja radnje skretanja, uvjerila da može na siguran način skrenuti u raskrižje, mogla je vidjeti i propustiti vozilo oštećenika i do kontakta između vozila ne bi došlo. Na pitanje braniteljice okrivljenice da kako je točno odredio mjesto kontakta, prometni vještak je odgovorio, da je mjesto kontakta određeno na temelju materijalnih tragova koji su ostali na kolniku. Prema skici mjesta događaja i priloženim fotografijama vidljivo je, da osobni automobil intenzivno kočio gdje je na kolniku ostao trag kočenja prednjeg lijevog kotača, dakle, mjesto kontakta je bilo nakon traga kočenja osobnog automobila oštećenika. Nadalje na konstataciju braniteljice okrivljenice, da je iz fotografija vidljivo da se osobno vozilo okrivljenice nalazi na početku ulice, prometni vještak je naveo, da je nalet osobnog automobila okrivljenice bio na osobni automobil oštećenika, te je okrivljenica vozilom morala biti na kolniku Rajićke ulice. Na pitanje braniteljice okrivljenice, da li se okrivljenica nakon kontakta vozilom kretala unatrag, prometni vještak je odgovorio, da to tehničkim putem ne može utvrditi. Isto tako, materijalni trag kočenja osobnog automobila oštećenika, kao i materijalni tragovi krhotina laka i plastike koji su otpali od osobnih automobila se nalaze približno na sredini kolnika, odnosno, većina materijalnih tragova nalazi se na desnoj strani kolnika Rajićke ulice. Nadalje na pitanje braniteljice okrivljenice, kako je utvrđeno da li je trag kočenja od desnog ili lijevog kotača, prometni vještak je odgovorio, da obzirom na zaustavni položaj osobnog automobila oštećenika, te položaj traga kočenja, osobni automobil je prešao put od oko 7,5 metara, a pod uvjetom da je ostao trag prednjeg desnog kotača tada se osobni automobil oštećenika ne bi se zaustavio na ogradi kućnog broja .. Rajićke ulice, već bi se zaustavio dalje od zabilježenog mjesta zaustavljanja vozila

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavljaju na teret.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., ulicom I. O….. …... u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Rajićkom ulicom, odnosno, raskrižja s cestom iste važnosti, ušla u raskrižje namjeravajući skrenuti u lijevo u smjeru zapada, ali prethodno ne propustivši vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane, pa je i izazvala, u izreci presude, opisanu prometnu nesreću, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenice, cijeneći je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je u potpunosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. R. S., dipl. ing. cijeneći isti objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, a također je u vezi okolnosti dinamike i nastanka prometne nesreće prihvatio i iskaz svjedoka P. F., jer je u potpunosti suglasan nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i činjeničnom opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje prekršaja, otklanjajući svaku mogućnost odgovornosti za isti, navodeći da je krećući se osobnim vozilom ZG ….-.., ulicom I. O….. ….. u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Rajićkom ulicom imala namjeru skrenuti udesno, međutim, nije uspjela skrenuti, jer je na prednji dio njezinog, vozila prednjim lijevim dijelom, naletjelo osobno vozilo, koje prije ulaska u raskrižje, nije vidjela, naglašavajući da se radi o vrlo nepreglednom raskrižju. Međutim, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr.sc. R. S., dipl. ing. u potpunosti, se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenice, jer je neprijeporno ustvrdio da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je okrivljenica prednjim dijelom vozila naletjela na prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika u području prednjeg lijevog blatobrana, a mjesto kontakta između vozila bilo je u raskrižju kolnika ulice I. O….. ….. i Rajičke ulice, na desnoj prometnoj traci za smjer vožnje osobnog automobila oštećenika, te obzirom na oštećenja nastala na osobnom automobilu okrivljenice proizlazi da se okrivljenica nije zaustavila u raskrižju, već je brzinom kretanja od oko 17,6 km/h naletjela na osobni automobil oštećenika, koja je brzina kretanja njegovog osobnog vozila na početku tragova kočenja iznosila oko 41,4 km/h, pa da je poduzeo intenzivno kočenje, mogao se zaustaviti na putu od oko 16,9 metara, ali u trenutku kada je okrivljenica započela s radnjom uključivanja u raskrižje, vozilom je od mjesta kontakta bio udaljen za oko 8,1 metara, te kako mu je zaustavni put iznosio 16,9 metara, kontakt je bio neizbježan, dok su se obzirom na preglednost raskrižja na mjestu nastanka prometne nesreće i parkirane NN osobne automobile uz desni rub kolnika, okrivljenica i oštećenik mogli međusobno uočiti oko 15-20 metara prije mjesta kontakta. Dakle, navedenim se neprijeporno potvrđuje okolnost da je do naleta osobnog vozila okrivljenice na osobno vozilo ZG ….-.., kojim je kolnikom Rajićke ulice, upravljao P.F., došlo u raskrižju kolnika ulice I O…… ….. i Rajićke ulice, na desnoj prometnoj traci za smjer kretanja osobnog automobila P. F., što znači da je okrivljenica dolazeći s kolnika ulice I O…… ….. do raskrižja s kolnikom Rajićke ulice, odnosno, raskrižja cesta iste važnosti trebala propustiti vozilo ZG ….-.., koje je nailazilo s njezine desne strane i koje je mogla pravodobno uočiti, što je nedvojbeno potvrđeno nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. R. S., dipl. ing., ali kako to nije učinila, to je i izazvala opisanu prometnu nesreću. Također je prometni vještak mr.sc. R. S., dipl. ing., u zaključnom dijelu nalaza i mišljenja još jednom nedvojbeno konstatirao da je prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala, da je okrivljenica mogla uočiti osobni automobil oštećenika na dovoljnoj udaljenosti puta zaustavljanja, te da se prije poduzimanja radnje skretanja, uvjerila da može na siguran način skrenuti u raskrižje, mogla je vidjeti i propustiti vozilo oštećenika i do kontakta između vozila ne bi došlo, čime se još jednom osporavaju navodi iz obrane okrivljenice i neprijeporno potvrđuje okolnost da okrivljenica nailazeći osobnim vozilom ZG ….-.., ulicom I. O…… ….. u smjeru sjevera na raskrižje s Rajićkom ulicom, odnosno, raskrižje cesta iste važnosti nije propustila vozilo ZG ….-.., koje nailazilo s njegove desne strane, što je, u konkretnom slučaju, bila dužna učiniti, a kako je to propustila, izazvala je opisanu prometnu nesreću, postupivši ma taj način protivno odredbi čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je prometni vještak i na pitanje braniteljice okrivljenice da kako je točno odredio mjesto kontakta odgovorio, da je mjesto kontakta određeno na temelju materijalnih tragova koji su ostali na kolniku, te je prema skici mjesta događaja i priloženim fotografijama vidljivo, da je oštećenik svojim osobnim vozilom intenzivno kočio, pa je na kolniku ostao trag kočenja prednjeg lijevog kotača, dakle, mjesto kontakta je bilo nakon traga kočenja osobnog automobila oštećenika, s time da je prometni vještak i na konstataciju braniteljice okrivljenice, da je iz fotografija vidljivo da se osobno vozilo okrivljenice nalazi na početku ulice, naveo, da je nalet osobnog automobila okrivljenice bio na osobni automobil oštećenika, te je okrivljenica vozilom morala biti na kolniku Rajićke ulice, što znači da je okrivljenica osobnim vozilom ZG ….-.., krećući se iz ulice I. O…… ….. u trenutku kontakta već ušla u raskrižje s Rajićkom ulicom, dakle u raskrižje s cestom iste važnosti. Prometni vještak mr.sc. R. S., dipl. ing., još je naveo da se materijalni trag kočenja osobnog automobila oštećenika, kao i materijalni tragovi krhotina laka i plastike koji su otpali od osobnih automobila nalaze približno na sredini kolnika, odnosno, većina materijalnih tragova nalazi se na desnoj strani kolnika Rajićke ulice, dakle kolnika kojim se, osobnim vozilom ZG ….-.., kretao P. F., s time i da je prometni vještak i na pitanje braniteljice okrivljenice, kako je utvrđeno da li je trag kočenja od desnog ili lijevog kotača, automobila oštećenika odgovorio, da obzirom na zaustavni položaj osobnog automobila oštećenika, te položaj traga kočenja, osobni automobil je prešao put od oko 7,5 metara, a pod uvjetom da je ostao trag prednjeg desnog kotača tada se osobni automobil oštećenika ne bi se zaustavio na ogradi kućnog broja .. Rajićke ulice, već bi se zaustavio dalje od zabilježenog mjesta zaustavljanja vozila. Prema, tome i navedenim se odgovorima prometnog vještaka na pitanja i konstatacije braniteljice okrivljenice, još jednom, u potpunosti, isključuju svi navodi iz obrane okrivljenice i neprijeporno potvrđuje okolnost da je okrivljenica upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., ulicom I. O….. ….. u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Rajićkom ulicom, odnosno, raskrižja s cestom iste važnosti, ušla u raskrižje namjeravajući skrenuti u lijevo u smjeru zapada, ali prethodno ne propustivši vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane, pa je i izazvala, u izreci presude, opisanu prometnu nesreću, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Također se navodi iz obrane okrivljenika isključuju i iskazom svjedoka P.F. jer je iskazujući o svim okolnostima nastanka prometne nesreće, u nazočnosti braniteljice okrivljenice, opisao tijek nastanka iste, u potpunosti suglasno nalazu i mišljenu prometnog vještaka, kao i činjeničnom opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, budući je naveo da se osobnim vozilom ZG ….-.., kretao Rajićkom ulicom u smjeru jugozapada nastavljajući se kretati ravno međutim, dolaskom do raskrižja s ulicom I O….. ….. uočio je osobno vozilo koje je izlazilo iz navedene ulice, međutim po položaju vozila nije mogao zaključiti da li skreće ulijevo ili udesno, te je isto prednjim djelom naletjelo na prednji lijevi dio njegovog vozila, od čega se njegovo vozilo odbilo i naletjelo na dvorišnu ogradu, prilikom kretanja bio je na desnoj strani kolnika Rajićke ulice, kretao se brzinom od oko 30 km/h, s time da svakodnevno prolazi navedenom ulicom, a vozačica drugog vozila je bez zaustavljanja izašla na kolnik Rajićke ulice. Dakle i iskazom svjedoka P. F. se još se jednom nedvojbeno potvrđuje okolnost da okrivljenica upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., ulicom I O…… ….. dolaskom do raskrižja s Rajićkom ulicom, odnosno, raskrižja s cestom iste važnosti, nije propustila vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane, uslijed čega je izazvala opisanu prometnu nesreću, tako da je time u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim, da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja, za isto ju i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU Zagrebačke I Postaje prometne policije, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njezino imovno stanje.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju joj je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere posebice cijeneći pri tome okolnost, da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu, ..,.. 2024.

Zapisničar

Sudac

Kristina Tabak

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, L. I., Zagreb, I O…. …. ..,

2. braniteljici okrivljenice, L, Š., Z….., Z…… H…….. ..,

3. tužitelju, PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, Klasa: 211-07/..-./….., 4. pismohrana, ovdje