REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  8.  Pp-10550/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika B. P.a i II. okrivljenice M. V., radi djela prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19., 84/21. i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/18650, od 11. srpnja 2023., nakon glavne rasprave završene dana 10. travnja 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 12. travnja 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

I. okrivljenika: B. P., sina M. i K. P., r. O., rođenog ... u A., F., OIB: …, privatnog poduzetnika, razvedenog, oca šestero djece, osuđivanog, s prebivalištem u Z., H. M. … i

II. okrivljenicu: M. V., kćer M. V. i F. G., rođenu ... godine u Z., OIB: …, konobaricu, zaposlenu, neudanu, majku troje djece, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u Z., F. B. …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 11. srpnja 2023. godine u 21,00 sat, na ulici u H. M. kbr. … u Z., međusobno počinili psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničkog mlt. Djeteta M. P., rođene ..., na način da bi I. okrivljenik B. P. vrijeđao svoju bivšu izvanbračnu suprugu M. V. riječju: "Kravetino", nakon čega bi II. okrivljenica M. V. vrijeđala svog bivšeg izvanbračnog supruga B. P. riječju: "Klošaru", a takvim ponašanjem međusobno bi izazvali osjećaja straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, u nazočnosti djeteta počinili psihičko nasilje u obitelji

čime bi počinili prekršaj iz članka 10. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 20/17., 126/19., 84/21. i 114/22.)

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/23-5/18650 od 11. srpnja 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenici su porekli krivnju. I. okrivljenik B. P. izjavio je da nije istina da bi 11. srpnja 2023. godine u 21,00 sati vrijeđao bivšu izvanbračnu suprugu M. V., s kojom ima troje zajedničke djece, pogrdnim riječima, već je ona, kada ju je upitao zašto radi probleme S., kojeg je angažirala radi prodaje njihove zajedničke i njene nekretnine, a sa čijom kćeri njihovo dijete ide u školu, odgovorila mu je da zato što je isti klošar kao i on i da hoće sve uzeti samo sebi. Inače je taj S. agent u agenciji za nekretnine. Događaj se zbio pred njihovim malodobnim djetetom M. P., rođ. ... M. nije rekao da je kravetina, već je rekao da ju treba biti sramota. Na upit sutkinje izjavio je da se pred policajcima ništa nije zbivalo, on sam je bio uznemiren i povrijeđeno mu je dostojanstvo M. izjavom, a tako se osjećao iz razloga što ga M. stalno vrijeđa i možda ga to ne bi povrijedilo da mu je to rekla prvi puta.

3. Jednako tako, i II.okrivljenica je porekla krivnju navodeći da je predmetnom zgodom došla po djecu koja su tada bila kod bivšeg izvanbračnog supruga B. P. u H. M. … u Z.. Kada ih nije našla kod kuće, otišla je do obližnje livade gdje su oni bili s psom i čim im se približila, B. ju je počeo ispitivati o nekim događajima, spominjao je S. i druge prijatelje te ju pritom vrijeđao riječima kojih se više ne sjeća. Uzela je djecu i krenula prema autu, a B. je išao za njom te ju cijelo vrijeme vrijeđao. Kategorički je ustvrdila da B. nije rekla "klošaru" niti ga vrijeđala kojim drugim riječima. B. je njoj izrekao riječ "kravetino". Ovakav postupak B. kod nje je izazvao osjećaj uznemirenosti i povrijedio joj je dostojanstvo te joj je žao što svaki puta to djeca moraju slušati. Na upit braniteljice izjavila je da je već ranije bilo sličnih događaja kada su i djeca svjedočila nasilju, a vodio se i prekršajni postupak na ovome sudu kada je zatražila intervenciju policije jer ju je B. fizički napao. I ljetos je Centru prijavila da s B. stalno ima problema kod primopredaje djece jer ju uvijek vrijeđa. Na upit sutkinje izjavila je da su ovom događaju bili nazočni I. H. i S. R..

3.a Braniteljica II. okrivljenice predložila je je da se od nadležnog Zavoda pribavi izvješće o obiteljskim prilikama te da se saslušaju navedeni svjedoci koji su nazočili događaju. Također je obavijestila Sud da je II. okrivljenica pokrenula postupak pred Općinskim građanskim sudom o Z. za izmjenu načina primopredaje djece u svrhu izbjegavanja kontakata između okrivljenika i sprečavanju sličnih događaja, a čemu se I. okrivljenik protivi.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest žrtvi nasilja u obitelji i obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za okrivljenike, izvješće o pruženoj intervenciji, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, presliku dokumentacije iz predmeta broj Pob-331/23 Općinskog građanskog suda u Z. te je kao svjedoke saslušala I. H. i S. R..

5. Svjedok I. H. izjavio je da je 11. srpnja 2023. godine u 21,00 sat, bio u M. kod kbr. … s B. P., koji je ondje bio s psom i djecom. Tada je došla M. po djecu, B. ju je pitao zašto pravi probleme S. i njemu, a M. mu je odgovorila: "Nemoj biti klošar kao S.", odnosno u kontekstu "Isti si klošar kao S.". Na upit sutkinje da se izjasni sjeća li se točnih riječi koje su tom zgodom izrečene, izjavio je da se sjeća riječi "klošar" i "S.", dok se ostatka rečenice ne sjeća. B. nije izjavio niti jednu pogrdnu riječ M., a nije čuo da bi M. što kazala. Djeca su u vrijeme razgovora bila metar od njih, igrali su se na travi i nisu reagirali na razgovor okrivljenika. Na upit braniteljice izjavio je da okrivljenici imaju troje djece, ali je tada bilo nazočno dvoje, jedno od njih je bilo unutar 10 m, a jedno unutar 20 m od njih, ne sjećam se koje. Na upit sutkinje da objasni zašto je maločas rekao da su oboje bili unutar jednog metra, odgovorio je da mu je teško procijeniti jer djeca skaču. Na daljnji upit sutkinje kazao je da su se okrivljenici samo porječkali i da nije vidio da bi i jedan od njih bio uznemiren ili prestrašen. U trenutku razgovora B. je bio pored njega, M. je prilazila i uočio ju je na desetak metara od sebe kada su počeli razgovarati te se dalje približavala njima. Događaju nitko osim njih nije bio nazočan, a kasnije, kada je M. pokupila M. i kada su svi krenuli doma, vidio je kod auta od susjede, čije ime ne zna, da su nastavili razgovarati, a činilo mu se da je susjedi neugodno i da je htjela što prije otići. On je tada odlazio od njih i već se udaljio desetak metara i nije ih više čuo, a potom je B. došao do njega. Nisam siguran na koji način je zaključio da je prisutna gospođa susjeda, ne zna je li mu to B. kasnije kazao, a on ju je tada prvi puta vidio.

6. Iz iskaza svjedokinje S. R. proizlazi da se sjeća kako je 11. srpnja 2023. u večernjim satima bila sa suprugom i djecom u parku pored vrtića u P. ulici i suprug je s djecom pješke otišao kući, a ona je krenula prema svom vozilu s kojim je ranije došla na to mjesto. Kada se nalazila pored vozila, do nje je došla M. V. držeći u rukama malu M. i nešto su porazgovarale o djeci. Tada je do njih pristupio gospodin B. koji je bio u društvu s prijateljem i psom te su se on i M. nešto posvađali i porječkali, ona se ne sjeća riječi. Zna da mu je M. govorila da se makne od nje jer drži dijete u rukama, a on je njoj naposlijetku kazao da su ona i njena mama kurvetine koje su ga opljačkale. Martina je rekla da će zvati policiju, a ona je sjela u auto i otišla. Na upit sutkinje izjavila je da se sjeća da je M. bila uznemirena ali ne sjeća je li plakala. Na upit braniteljice II. okrivljenice kazala je da su M., B. i ona poznanici iz parka i ni sa kim od njih ne druži se privatno, već popričaju kad se nađu u parku. Sjeća se da je M. stajala pokraj auta dok joj je B. prilazio i samo je ponavljala: "imam dijete u rukama, nemoj mi prilaziti". Na daljnji upit kazala je da je B. M. prišao blizu pa se odmaknuo pa opet tako. Ne sjeća se da bi čula M. da izgovara kakve uvrede B., već je samo ponavljala rečenicu koju je rekla. I M. i B. bili su uznemireni.

6.a I. okrivljenik je prigovorio iskazu saslušane svjedokinje navodeći da nije izgovorio riječi kurvetine niti se on tako izražava, da se jest približavao M., a nije joj niti rekao "kravetino".

6.b Nakon iskazivanja svjedokinje, a na upit braniteljice II. okrivljenici radi čega nije u svojoj obrani iskazivala o riječima koje je citirala svjedokinja da su ona i majka kurvetine, okrivljenica je izjavila da zbog učestalog nasilja B. prema njoj nije u stanju procesuirati sve riječi niti ih zapamtiti. I. H. i njegova supruga su dugogodišnji prijatelji nje i B., ali od kada su B. i ona prekinuli, nisu više njezini prijatelji.

7. Od Zavoda, Područnog ureda T., Sud je zatražio izvješće o obiteljskim prilikama, ukoliko je isto sačinjeno, dopisom od 22. prosinca 2023., ali do završetka glavne rasprave isto nije dostavljeno.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranama okrivljenika, nije dokazano da bi okrivljenici počinili djela prekršaja kako im je to stavljeno na teret. Okrivljenici su porekli krivnju tvrdeći da se sami nisu ponašali protupravno, već je to činio onaj drugi, svjedok H. iskazivao je nedosljedno i proturječno samom sebi, dok je svjedokinja S. R. navodila neke sasvim druge riječi koje je I. okrivljenik navodno uputio II. okrivljenici, a koje nisu obuhvaćene optužnim aktom. Nadalje, svjedok I. H. decidirano je izjavio da B. nije izjavio M. niti jednu pogrdnu riječ, a niti je čuo da bi M. što kazala te nije vidio da bi i jedan od njih bio uznemiren ili prestrašen. Iz navedenih razloga, Sud nije inzistirao na izviješću Zavoda, jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Sud je ovlašten odlučivati samo o činjenicama obuhvaćenim optužnim aktom i ne smije ga prekoračiti.

9. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenici predmetnom zgodom počinili djela prekršaja za koja se optužuju, a ovlašteni tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište niti ponudio daljnjih dokaza, te kako Sud nije ovlašten prekoračiti optužni akt, to je valjalo, primjenom načela "in dubio pro reo", odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 12. travnja 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik B. P. – H. M. …, Z.

2. II. okrivljenica M. V. – F. B. …, Z.

3. Braniteljica II. okrivljenice odvjetnica K. A. – S. cesta …, Z.

4. Tužitelj VII. policijska postaja Zagreb

5. Centar T.

6. Pismohrana, ovdje.