REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Gž R-59/2024-2

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Č. K., odvjetniku iz O., protiv tuženika N. d.o.o. K., OIB:…, zastupanog po zakonskoj zastupnici K. M., a ona po punomoćnici I. B., odvjetnici iz K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr- 13/2019-29 od 22. veljače 2024., 12. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-13/2019-29 od 22. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja radi dopune presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr 13/2019-45 od 2. ožujka 2020., kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud pogrešno utvrdio da je tužitelj predložio dopunu presude poslovni broj Pr-13/2019-45 od 2. ožujka 2020. jer je tužitelj predložio ispravak te presude. Sud je u presudi, na stranicama 6., 7., 8. i 9., izvodio dokaze saslušanjem svjedoka, utvrdio sve činjenice koje se odnose na tužbeni zahtjev radi isplate terenskog dodatka i donio odluku o njemu. U obrazloženju navodi da je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom za njegovu isplatu, ali svoju odluku ne navodi u izreci presude. Zato se radi o očitoj pogrešci u pisanju jer je sud u izreci izostavio napisati svoju odluku o tom tužbenom zahtjevu. Pogrešno je zato primijenio odredbu članka 342. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). Predlaže prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja te vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Protivno žalbi, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučno činjenično stanje te na tako utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odbacivši prijedlog tužitelja za dopunu presude od 18. kolovoza 2023., ispravljenog 20. veljače 2024., sve na temelju odredbe članka 339. stavka 3. ZPP-a.

7. Između stranaka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-13/2019-45 od 2. ožujka 2020. naloženo tuženiku da plati tužitelju po osnovi dodatka za radni staž ukupan iznos od 22.500,00 kuna (točka I.) te da je naloženo tuženiku da po osnovi neiskorištenog godišnjeg odmora tužitelju isplati iznos od 7.467,53 kune (točka II.), sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po propisanim stopama, kako je podrobnije navedeno tim točkama; da je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na ime poreza na dodatak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim bruto iznosima (točka III.); da je odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je tražio isplatu po osnovi prekovremenih radnih sati u iznosu od 94.882,25 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po propisanim stopama te isplatu tužitelju po osnovi korištenja osobnog automobila iznos od 25.097,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 13. rujna 2011. do isplate te po osnovi neiskorištenog godišnjeg odmora u iznosu od 6.559,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka IV.); da tužitelj nadoknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 16.620,00 kuna sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po propisanim stopama (točka V.).

7.1. Tužitelj se svojom žalbom od 11. ožujka 2020. protiv navedene presude, što također nije sporno, žali isključivo protiv dijela te odluke pod točkama II., III., IV. i V. Žalbom ne traži dopunsko odlučivanje o tužbenom zahtjevu zbog neisplaćenog terenskog dodatka (izrijekom ni sadržajno).

7.2. Nesporno je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 330/2020-2 od 8. srpnja 2021. odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda u pobijanim točkama II., III., IV. i V. izreke.

7.3. Dakle, izrekom presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-13/2019-45 od 2. ožujka 2020. nije odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja kojim je tužbom tražio isplatu neisplaćenog terenskog dodatka.

8. Tužitelj je, kako to tvrdi u žalbi, u prijedlogu od 18. kolovoza 2023. (ispravljenom 20. veljače 2024.) doista naznačio kako predlaže ispravak presude na način da se odluči o tužbenom zahtjevu tužitelja po osnovi neisplaćenog terenskog dodatka. Međutim, pogrešno tužitelj tvrdi kako se i stvarno radi o prijedlogu za ispravak spomenute presude.

8.1. Naime, prema odredbi članka 342. stavka 1. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. U ovom se slučaju, cijeneći nesporne činjenice, ne radi o pogrešci u imenu ili broju niti o drugim očitim pogreškama u pisanju i računanju niti o nedostacima u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom. Radi se o nedostatku koji je nastao prilikom suđenja, budući da izrekom nije odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja radi isplate za terenski dodatak, a o kojem se nedostatku naknadno moglo odlučiti samo dopunom, dopunskom presudom.

9. S druge strane, prema odredbi članka 339. st. 1. ZPP-a, ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Stavkom 3. istog članka propisano je kako će nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbaciti, odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

10. Stoga, neodlučivanje izrekom presude o jednom od postavljenih tužbenih zahtjeva (kakav je konkretan slučaj) predstavlja nedostatak koji se može ispraviti samo donošenjem dopunske presude. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako prijedlog tužitelja predstavlja prijedlog za dopunu presude Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj Pr-13/2019-45 od 2. ožujka 2020., a ne za njen ispravak.

11. Kako nije sporno da je presuda donesena još 2020., a da je tužitelj dopunu predložio tek u kolovozu 2023., pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je prijedlog tužitelja za dopunu presude nepravovremen jer ga nije podnio u zakonskom roku od 15 dana od primitka prvostupanjske presude, nego više od tri godine nakon donošenja presude. Pravilno je zato odbačen njegov prijedlog prema odredbi članka 339. stavka 3. ZPP-a.

12. Okolnosti koje ističe žalitelj (da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude spominjao izvođenje dokaza u pravcu saslušanja svjedoka na okolnosti terenskog dodatka, da je utvrđivao činjenice koje su se odnosile na njega i odlučio u obrazloženju o njemu) nemaju značaj odlučivanja o tužbenom zahtjevu jer je sud o tužbenom zahtjevu mogao odlučiti samo izrekom presude, a koji dio presude jedini i postaje pravomoćan.

13. Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, sve prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Puli, 12. travnja 2024.

Sutkinja:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan