REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj:  Pp-1209/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenice A. R., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. i II-okrivljenog P. K., radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/9402, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 11.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.4.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA A. R., O.:..., kćerka M. i A., r. R., rođena ... u B., s prebivalištem  u  B.,  A.  K.  11.,  radnica, nezaposlena, državljanka Republike Hrvatske,

neudata, bez djece, srednja stručna sprema,

pismena, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 11. travnja 2024., u 16:30 sati, u mjestu B., u G. ulici 24., u obiteljskoj kući, nasilnički se ponašala u obitelji na način da je razbijala inventar po kući i to tanjure po kuhinji, iščupala luster iz plafona u sobi, razbila keramičko posuđe u sobi, a zatim fizički napala okrivljenika P. K. kao bivšeg intimnog partnera, udarivši ga više puta rukama i nogama i plastičnom posudom,

dakle, okrivljenica A. R. udaranjem bivšeg intimnog partnera te razbijanjem kućnog inventara, nasilnički se ponašala u obitelji,

pa je time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenica A. R. provela povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljenici preostaje za platiti iznos novčane kazne od 130,36 eura (sto trideset eura i trideset šest centi). III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica A. R. je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica A. R. u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34.stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica A. R. plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 86,91 eura (osamdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 16. stavka 1. i 2. u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici A. R. se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI I TO BIVŠEM INTIMNOM PARTNERU P. K., OIB: ..., rođenom ... Navedena zaštitna mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će žrtva nasilja boraviti kao i na adresi boravišta u B., G. 26 Okrivljenici se nalaže da se žrtvi nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 20 metara i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Bjelovar na čijem području prebiva počinitelj nasilja, ali i drugim nadležnim Policijskim postajama, ovisno o mjestu boravka žrtve nasilja.

Ako okrivljenica ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICI:

A. R., O.:..., kćerka M. i A., r. R., rođena .... u B., s prebivalištem u Bjelovaru, Ante Kovačića 11.,

P. K., O.: ..., sin V. i L., r. P., rođen ... u N., sa prebivalištem u N., P. ulica 15., te  privremenim  boravištem  u  B.,  G.  26., automehaničar,  nezaposlen,  razveden,  3 maloljetne  djece, državljanin Srbije, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

V da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, nasilnički se ponašali u obitelji na način da bi A. R. bivšem intimnom partneru P. K. uputila pogrdne riječi: "Pičko, prevarantu, lopove, smeće", da bi P. K. ponovio nasilje u obitelji na način da je bivšoj intimnoj partnerici A. R. uputio pogrdne riječi: "Kurvo, smrdljiva raspala, marš van, dao bog da ti nerođeno dijete crklo", kao i to da bi je fizički odgurnuo rukama,

pa da bi time počinili djelo prekršaja i to okrivljenica A. R. iz članka 22. stavka 1., a P. K. iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica A. R. je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe. VII Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika P. K. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/9402, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 11.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica A. R. se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret, dok se okrivljenik P. K. izjasnilo da se djelomično smatra krivim.

3. Ispitana okrivljenica A. R. navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima na naznačenoj adresi u B. na izvjestan način vršila nasilje u obitelji u odnosu na bivšeg intimnog partnera P. K.. Naime, s tom osobom je bila u intimnoj vezi oko 3 godine te su živjeli zajedno, time da je ta intimna veza prekinuta u studenom mjesecu 2023. Tada se P. K. iselio iz kuće gdje su zajedno živjeli u A. K. 11. On je tada ponio i neke stvari iz navedene kuće sobom kako bi si opremio drugo mjesto boravka gdje se trenutno nalazi kao podstanar u tom naselju. Kritične zgode pojavila se u trgovini u B. u čijoj blizini P. K. stanuje i uočila je da kosi travu u dvorištu. Kod toga pojašnjava da je prije nekog vremena okrivljenik K. neovlašteno iz njene kuće uzeo njezin osobni mobilni telefon kojim se koristio i o tome je imala saznanja. Na višestruko traženje da mu ga vrati, to je učinio, pod izlikom da joj ga posuđuje na korištenje, iako se radi o njenom telefonu, i da će joj ga za stalno vratiti kada on nabavi drugi mobilni aparat. Taj mobilni telefon ove zgode se nalazio u automobilu kojim je došla u trgovinu i kada ju je okrivljenik K. uočio da je tamo parkirana vozilom, iz automobila joj je ponovno uzeo isti mobilni aparat. To je bio poriv zbog kojeg je došla u dvorište te kuće kako bi ga tražila da joj vrati taj telefon i da vrati nekolicinu drugih svari i potrepština koje joj je iznio iz njezine kuće kada je došlo do prekida njihove intimne veze. Obzirom da je to on odbio učiniti, započela je sa vrijeđanjem okrivljenika K. govoreći mu pogrdne riječi iz optužnog akta. Potom je skinula luster sa stropa u sobi, jer se radi o jednom od predmeta koje joj je on uzeo. Ne može se prisjetiti detalja o tome da je razbila neki dio inventara u kući, ali dopušta mogućnost, jer je bila ljuta i razjarena te u nekoj mjeri etilizirana. Na upućene uvrede od njene strane okrivljenik K. joj je uzvraćao pogrdnim riječima iz optužnog akta, nazivajući je kurvom i tjerajući je van iz kuće. Potom ju je počeo odguravati rukama kako bi je uputio izvan kuće u kojoj se vodio razgovor, a kada su izašli u dvorište napala je na okrivljenika K. i jednom ili više puta ga rukom i nogom udarila po tijelu kao i jednom plastičnom posudom. Nakon toga je sukob između njih prestao i napustila je navedenu nekretninu. Time je na opisani način prema bivšem intimnom partneru vršila nasilje u obitelji, vezano za što te izražava žaljenje, jer tako nije trebala postupiti bez obzira na njihove međusobne odnose te prekršaj priznaje.

4. Ispitani okrivljenik P. K. navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima na naznačenoj adresi u B. na izvjestan način ponovno se nasilnički ponašao u obitelji u odnosu na bivšu intimnu partnericu A. R.. Naime, nekoliko godina je živio u intimnoj vezi sa okrivljenicom R., nakon čega se odselio i živi kao podstanar na naprijed spomenutoj adresi. No zbog emotivne veze i osjećaja prema njoj, nadalje se povremeno susreću i u ponekim prilikama i dalje su u intimnim odnosima. Ona se iznenadno kritične zgode u popodnevnim satima pojavila u dvorištu kuće gdje boravi trenutno te je tražila da sobom uzme iz te kuće gdje se nalazi neke svoje osobne stvari koje su imali dok su živjeli zajedno u domaćinstvu. No, način na koji je ona pristupila kod njega je bio neprihvatljiv, jer je bila vidno etilizirana te je bila time prilično verbalno agresivna i razdražljivog ponašanja. Pokušao ju je primiriti u čemu nije uspijevao, pa ga je počela vrijeđati pogrdnim riječima iz optužnog akta, na što joj je on uzvraćao uvredama iz činjeničnog opisa. Nakon toga je ona svojevoljno uzela luster sa stropa iz sobe i razbila nekoliko komada keramičkog posuđa tvrdeći da su to njene stvari i da ima tako pravo sa njima postupati. Nadalje ju je molio da se primiri i izađe iz kuće kako bi se prekinuo taj događaj. Po izlasku iz kuće na dvorište okrivljena ga je počela udarati po tijelu rukom i nogom te plastičnom posudom, tako da ima vidnu povredu vrha nosa. Tek je tada reagirao zbog njenog upornog napada te ju je odgurnuo rukama od sebe kako bi prestao njen protupravan napad, time da je i prije toga zbog njene upornosti i neprihvatljivog ponašanja pozvao policiju. Prema tome, smatra da njegov fizički dodir sa okrivljenicom R. nije bio protupropisan već je predstavljao postupanje u nužnoj obrani zbog njenog istovremenog napada na njega, ali nema sumnje da ju je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta i taj dio činjeničnog opisa i prekršaj nasilja priznaje.

5. Obzirom da je okrivljenik K. djelomično priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika P. K. u svojstvu osumnjičenika te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika P. K..

6. Na temelju priznanja okrivljenice A. R., koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te zapisnicima o ispitivanju oboje okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica A. R. počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisala svoje protupravno ponašanje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti uočava da je okrivljenica A. R. tempore criminis u organizmu imala koncentraciju alkohola od 1,20 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, kod kojeg je zasigurno došlo do smanjenja kognitivnih sposobnosti i mogućnosti normalnog funkcioniranja u socijalnoj sredini. S druge strane, okrivljenica je propisno upozorena u svojstvu osumnjičenika iskazivala kod PP Bjelovar o događaju i identično opisala cjelokupnu situaciju te svoje eksplicitno ponašanje u odnosu na bivšeg intimnog partnera P. K., gdje proizlazi da ga je vrijeđala pogrdnim riječima uvredljivog sadržaja i udarala po licu, time da se nije jedino izjašnjavala o navodnom oštećenju odnosno razbijanju pojedinih predmeta u kućnog inventara. No, upravo je okrivljeni K. ispitan kod PP Bjelovar u svojstvu osumnjičenika te takav njegov iskaz predstavlja zakoniti dokaz. Njegove tvrdnje o nasilnom činu upućuju na to da je nepozvana okrivljenica R. dola u kuću gdje on trenutno boravi i zatražila da uzme svoje stvari iz kuće, ali ga je pri tome vrijeđala pogrdnim riječima i u kući razbijala neke predmete, tanjure, pepeljaru i iščupala luster sa stropa. Nakon toga je udarala rukama i nogama, pa kao nije željela otići s ica mjesta, bio je prinuđen tražiti intervenciju policije.

8. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenica A. R. postupala nasilno prema bivšem intimnom partneru, jer je fizički napad odnosno udaranje teži oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati. Isto tako, oštećenje i razbijanje obiteljskih stvari potrebnih za kućanstvo predstavlja izvjestan oblik ekonomskog nasilja, jer se time potencijalno uništava imovina i smanjuje njezina vrijednost, bez obzira da li te stvari pripadaju u vlasništvo okrivljenice A. R..

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice A. R. za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavana samo za prekršaje iz prometa.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenica A. R. je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila elemente prekršaja koji joj se stavlja na teret pod točkom I, te je oglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice A. R., kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da nije zaposlena, a nije došlo do nastupanja težih štetnih posljedica, te do sada nije sankcionirana za takva i slična protupravna ponašanja, dok sud nije kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, koji su počinjeni prije više od dvije godine. Stoga je bilo primjereno izreći joj blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma koja će biti nesumnjivo dostatna da utječe na njezinu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

12. U svakom slučaju okrivljenici A. R. se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica A. R. u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Sud je odlučio okrivljenici A. R. odrediti zaštitnu mjeru zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećenom odnosno bivšem intimnom partneru P. K. kao žrtvi nasilja u obitelji u trajanju od 3 mjeseca. Navedena mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će boraviti žrtva nasilja, kao i na adresu prebivališta odnosno boravišta, a za vrijeme trajanja ove zaštitne mjere okrivljenik se ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 20 metara. Provođenje ove zaštitne mjere pratiti će djelatnici Policijske postaje Bjelovar, a po potrebi i druge nadležne Policijske postaje u skladu sa Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Sud je smatrao potrebnim izreći ovu zaštitnu mjeru obzirom da je prema provedenim dokazima utvrđeno da je P. K. očito vidno uznemiren u njezinoj prisutnosti posebno stoga što očito među njima postoje nerazriješeni emotivni, ali i neki drugi imovinski odnosi, uslijed čega bi u daljnjim susretima i komunikaciji moglo ponovno doći do izvjesnih ekscesa i izgreda. Stoga je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljenici kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenom, a sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima oboje okrivljenika, tako da kroz navedeni period okrivljenica ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja i odustati od nakane da nastavi sa nasiljem prema bivšem intimnom partneru.

15. Što se tiče prekršaja koji se okrivljenici A. R. i P. K. stavlja na teret pod točkom V, a u odnosu na nasilni čin psihičke naravi, treba istaknuti kako je u zakonskoj terminologiji psihičko nasilje svako ne tjelesno nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pa je nastupanje takve posljedice jedna od odlučnih činjenica i sastavnih elemenata koje čine biće tog prekršaja. Uvidom u činjenični opis spomenute protupravne radnje razabire se da opisani verbalni napad očito nije izazvao bilo koju od naprijed navedenih posljedica za okrivljenike, jer se ne spominje da bi oni izražavanjem psovki odnosno uvredljivih riječi došli u stanje uznemirenosti, ili da bi im bilo povrijeđeno dostojanstvo. U optužnom aktu samo se izričito ističu i citiraju psovke koje su okrivljenici izricali jedan prema drugome, što nije niti sporno kada to priznaju i sami okrivljenici, a koje riječi doista imaju smisao vrijeđanja, ali kako nema naznačenih činjenica koje čine biće ovog prekršaja, tada sud nije mogao prekoračiti optužbu u tom smislu i bez intervencije tužitelja to naznačiti u činjeničnom opisu.

16. Prema tome, u odnosu na provedene dokaze i bez obzira na formalno priznanje oba okrivljenika, sasvim je jasno i neupitno utvrđeno da na njihovoj strani ipak nije bilo izražavanja psihičkog nasilja prema drugom članu obitelji, jer sadržaj činjeničnog opisa u zakonskom smislu ne predstavlja djelo prekršaja kada nije naznačeno nastupanje posljedice, pa su zbog naprijed navedenih razloga za odnosni prekršaj oboje okrivljenika oslobođeni optužbe.

17. Nadalje, preostali dio točke V činjeničnog opisa koji se odnosi na okrivljenika P. K. vezano za njegov nasilni čin na način da je fizički odgurnuo rukama od sebe okrivljenicu A. R. kao bivšu intimnu partnericu, sud nalazi da ukupnost provedenih dokaza ipak ukazuje na smislenu i uvjerljivu njegovu obranu o tome kako je odguravanjem okrivljenice R. postupao u stanju nužne obrane, u tom smislu niti takvo njegovo ponašanje u zakonskom smislu ne predstavlja prekršaj. Naime, iako je okrivljenica R. u obrani napomenula da je okrivljenik K. nju prvi odgurnuo rukama, pa da je nakon toga ona njemu uzvraćala višestrukim udaranjem po tijelu rukama i nogama te plastičnim predmetom, sud ipak ne smatra da se događaj zbio na taj način i da bi okrivljenik P. K. prvi fizički nasrtao na okrivljenicu A. R. na opisani način. Za to sud nalazi razloge u ukupnom opisu događaja koji iznose okrivljenici, pri čemu je neupitno da je okrivljenica R. tempore criminis bila u opijenom stanju i bez sumnje je iznimno teško mogla kontrolirat svoje ponašanje. Takav njezin status je svakako umanjio kognitivne funkcije i doveo do njezine razdraženosti i ljutnje koju i sama opisuje, za što traži opravdanje u činjenici kako joj je neovlašteno bivši intimni partner P. K. uzeo njezin mobilni telefon kojeg je ove zgode željela uzeti nazad kao i nekolicinu drugih kućnih potrepština koje je ona prilikom iseljenja iz zajedničkog domaćinstva ponio sobom u podstanarstvo. Nadalje, iz tih provedenih dokaza dodatno proizlazi kako okrivljenik K. okrivljenici R. nije želio dati sve stvari koje je ona željela uzeti sobom, što je i bio prvotni razlog zbog kojeg je ona počela sa iskazivanjem uvreda na njegov račun, te je svojevoljno odlučila uzeti stvari koje je nakanila, zbog čega je i skinula luster sa stropa u jednoj prostoriji. Na stanje njezine razjarenosti i agresivnosti te rabijatnosti ukazuje i to da je bespotrebno oštetila ili razbila neke stine kućne predmete koje je smatrala svojim vlasništvom. Dakako da je okrivljenik K. u takvoj situaciji ne očekujući bivšu intimnu partnericu da će se uopće na adresi gdje boravi pojaviti, svakako je morao reagirati na izvjestan način da je primiri, zbog čega joj je naložio da napusti kuću i zaprijetio pozivanjem policije kada je vidio da uništava odnosno oštećuje imovinu. Upravo je stoga životno uvjerljivo da je primanjem takvog saznanja u vezi prijetnje dolaska policije okrivljenica R. reagirala prvotnim tjelesnim nasrtajem na bivšeg intimnog partnera kojeg je višekratno udarala rukama i nogama te plastičnim predmetom po tijelu, pa zbog takve njene upornosti i višekratnog udaranja, okrivljenik predrag K. imao je zakonsko dopuštenje odbiti takav istodoban i protupravan napad od njezine strane, pri čemu nema nikakvih dokaza da bi on nastavio s njezinim odguravanjem nakon što je njezin napad prestao. Također, pri tome intenzitet i vrsta oružja kojim je odbijan takav protupravan napad nije u neskladu, pa se ne može niti raditi o prekoračenju nužne obrane na strani okrivljenika P. K..

18. Time zbog ukupnog psihičkog statusa okrivljenice R., a posebno stanja etiliziranosti, sud nije mogao prihvatiti dovoljno uvjerljivom dio njezine obrane gdje tvrdi da je nju prvi tjelesno napao bivši intimni partner odgurujući je rukama, jer čak uopće ne pojašnjava i one obrazlaže razloge zbog kojih bi to on učinio, dok je istovremeno neupitno ona sama prethodno započela sa nasiljem prema njemu. U tom smislu za opisane radnje pod točkom V izrijeke presude oboje okrivljenika su oslobođeni optužbe jer takvo njihovo ponašanje ne predstavlja djelo prekršaja u zakonskom smislu.

19. Okrivljenica A. R. je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom te upotrebu alkometra, jer je radno sposobna osoba te može platiti navedeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

20. S druge strane, troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika P. K. padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 12. travnja 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica A. R. i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da A. R. žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima I i II,

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK