REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4103/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. C., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., a kažnjivog po članku 46. stavku 3. i iz članka 70. stavka 1. točke 1., a kažnjivog po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/2010, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb izdanog pod brojem Klasa: … od 06.prosinca 2023. na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 12.travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: V. C., OIB: …, sin J. i D., rođen ….. u L., K., s prebivalištem u Z., C. ulica 54A, državljanin RH, SSS, zaposlen na neodređeno, mjesečna primanja oko … eura, oženjen, otac …. djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 10.rujna 2023. u 15:00 sati u Zagrebu, ulicom Dubrava, u smjeru zapada kod raskrižja sa Čulinečkom te potom kod raskrižja sa Dankovečkom ulicom kretao se prometnom trakom namijenjenom za promet vozila javnog prijevoza putnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1., a kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II.)Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III.)Trošak postupka okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.

IV.) Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik V. C.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi iste zgode i na istom mjestu kao pod I) izreke pretjecao kolonu vozila, čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1., a kažnjiv po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: … od 06.prosinca 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je u obrani izjavio: "Priznajem djelo prekršaja opisano pod I.) izreke optuženja, osjećam se krivim. Istina je da sam dana 10.rujna 2023. u 15:00 sati u Zagrebu, upravljao navedenim vozilom ulicom Dubrava u pravcu zapada i točno je da sam tom prilikom išao po suprugu u bolnicu koja je rodila i po bebu, a budući sam trebao navratiti po sjedalicu kod ljudi za dijete, ja sam trebao skrenuti desno i nisam znao gdje je točno kućni broj i nisam ni točno znao na kojem točno raskrižju moram skrenuti, ja smatram da nisam pretjecao kolonu vozila jer sam se trebao naći sa osobom na nogostupu sa desne strane ulice Dubrava i nisam točno znao gdje moram skrenuti i zato sam se prethodno kretao krajnjom desnom prometnom trakom za skretanje u desno, kada sam vidio da na tom mjestu ne skrećem zapravo onda sam se izravnao i nastavio vožnju po tramvajskim tračnicama i pokušao se prestrojiti u traku za ravno i to sam učinio čim je bilo moguće. Priznajem krivnju za kretanje trakom gdje se kreće javni gradski prijevoz, ali nisam pretjecao kolonu vozila."

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, liječnička dokumentacija priložena uz prigovor i izvod iz prekršajne evidencije.

4.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik neosuđivana osoba za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod I.) izreke presude te je utvrđeno da postupanje koje se okrivljeniku stavlja na teret opisano pod IV.) izreke presude ne predstavlja prekršaj.

6.Okrivljenik priznaje djelo prekršaja opisano pod točkom I.) izreke. Provedeni dokazi suglasni su priznanju okrivljenika.

7.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano pod I.) izreke presude i primijenio mu prekršajnu sankciju koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir činjenicu da je prekršaj priznao, da se radi o nekažnjavanoj osobi za prometne prekršaje, kao i razloge i okolnosti prekršaja i imovinske prilike okrivljenika, a u konkretnom slučaju prekršajem nisu nastale teže posljedice, kao olakšavajuće okolnosti.

8.Sud je okrivljeniku obzirom na navedeno, na osnovu čl. 43. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu umjesto propisane novčane kazne smatrajući da će se kod okrivljenika, obzirom na sve olakšavajuće okolnosti te obzirom na činjenicu da prekršajem nisu nastale znatnije teže posljedice, svrha kažnjavanja postići i ovako primijenjenom prekršajnom sankcijom te da okrivljenik u buduće više neće činiti ovakva djela prekršaja, a što će odgojno utjecati i na druge.

9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka.

10.Razmatrajući optužni prijedlog Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret opisana pod IV.) izreke presude nije prekršaj. Optuženje u ovom dijelu ne sadrži činjenični opis prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, a optuženje prema članku 160. stavku 2. točki 5. Prekršajnog zakona mora sadržavati činjenični opis prekršaja i bez njega nema prekršaja. Optuženje sadrži samo prepisani zakonski opis prekršaja. Iz optuženja nije vidljivo na koji konkretan način je okrivljenik izvršio pretjecanje kolone vozila, kojom prometnom trakom se kretao prije pretjecanja, kakav je bio njegov način kretanja vozilom u tijeku pretjecanja, kojom prometnom trakom je vršio pretjecanje te je li se nakon pretjecanja vratio na prometnu traku kojom se kretao prije pretjecanja. Podaci o tim činjenicama predstavljaju činjenični opis navedenog prekršaja, a te podatke optuženje ne sadrži. Zbog navedenog okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom IV.) izreke presude oslobođen optužbe jer radnja koja mu se stavlja na teret po propisu ne predstavlja prekršaj.

U Zagrebu, 12.travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Vesna Fumiš

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).