REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16756/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Z., II P. prometne policije Z., Klasa: …, Urbroj …, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 12. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik I. B., sin M., rođen ... u Z., državljanin RH-e, OIB …, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 1000 eura, (zaposlen od 1. prosinca 2023.), neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., U.. B. R. 2,
k r i v j e
I što je 19. listopada 2023. u 15,40 sati u Z., upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG-…, krećući se S. c. u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s J. mostom gdje se promet upravlja svjetlosnim prometnim znakom (semafor), isti je vozilom ušao u raskrižje i nastavio se kretati u smjeru juga, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetpet eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II P. prometne policije Z., Klasa: …, Urbroj …, dana 19. listopada 2023., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je navedenog dana upravljao vozilom ZG-…, a kretao se S. c. u smjeru juga. Došao je do raskrižja s Jadranskim mostom i točno je da je tamo promet upravljan prometnim semaforom, ali on nije dolaskom do semafora ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Naime, osim njega u raskrižje je ušlo vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom i išao je toga dana na tehnički pregled vozilom koje nije bilo registrirano, pa tim više ne bi činio prometne prekršaje. Predložio je da se sasluša djelatnik policije koji je utvrdio djelo prekršaja.
4. Obzirom na obranu okrivljenika i predloženi dokaz od strane istog, sudac je u svojstvu svjedoka pozvao djelatnika policije M. Z. na ročište kod ovog suda, na koje je pozvan i okrivljenik, koji se na poziv nije odazvao, odnosno isti nije preuzeo poziv. Na predmetnom ročištu ispitan je svjedok M. Z., koji je iskazao kako je kritične zgode tog 19. listopada 2023. bio u službenom policijskom vozilu zajedno s kolegom te su se kretali S. c. u smjeru juga. U jednom trenutku dok su se približavali J. mostu uključio se signal žutog, a potom i crvenog svjetla na semaforu te je vozilo koje se kretalo ispred njih marke Audi bez zaustavljanja nastavilo kretanje Jadranskim mostom u smjeru juga, bez zaustavljanja. Kako su bili iza njega, jasno je uočio da se isti nije zaustavio na znak crvenog svijetla na semaforu. Nakon raskrižja, odnosno nakon rotora istog su zaustavili na autobusnom ugibalištu na Av. Dubrovnik. Kada je isti zaustavljen rekao mu je razlog zaustavljanja, sačinio je obavezni prekršajni nalog koji je isti osobno preuzeo.
5. Nakon toga je ovaj sudac zakazao novo ročište na koje je uredno pozvan okrivljenik putem e-oglasne ploče suda, time da mu je pokušana dostava i putem redovne dostavne službe HP-a, ali poziv ponovno nije preuzeo kako bi se upoznao s iskazom svjedoka, ali je isti vlastitim odabirom odlučio dalje ne sudjelovati u ovom prekršajnom postupku nakon iznošenja obrane kojom je porekao počinjenje djela prekršaja te je predložio ispitivanje svjedoka djelatnika policije.
6. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka M. Z., kao i uvida u prigovor okrivljenika od 25. 10. 2023., potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz uvjerljivog i jasnog iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije M. Z., koji je iskazivao određeno u odnosu na bitne činjenice koje su od odlučnog utjecaja na odgovornost okrivljenika te je ovaj sudac njegov iskaz u cijelosti smatrao vjerodostojnim, tim više što je okrivljenik imao priliku se očitovati na navode svjedoka te aktivno sudjelovati u ovom prekršajnom postupku, a što isti nije učinio, već je paušalno poricao počinjenje djela prekršaja.
8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna i teža djela prekršaja, njegove materijalne prilike, smatrajući da će se i na ovaj način postići svrha prekršajno pravne sankcije.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna i teža djela prekršaja (isti je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci I Postaje prometne policije Zagreb, za djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 3. 5. 2023.), pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 12. travnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka
v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
