REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6915/2023

U  I M E  R P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. Z. K., zbog prekršaja iz odredbe čl. 88. st. 1. toč. 3. i dr. Zakona o šumama, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/23-01/278, ur.broj: 443-02-05-06-23-9 od 27. ožujka 2023., nakon provedene javne glavne rasprave 9. travnja 2024. bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč.1. Prekršajnog zakona, 12. travnja 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: Z. K., OIB: … s prebivalištem u Z., B. G. …, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

1. da bi kao mali šumoposjednik sredinom veljače 2023. prevezao oko 7 prostornih metara ogrijeva iz šume na k.č. … k.o. R. do svoje kuće bez popratnice, čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 88. st. 1. toč. 3. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20),

2. da bi kao mali šumoposjednik sredinom veljače 2023. posjekao skoro sva stabla u šumi na k.č. br. …. k.o.R., povadio panjeve, odstranio humusni sloj na cijeloj katastarskoj čestici, odnosno dopustio pustošenje šume ( svaki zahvat u šumi i na šumskom zemljištu kojim se remeti gospodarenje šumom)

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 87. st. 1. toč. 3. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je optužni prijedlog ovom sudu protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 24. travnja 2023. naveo da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, odnosno koje isključuju počinjenje samog bića prekršajnog djela. Naime, okrivljenik se tereti da je sredinom veljače kao mali šumoposjednik posjekao skoro sva stabla u šumi na kčbr. … k.o. R. te prevezao oko 7 prostornih metara ogrijeva iz iste šume do svoje kuće bez popratnice. Prvotno se ističe kako je okrivljenik na vlastitoj čestici kčbr. … k.o. R., koje je vlasnik i posjednik, posjekao točno označena stabla, a sve prema Elaboratu sa smjernicama gospodarenja od dana 16. siječnja 2023. kojom je određena sječa 12 stabala ukupne drvne mase od 14,06 m[2] kao i prema Elaboratu sa smjernicama gospodarenja od 2. kolovoza 2021. kojim je određena sječa 14 stabala ukupne drvne mase od 13,76 m[3] . Navodi iz optužnog prijedloga su lažni i neutemeljeni jer, iako je okrivljenik isticao inspektorici da ima dozvolu za prorjeđivanje šumskog raslinja sukladno navedenim Elaboratima, ona to nije htjela uzeti u obzir. Iz optužnog prijedloga ne proizlazi točno koja stabla je okrivljenik srušio mimo onih koji su navedeni u Elaboratima. Nadalje, prema čl. 27. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (Popratnici) i šumskom redu. Popratnica se kao dokument izdaje ako se šumski proizvod odvozi od strane kupca ili k kupcu, a okrivljenik je svoja stabla dovezao 500 metara od čestice kčbr. … k.o. R. do svoje kuće gdje se i dan danas nalaze. Predmetni drvni materijal nije prodavan niti je nuđen za prodaju. Predlaže da sud provede očevid na licu mjesta radi utvrđivanja koja su se stabla porušila te da li ista odgovaraju onima koja su navedena u Elaboratima, da se sasluša lugar koji je izvršio oznaku stabala i Elaboratima dozvolio sječu istih – pribaviti podatak o imenu i osobi službenim putem, da se saslušaju kao svjedoci M. T. i D. V., oboje na adresi J. gaj …, Z., koji su osobno zvali okrivljenika da ukloni stabla koja su se urušila na njihovo imanje i oštetila ogradu i žičane vodove te da se kao svjedok sasluša J. K. iz Z., G. B. … koja je bila prisutna kad su se stabla čekićala. Također da se sasluša okrivljenik na sve navedene okolnosti. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe budući na njegovoj strani postoje očigledne okolnosti koje isključuju krivnju jer prema čl. 29. Prekršajnog zakona nije kriv počinitelj koji iz opravdanog razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno te je samim time okrivljenik bio prema čl. 30. Prekršajnog zakona u zabludi o biću prekršaja i okolnostima koje isključuju protupravnost jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan njegovog Zakonom propisanog obilježja, odnosno nema prekršaja ako je njegova propisana obilježja počinitelj ostvario s namjerom ako je u vrijeme počinjenja djela pogrešno smatrao da postoje okolnosti prema kojima bi djelo bilo dozvoljeno da su oni stvarno postojali. Podredno predlaže da sud sukladno čl. 181. Prekršajnog zakona odbije optužni prijedlog budući postoje očigledne okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Nadalje, ukoliko sud ne postupi sukladno navedenom traži postupanje sukladno čl. 38. Prekršajnog zakona ili barem sukladno čl. 41.

3. Nakon toga sud je zatražio od tužitelja da se očituje na navode obrane, a također i na priložene Elaborate od 2. kolovoza 2021. i 16. siječnja 2023. pa je tužitelj dostavio očitovanje na obranu od 5. listopada 2023. u kojem je naveo kako doznaka i sječa iz 2021. godine u ovom predmetu nije bitna. Godine 2023. je po zahtjevu doznačeno 12 stabala hrasta (14 m[3] ) slučajnog prihoda – sanitarna stabla. Tijekom sječe posječena su sva stabla na površini od 2046 m[2] . Ovlašteni inženjer šumarstva Željko Šantek, zaposlenik tvrtke Salix plan d.o.o. je stručno pregledao doznaku na katastarskoj čestici te potvrdio da je nakon doznake ostalo nedoznačenih stabala osim tanjih stabala uz samu među sa k.č. … k.o. R.. Međa nije naznačena na terenu i bez geodetske izmjere ne može se utvrditi na kojoj se čestici stabla nalaze. Povađeni su svi panjevi, što se ne radi u šumi, a sada je nemoguće utvrditi koja stabla su bila doznačena jer otisak doznačnog čekića mora biti vidljiv na panju nakon sječe, površina je poravnana strojem pri čemu je uništeno šumsko tlo i prizemno rašće, odnosno izgubljen je humusni sloj. Tom radnjom napravljeno je pustošenje šume odnosno zahvat u šumi kojom se remeti gospodarenje šumom tj. uzgoj, zaštita i korištenje šuma i šumskih zemljišta sukladno sveeuropskim kriterijima za održivo gospodarenje šumama. Elaborati nisu dokaz jer se izdaju po završenoj doznaci, ali prije radova sječe. Članak 24. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (Popratnici) i šumskom redu propisuje način i obrazac na kojem se izdaje teretni list, a čl. 37. Zakona o šumama propisuje da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume mogu transportirati samo uz teretni list i propisno obilježeni. Nadalje navodi kako je čl. 40. st. 8. Zakona o šumama propisano da šumoposjednici nisu dužni poduzimati posebne mjere zaštite niti se mogu smatrati odgovornim za bilo kakve štete za građevine izgrađene u pojasu do 50 m od ruba šume. U prilogu dostavlja fotografiju k.č. … k.o. R..

4. Branitelj je nakon toga naveo da iz sadržaja očitovanja ovlaštenog tužitelja proizlazi kako niti tužitelj nije siguran da li su porušena stabla bila na katastarskoj čestici okrivljenika ili na k.č. susjedne nekretnine. Iz samog tog činjeničnog navoda proizlazi da niti sud ne može postupati po takvom prijedlogu budući da je činjenični opis samog prekršajnog djela nedovoljno detaljno opisan, a niti iz dostavljenih dokaza i dosad provedenog saslušanja ne proizlazi osnovanost da bi okrivljenik bio kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Iz dostavljenih doznaka koje je okr. redovito godišnje tražio od nadležnog tijela jasno proizlazi da se je držao strogo formalnih propisa da na vlastitoj nekretnini vodi brigu za zdravlje i okoliš ljudi kojima je prijetila neposredna opasnost od predmetnih stabala što samo za sebe dovoljno govori da niti je okr. postupao u dijelu koje mu se stavlja na teret bilo krivnjom bilo nehajem čime nema elemenata za počinjenje prekršajnog djela.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik sastavljen 23. studenoga 2023. i izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje Slavice Delač, zapisnik od 8. ožujka 2023. o obavljenom inspekcijskom nadzoru, zapisnik od 27. ožujka 2023. o obavljenom saslušanju okrivljenika, Elaborat sa smjernicama gospodarenja od 2. kolovoza 2021. sa doznačnom knjižicom i obrascem obračuna drvnog obujma, Elaborat sa smjernicama gospodarenja od 16. siječnja 2023. sa doznačnom knjižicom i obrascem obračuna drvnog obujma, gleda se fotografija u privitku očitovanja tužitelja od 5. listopada 2023. te se čita prekršajna evidencija. Čita se podnesak tužitelja klasa: 321-01/23-01/278, urbroj: 443-02-05-06-23-27 od 5. listopada 2023. kojim se očituje na pisanu obranu okrivljenika.

6. Iz zapisnika od 23. studenog 2023. je vidljivo da je svjedokinja Slavica Delač na ispitivanju izjavila da nakon što je zaprimila anonimnu predstavku o bespravnoj sječi šume na lokaciji J. G. obavila je nadzor na predmetnoj lokaciji, konkretno na katastarskim česticama …. i … k.o. R. koje se nalaze jedna pored druge, a vlasnik čestice … je Z. K. kojeg tada nije zatekla na toj lokaciji, ali je u nadzoru vidjela da na čestici 1783 više nema šume nego je pretvorena u golet, preorana, utabana strojevima i iz zemlje je izvađeno korjenje stabala tj. počupani su panjevi. Vidjela je da je za tu česticu bila doznaka za 12 stabala hrasta kitnjaka, a posječeno je sve što je bilo na njoj. Od nadležne institucije koja zaprima zahtjeve za doznaku i potom ih prosljeđuje pravnim osobama koje su za tu djelatnost ovlaštene dobila je doznačnu knjižicu iz koje je vidljivo da je doznačeno 12 stabala hrasta kitnjaka te je tražila očitovanje Filipa Vujanića zaposlenika Salix plan d.o.o. koja je radila doznake i koji joj je odgovorio da je doznačio ukupno 12 stabala hrasta kitnjaka koji ugrožavaju parkirane automobile te da je ostalo još nedoznačenih stabala na toj čestici, odnosno da je ostala šuma, međutim, kao što je iskazala kad je došla u nadzor 8. ožujka 2023. tamo nije bilo ništa. Nakon toga je pozvala vlasnika odnosno šumoposjednika Z. K. da pristupi u njezin ured te se on pozivu odazvao i tada je uzela njegovu izjavu na zapisnik kada joj je izjavio da je stabla na čestici …. posjekao iz razloga da zaštiti svoje susjede s tim da je on sjekao samo doznačena stabla, a što se tiče prijevoza oko 7 prostornih metara ogrijeva iz šume na k.č. … k.o. R. do svoje kuće u Z., G. B. … bez popratnice isto nije osporavao. Još je iskazala da je uvidom u Katastar za vrijeme dok je vodila ovaj postupak utvrdila kako je za tu česticu u opisu kulture stajalo šuma, međutim s obzirom da je u ovom slučaju bilo barem deset predstavki, nakon jedne od njih, naknadno u travnju 2023. ponovno je pregledavala katastar i za istu česticu vidjela da je kultura šuma promijenjena u kulturu livada, što spada u poljoprivredno zemljište te put. U spis je dostavljena fotografija čestice … priložena uz očitovanje tužitelja na obranu od 5. listopada 2023., međutim omaškom je navedeno kako je u prilogu fotografija k.č. … k.o. R. što je netočno već je to upravo fotografija ove katastarske čestice koju je osobno ja sačinila 8. ožujka 2023. kada je došla u nadzor. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika da je na toj čestici posjekao samo doznačena stabla iskazala je da su u vrijeme nadzora bila posječena sva stabla, koja točno stabla osim doznačenih su posječena ne može znati jer je zatekla situaciju kao što je opisala, s tim da je u optuženju navedeno kako su posječena skoro sva stabla iz razloga što je ostalo par stabala uz među tj. tri do četiri stabla za koje nije sigurna nalaze li se na toj čestici ili na čestici s kojom ona graniči tj. br. … s obzirom da ona među utvrđuje putem orijentacijskog GPS-a, a ne putem profesionalnog uređaja odnosno ne može svaki puta organizirati geodetu. Što se tiče njegovih navoda da nije bio dužan imati popratnicu za prijevoz koji je obavio od šume do svoje kuće iz razloga što taj drvni materijal nije niti prodavao niti nudio na prodaju iskazala je da je to nebitno jer prema Zakonu za svaki transport drvnog materijala mora postojati popratnica odnosno teretni list.

Branitelj je stavio primjedbu da se iz fotografiji ne može utvrditi da se doista radi o čestici …. te vezano za navode o cijepanju i prenamjeni parcele naveo je da su isti irelevantni za ovaj predmet na što je svjedokinja navela da se slaže kako su navodi o cijepanju i prenamjeni nevažni jer je to u onom času bila šuma.

7. Zapisnik od 8. ožujka 2023. sastavljen je u predmetu nadzora sječe stabala na k.č. 1782 i 1783 k.o. Remete koji nadzor je obavila Slavica Delač, viši šumarski inspektor te u zapisniku konstatirala kako je neposrednim nadzorom na k.č. … k.o. R. utvrdila da su posječena sva stabla, izvađeno korjenje, odstranjen humusni sloj zemlje i cijela čestica preorana, a drvni materijal uključivši i granjevinu je odvezen. 8. Zapisnik od 27. ožujka 2023. sastavljen je u predmetu nadzora sječe stabala na k.č. ….k.o. R. koji nadzor je obavila Slavica Delač, viši šumarski inspektor u prisutnosti okrivljenika koji je, nakon što je propisno upozoren, izjavio da je on vlasnik šume na k.č. … k.o. R. gdje je posjekao stabla sredinom veljače ove godine, nije sjekao nedoznačena stabla, drvo je prevezao kući svojim traktorom, za ogrjev, nije tražio popratnicu jer nije znao da to treba, bila je oko 10 prostornih metara, ostatak od 7 m[3] . Prevezao mu je D. M. isto bez popratnice.

9. Iz Elaborata od 2. kolovoza 2021. vidljivo je da je izvršena doznaka 11 stabala hrasta kitnjaka, 2 stabla običnog graba i 1 stablo bagrema u šumi na k.č. br. … k.o. R. te je osoba ovlaštena za obavljanje doznake doznačnim čekićem doznačila ukupno 14 stabala drvne mase 13,76 m[3] , a identično proizlazi iz doznačen knjižice i obrasca obračuna drvnog obujma.

10. Iz Elaborata od 16. siječnja 2023. vidljivo je da je izvršena doznaka 12 stabala hrasta kitnjaka u šumi na k.č. br. … k.o. R. te je osoba ovlaštena za obavljanje doznake doznačnim čekićem doznačila ukupno 12 stabala drvne mase 14,06 m[3] , a identično proizlazi iz doznačen knjižice i obrasca obračuna drvnog obujma.

11. Fotografija u privitku očitovanja tužitelja od 5. listopada 2023. prikazuje zemljanu površinu koja je preorana, bez stabala, bez korjenja stabala, odnosno panjeva i utabana strojevima.

12. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja da se provede očevid na licu mjesta radi utvrđivanja koja su se stabla porušila i da li odgovaraju stablima navedenim u elaboratima te da se kao svjedok sasluša ovlaštena osoba lugara koji je vršio doznaku stabala te M. T. i D. V. koji su osobno zvali okrivljenika da ukloni stabla koja su se urušila na njihova imanja i oštetila ogradu i žičane vodove te J. K. koja je bila prisutna kad su se stabla čekićala na okolnost da su rušena samo doznačena stabla te da se provede vještačenje po vještaku geodetske struke na okolnost koja stabla i sa koje čestice su srušena, jer se njima odugovlači prekršajni postupak.

14. Branitelj u završnom govoru je naveo da ostaje pri svemu što je do sada izjavio.

15. Okrivljeniku se pod toč. I optužnog prijedloga na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl.88. st. 1. toč.3. Zakona o šumama kojom je sankcioniran prekršaj malog šumoposjednika ako šumske proizvede transportira iako za njih nema izdan propisani teretni list, dok se okrivljenik činjenično teret da je kao mali šumoposjednik sredinom veljače 2023. prevezao oko 7 prostornih metara ogrijeva iz šume na k.č. … k.o. R. do svoje kuće bez popratnice. Riječi "propisani teretni list" iz kažnjive odredbe ukazuju na postojanje propisa kojim je to propisano a to je u ovom slučaju Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" br. 71/2019) pa je taj propisa sadržaj koji čini biće prekršajnog djela iz odredbe čl.88.st.1. toč. 3 Zakona o šumama a kojeg činjeničnog opisa u ovom optužnom prijedlogu nema, radi čega djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret ne predstavlja prekršaj iz cit. kažnjive odredbe. Sud je činjeničnim opisom koji je dao tužitelj vezan i ne može ga mijenjati ili dopunjavati. Slijedom toga valjalo je radi ovog razloga okrivljenika osloboditi optužbe radi ovog prekršajnog djela, pri čemu njegovu obrani niti provedene dokaze u ovom dijelu sud nije niti razmatrao.

16. Nadalje, okrivljenik se u toč. II optužnog prijedloga tereti da bi iste zgode kao mali šumoposjednik na kč. br. …. k.o. R. dopustio pustošenje šume čime da bi počinio prekršaj iz odredbe čl. 87. st 1. toč. 3. Zakona o šumama.

17.Prema optuženju ovaj prekršaj je počinjen sredinom veljače 2023. u vrijeme važenja Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20). Međutim je dana 02. travnja 2024. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 36/24) koji u čl. 32. propisuje da se mijenja čl. 87. cit. zakona . Nakon ove izmjene sankcioniran je u toč. 2. samo prekršaj malog šumoposjednika ako dopusti oštećivanje stabala, a ne više i ako dopusti pustošenje šume koja radnja nije više niti jednom odredbom sankcionirana kao prekršaj.

. S obzirom da je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 36/24) za okrivljenika povoljniji propis, jer više ne sankcionira radnju pustošenja šume kao prekršaj, sud je u skladu s čl.3. st.2. Prekršajnog zakona obavezno primijenio taj propis koji je za počinitelja blaži i zbog kojeg njegovo ponašanje više nije prekršaj iz naprijed citirane kažnjive odredbe.

19. Valjalo je stoga okrivljenika i radi ovog prekršaja osloboditi optužbe, pri čemu niti u ovom dijelu njegova obrana i provedeni dokazi nisu razmatrani.

20. Budući je donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 12. travnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša