REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 48.Pp – 3248/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe G. S. d.o.o. i II okr. odgovorne osobe D. R., radi djela prekršaja iz čl. 113. st. 1. toč. 65. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, u prekršajnom postupku povodom prigovora I i II okr. podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23-15/1229, ur.broj: 251-10-72-6/005-23-5 od 14. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka 12. travnja 2024. na temelju odredbe čl.244. st.1. u svezi s čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 12. travnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba: G. S. d.o.o, sjedište u Z., Č. ulica …., predmet poslovanja: gradnja stambenih i nestambenih zgrada, registrirana: 1992. g., OIB: …., posluje sa dobiti, 190 zaposlen, prekršajno kažnjavana,

i

II okr. odgovorna osoba: D. R., OIB: …. iz Z., R. …,

oslobađaju se optužbe

da bi 20. ožujka 2023. u 09:36 sati na lokaciji Ulica Josipa Lončara, jugoistočno od kružnog toka sa Ulicom Jankomir u Zagrebu ostavili motorno vozilo reg. oznake ZG …. na javnoj zelenoj površini,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 113. st. 1. toč. 65. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, donio je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okr. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Prekršajni nalog u povodu prigovora I i II okr. dostavljen je ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U zajedničkoj pisanoj obrani od 21. ožujka 2024. I i II okr. poriču prekršaj navodeći kako nije točno navedena lokacija na kojoj je navodni prekršaj počinjen niti je jasno da li se radi i o kakvoj javnoj zelenoj površini. Ulica J. L. je prometnica, a ne javna zelena površina i ne nalazi se istočno nego zapadno od navedenog kružnog toga sa Ulicom Jankomir, dok je istočno od tog kružnog toga U. A. Š.. U obaveznom prekršajnom nalogu uopće nije navedeno na kojoj katastarskoj ili zemljišnoknjižnoj čestici je vozilo ostavljeno tako da okrivljenici niti ne znaju gdje je to vozilo bilo i je li to uopće javna zelena površina tako da iz činjeničnog opisa uopće ne proistječu zakonska obilježja prekršaja. Fotografije u spisu zapravo ukazuju da se vozilo nalazi na nasipanoj površini uz prometnicu koja se uobičajeno koristi za zaustavljanje vozila kao nekakvo ugibalište. Nije manje bitno ni napomenuti da su oni toga dana bili angažirani od strane HEP-ODS d.o.o. Elektra na otklanjanju hitnog kvara, a u neposrednoj blizini je bilo nekoliko za Grad Zagreb bitnih objekata (Psihijatrijska bolnica Sveti Ivan, Vatrogasna postrojba Jankomir) čija opskrba električnom energijom ne bi smjela biti prekinuta, a tamo su i drugi objekti poslovni i privatni, svi ovisni o električnoj energiji i njezinoj redovnoj upotrebi. Tako su od strane Elektre Zagreb 20. ožujka 2023. usmeni nalog u okviru Okvirnog sporazuma broj S43-2534/21 od 13. listopada 2021. koji prilažu uz pisanu obranu da budu kod U. J. L. gdje su djelatnici Elektre Zagreb trebali otkloniti kvar, a I okr. je bila angažirana za građevinske radove iskopa i zatrpavanja. Dakle, tvrtka je opravdano, odgovorno i legalno došla na mjesto izvođenje radova, a sve u sklopu hitne intervencije radi prekida spojnica u elektroenergetskom opskrbnom sustavu. Predlaže da ih se oslobodi od optužbe, podredno da im se kazna što više ublaži.

4. Pisanu obranu I i II okr. sud je dostavio na očitovanje tužitelju te je uz to tužitelja zatražio da se posebno očituje na navode o točnoj lokaciji na kojoj se nalazi javna zelena površina te o kakvoj točno javnoj zelenoj površini se radi kao i o razlozima koje navode I i II okr. za ostavljanje vozila na predmetnoj lokaciji.

5. U očitovanju na obranu tužitelj je naveo kako je ponovnim uvidom u javne očevidnike (katastar i zemljišne knjige) vidljivo kako lokacija ostavljanja vozila nije pravilno utvrđena jer je vozilo reg. oznake ZG …. ostavljeno na lokaciji u Z., U. J. L. zapadno od kružnog toka sa Ulicom Jankomir u katastarskom operatu evidentaranu kao kč.br.2440/1 k.o. Podsused u naravi nerazvrstana cesta koja je upisana u posjedovni list 4403 k.o. Podsused u korist Grada Zagreba. Stoga su navodi izneseni u obrani osnovani pa predlaže da sud donese presudu temeljem stanja spisa.

6. Slijedom naprijed iznesenog, s obzirom da sam tužitelj prihvaća obranu I i II okr. u smislu navoda kako vozilo nije ostavljeno na javnoj zelenoj površini na lokaciji U. J. L. jugoistočno od kružnog toka sa U. J. u Z., nego na nerazvrstanoj cesti na lokaciji U. J. L. zapadno od kružnog toka sa U. J. u Z. to je sud, ne provodeći dalje postupak izvođenjem dokaza, oslobodio I i II okr. od optužbe.

7. Budući je donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona)

U Zagrebu 12. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša