REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31 000 Osijek
Poslovni broj: 78. P Ob-291/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. R., OIB: ..., iz P., ..., zastupana po opun. M. F. M., odvjetnici u O., protiv tuženika F. B., OIB: ..., iz P., ..., uz sudjelovanje mlt. I. B., OIB: ... i mlt. M. B., OIB: ..., oboje zastupani po posebnoj skrbnici D. V., dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. ožujka 2024., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužiteljice, njezine opun., posebne skrbnice, a u odsutnosti tuženika, objavljene dana 12. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: ... od ... na način da će majka A. R., OIB: ..., iz P., ..., samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. I. B., OIB: ..., rođ. ... i mlt. M. B., OIB: ..., rođ. ... i samostalno zastupati mlt. djecu u vezi s bitnim osobnim pravima djece, imovinskim pravima, kao i u postupcima ishođenja osobne dokumentacije za mlt. djecu, skrbi o zdravlju i školskim obvezama djece, te ostalim potrebama mlt. djece, koja će i nadalje stanovati sa majkom na njezinoj adresi stanovanja P., ...
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po opun. dana 4. kolovoza 2023. podnijela tužbu radi izmjene sudske odluke u odnosu na mlt. djecu I. i M. B. U tužbi u bitnome navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: ... od 26.8.2019. razveden brak stranaka, te je odobren Plan zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mlt. zajedničku djecu stranaka mlt. I. B., OIB: ..., rođ. ... i mlt. M. B., OIB: ..., rođ. ..., te Sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa između mlt. djece i oca F. B. i Sporazum o doprinosu za uzdržavanje na način da tuženik za svako mlt. dijete doprinosi mjesečnim iznosom od 500,00 kn i to do kraja mjeseca za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Po prestanku bračne zajednice stranka mlt. I. i M. stanuju sa svojom majkom, ovdje tužiteljicom, koja isključivo brine o njihovom odgoju, dok je tuženik kao otac nezainteresiran za djecu i bez roditeljske odgovornosti, ne informira se o školskim obvezama mlt. M., niti redovito doprinosi za njihovo uzdržavanje. Tužiteljica i tuženik imaju otežanu komunikaciju i učestale konflikte, a tuženik je nerijetko imao ispade pred tužiteljicom i mlt. djecom. Tuženik bez opravdanog razloga nije tužiteljici dao suglasnost da mlt. djeci promjeni adresu boravišta i prebivališta na drugu adresu u P., dakle u istom mjestu stanovanja, premda ga je to tužiteljica nekoliko puta zamolila. Mlt. I. sada je u dobi od ... g., a mlt. M. je završio 2. razred Osnovne škole P., te je tužiteljica sama kupila mlt. M. torbu i bilježnice, mape, platila zdravstveno osiguranje, obzirom da tuženik u tome nije htio sudjelovati, mlt. djeca imaju poteškoće u govoru, te redovito pohađaju Polikliniku za rehabilitaciju slušanja i govora „S.“, a na sve preglede ih vodi isključivo tužiteljica. Tuženik nikada nije upoznao M. razrednicu, niti je bio na razgovorima i roditeljskim sastancima u školi. Budući da za sve odluke glede školskih obaveza mlt. M., a što će se jasno kasnije odnositi i na mlt. I., kao što su to između ostalog i izleti i putovanja, odnosno ekskurzije, tužiteljica mora imati suglasnost tuženika, koji ni na koji način nije iskazao spremnost na suradnju i dogovor s tužiteljicom, a koji se pored toga ne interesira za zdravlje mlt. djece, niti za uspjeh u školi, mišljenje je tužiteljice da je u interesu i za dobrobit mlt. djece da ista samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. M. i I. Mlt. M. trenira rukomet u Rukometnom klubu P., a kada je prošle godine bio na zimskim praznicima kod tuženika, isti mu neopravdano nije dozvoljavao da odlazi na treninge, čime je postupao protivno dobrobiti mlt. djeteta. Tužiteljica svoju ulogu roditelja ozbiljno shvaća i motivirana je brinuti se o mlt. djeci i potpuno je angažirana je u njihovom odgoju i obrazovanju. Obzirom na sve do sada izneseno, prije svega na činjenicu da je neopravdano uskratio tužiteljici dati suglasnost za promjenu adrese prebivališta na drugu adresu u selu kao i dosadašnju nezainteresiranost tuženika kao oca, a također sve ovo i u kontekstu potrebe donošenja odluka o zdravlju djeteta, potom odlučivanja o školskim obvezama djeteta i ekskurzija i sl., mišljenje je tužiteljice kako je opravdano donijeti odluku da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. I. i M. Pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom V. proveden je po prijedlogu tužiteljice postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u svezi sa djetetom, na kojem se tuženik usprotivio tužiteljičinom zahtjevu za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu.
2. Tuženik nije odgovorio na tužbu.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece M. i I. B., imenovan im je poseban skrbnik u osobi D. V., dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Z., Podružnica O., rješenjem ovog suda ... od 18.12.2023.
4. Na ročištu održanom 13. ožujka 2024. tužiteljica je po opun. navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, svih navoda, nema primjedbi na mišljenje HZZSR, PU V. Smatra da je u interesu za dobrobit mlt. djece da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu I. i M. B. S obzirom da je tužiteljica promijenila prebivalište uređuje tužbeni zahtjev na način da umjesto adrese stanovanja tužiteljice P., ..., naznačuje kao adresu P., ...
5. Posebna skrbnica je navela da nije obavila razgovor s mlt. djecom, nema primjedbi na mišljenje HZZSR, PU V. Smatra da je u interesu mlt. djece da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a što proizlazi iz mišljenja Zavoda, a i sam otac se suglasio s prijedlogom majke da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na njihovu zajedničku mlt. djecu kako to proizlazi iz izvješća HZZSR, PU V. 6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u rješenje Upravnog odjela za opću upravu od 22.3.2023. (str. 5 do 8 spisa), rješenje OS OS, Stalna služba Valpovu ... od 26.8.2019. i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18.7.2019. (str. 9 do 16 spisa), nalaz poliklinike S. na ime M. i I. B. (str. 17 do 19 spisa), očitovanje OŠ P. od 7.2.2023. (str. 20 spisa) i trenera RK P. (str. 21 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju HZZSR, PU V. od 6.2.2023. (str. 22 i 23 spisa), izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda V. na ime M. i I. B. (str. 24 do 27 spisa), rješenje Osječko- baranjske županije, Upravnog odjela za opću upravu od 22.3.2023. (str. 28 do 31 spisa), izvješće o obiteljskim, materijalnim i socijalnim prilikama i stručno mišljenje HZZSR, PU V. (str. 39 do 46 spisa).
7. Među strankama je nesporno da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u V., poslovni broj ... od 26.8.2019., kojim rješenjem je i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26.8.2019. u odnosu na mlt. djecu M. i I. B.
8. Iz iskaza tužiteljice na glavnoj raspravi održanoj 13. ožujka 2024. u bitnome proizlazi da je sa tuženikom bila u braku od ... do ... kada je njihov brak razveden, imaju dvoje zajedničke mlt. djece I. (r. ...) i M. (r. ...), a nakon razvoda braka djeca stanuju s njom, oboje su ostvarivali zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom. Otac redovito ostvaruje osobne odnose s djecom i redovito doprinosi za njihovo uzdržavanje. Otac osim što ostvaruje osobne odnose s djecom i uplaćuje za njih uzdržavanje, ni na koji drugi način ne sudjeluje u životu djece, pa tako se uopće ne informira u školi o djeci, niti o zdravlju i školskim obvezama djece. Oboje djece zbog problema u govoru idu kod logopeda u B., ona ih redovito odvozi, a otac se nikada nije ponudio da bi on otišao sa djecom kod logopeda, niti se ponudio bilo kada da bi nešto za djecu napravio, a kada je djeci trebala mijenjati adresu i izraditi osobnu iskaznicu, isti za to nije dao svoju suglasnost, rekao je da za to nema vremena. Ona je u međuvremenu kupila kuću u P. i prijavila svoje prebivalište na adresu P., ..., međutim djeca su još uvijek prijavljena na adresi ..., jer otac djece nije dao suglasnost za promjenu adrese stanovanja djece, iako ona sa djecom sada stanuje na novoj adresi. Osim I. i M. ima i stariju kćer iz ranije veze, a također ima i kćer od 2,5 mjeseca, živi u izvanbračnoj zajednici sa G. M. koji trenutno radi u N. i doprinosi za uzdržavanje cijele obitelji. Ona je nezaposlena i brine se o djeci. Svi stanuju u kući koja se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, kupaone i 3 sobe, opremljena je svim potrebnim uređajem, namještajem, priključcima, grijanje je na drva.
8.1. Na upit svog opun. navodi da je prošle godine u siječnju namjeravala otići na mjesec dana raditi u N., a sa ocem djece se dogovorila da će mlt. djeca biti kod njega i da će on brinuti o djeci i svim njihovim obvezama, a isto tako je o tome obavijestila i učiteljicu i ravnateljicu škole u koju je išao mlt. M. jer I. je tada išao u vrtić. Isto tako je rekla učiteljici da ju svakako kontaktira na mobitel ukoliko bude bilo kakvih problema u školi sa M. za to vrijeme. Kada se vratila iz N., odmah je preuzela djecu od oca i M. i I. su imali uši u kosi, a prije toga se nikada to nije događalo, odmah je otišla i u školu kako bi provjerila M., njegova učiteljica joj je rekla da je M. često kasnio na prvi školski sat, da nije imao redovito zadaće, isto tako je saznala da ga otac nije vodio na treninge rukometa odnosno otac uopće nije brinuo se o obvezama djece, a niti je održavao njihovu higijenu.
9. Ističe se da je tuženik pozvan na istu glavnu raspravu na koju se nije odazvao iako je poziv uredno primio, a svoj izostanak nije opravdao.
10. Iz izvješća o obveznom savjetovanju HZZSR, PU V. prije pokretanja sudskih postupaka od 6. veljače 2023. proizlazi da je kod navedenog PU pokrenut postupak obveznog savjetovanja u kojem su sudjelovali A. R. i F. B., prvi susret održan je 6.2.2023., otac je upoznat sa majčinim zahtjevom da želi samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom, a uslijed nekvalitetne komunikacije i nemogućnosti dogovora s ocem, kao i činjenicom da majka traži povećanje uzdržavanja. Na prvom susretu nisu se sporazumjeli s svim dijelovima Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te nisu suglasni da se održi drugi susret obveznog savjetovanja jer smatraju da se neće moći i dalje dogovoriti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i iznosom uzdržavanja, te su dogovorili da će sporna pitanja u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi rješavati u sudskom postupku.
11. Iz izvješća o obiteljskim, materijalnim i socijalnim prilikama strankama HZZSR, PU V. od 9.2.2024. utvrđeno je da su aktualno oba roditelja suglasna da zajednička mlt. djeca i nadalje žive s majkom, da redovito ostvaruju osobne odnose s ocem, te da je otac suglasan s prijedlogom bivše supruge o samostalnoj roditeljskoj skrbi. Nadalje, budući su odnosi bivših supružnika narušeni, da je tijekom trajanja bračne zajednice bilo nasilja obitelji od strane F. B., radi čega je isti dobio upozorenje na pogreške i propuste u odgoju mlt. djece, te budući se doima da majka uglavnom samostalno vodi računa o školovanju i zdravlju djece, stručni radnik je mišljenja da je u najboljem interesu i dobrobiti djece majci A. omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu zajedničke djece M. i I. B.
12. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje HZZSR, PU V. i sa istim je suglasna, kao i posebna skrbnica mlt. djece.
13. Sud je prihvatio materijalne dokaze, te iskaz tužiteljice držeći ga iskrenim i istinitim.
14. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti,
15. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost. 16. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
17. U odnosu na zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, ističe se da odredba članka 105. Obiteljskog („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) propisuje mogućnost samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi.
18. Naime, odredba članka 104. ObZ-a propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a "Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.
19. Mlt. djeca imaju pravo i potrebu za ostvarivanjem određenih prava, a za što je potrebno ili suglasnost roditelja ili sudska odluka radi ostvarenja tih prava. Provedenim dokazima utvrđeno je da su odnosi stranaka kao bivših supružnika narušeni, da je tijekom trajanja bračne zajednice bilo nasilja obitelji od strane tuženika, radi čega je isti dobio upozorenje na pogreške i propuste u odgoju mlt. djece. Provedenim dokazima sud je nesporno utvrdio da, za sada, između tužiteljice i tuženika ne postoji mogućnost zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi.
20. Uvažavajući izvješće HZZSR, PU V. od 9. veljače 2024., utvrđeno je da su aktualno oba roditelja suglasna da zajednička mlt. djeca i nadalje žive s majkom, da redovito ostvaruju osobne odnose s ocem, te da je otac suglasan s prijedlogom majke mlt. djece o samostalnoj roditeljskoj skrbi, da majka uglavnom samostalno vodi računa o školovanju i zdravlju djece, pa je stručni radnik mišljenja da je u najboljem interesu i dobrobiti djece majci omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu zajedničke djece M. i I. B., na koje mišljenje posebna skrbnica mlt. djece nije imala primjedbi i smatra da je u interesu mlt. djece da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a i sam otac se suglasio s prijedlogom majke da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na njihovu zajedničku mlt. djecu kako to proizlazi iz izvješća HZZSR, PU V. Stoga sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djece da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno zastupa mlt. djecu u vezi s bitnim osobnim pravima djece, imovinskim pravima, kao i u postupcima ishođenja osobne dokumentacije za mlt. djecu, skrbi o zdravlju i školskim obvezama djece, te ostalim potrebama mlt. djece, tj. da je osnovan prijedlog tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. djecom M. i I. B. u donošenju svih odluka važnih za djecu i zastupanje djece u vezi sa pravima djece, pa tako i pravima iz članka 100. stavak 1. ObZ-a, a što je u skladu i s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te je, slijedom navedenog, odlučeno kao pod točkom I. izreke presude, a temeljem odredbi članka 105. i članka 413. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a).
21. Slijedom iznijetoga, sud je izmijenio raniju odluku Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj: ... od 26.8.2019., kojom je ovjeren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. M. i I. B. koji će i nadalje stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja P., ..., koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom vodeći računa prvenstveno o najboljem interesu mlt. djece.
22. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i stranaka.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 12. travnja 2024.
SUTKINJA
JADRANKA OROZ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1. opun. tužiteljice
2. tuženiku
3. D. V., posebna skrbnica
- nakon pravomoćnosti -
4. HZZSR, PU V.
