Poslovni broj Gž-726/2023

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J. pok. O. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici S. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. & M. iz Š., protiv tuženika 1. D. J. pok. K. iz V., 2. M. J. pok. K. iz N. M., 3. N. J. pok. O. iz Z., 4. N. J. iz Z., 5. M. P. rođ. M. pok. N. iz M., zastupane po punomoćnici M. J., odvjetnici u T. i 6. N. J. pok. M. iz M., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe tužitelja i 5. tužene, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-584/2014-19 od 18. svibnja 2023., 12. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 5. tuženice kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-584/2014-19 od 18. svibnja 2023.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-584/2014-19 od 18. svibnja 2023.

III. Odbijaju se žalbe tužitelja i 5. tuženice kao neosnovane i potvrđuje točka IV. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-584/2014-19 od 18. svibnja 2023.

IV. Djelomičnim uvaženjem žalbe 5. tuženice preinačuje se točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-584/2014-19 od 18. svibnja 2023. i rješava:

"Prihvaća se prijedlog 5. tuženice M. P. te se ukida potvrda pravomoćnosti presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-584/14 od 29. rujna 2014., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-584/2014 od 21. listopada 2014., i u odnosu na 1. tuženika D. J. pok. K., 2. tuženika M. J. pok. K., 3. tuženika N. J. pok. O., 4. tuženicu N. J. iz Z. te 6. tuženika N. J. pok. M., odnosno i u odnosu na preostalih 7/8 dijela glede realnog dijela čest.zem. 2534/7 Z.U. 830, k.o. M.-B., koji je u geodetskom snimku izrađenom po mag.ing.geod. et geonif. L. J. označen slovima A-B-C-D-E-F-A."

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju nadoknaditi 5. tuženici troškove sastava žalbe u iznosu od 31,10 EUR, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev 5. tuženice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog 5. tuženice za povrat u prijašnje stanje. Točkom II. izreke je djelomično prihvaćen prijedlog 5. tuženice za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude zbog izostanka istog suda posl.br. P-584/14 od 21. listopada 2014., i to u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja upravljenom prema 5. tuženici, odnosno u dijelu koji se tiče 1/8 dijela glede realnog dijela čest.zem. 2534/7 Z.U. 830, k.o. M.-B., koji je u geodetskom snimku izrađenom po mag.ing.geod. et geoinf. L. J. označen slovima A- B-C-D-E-F-A, dok je točkom III. izreke taj prijedlog odbijen odnosu na 1. tuženika D. J. pok. K., 2. tuženika M. J. pok. K., 3. tuženika N. J. pok. O., 4. tuženicu N. J. iz Z. te 6. tuženika N. J. pok. M., odnosno u odnosu na preostalih 7/8 dijela glede realnog dijela čest.zem. 2534/7 Z.U. 830, k.o. M.-B., koji je u geodetskom snimku izrađenom po mag.ing.geod. et geonif. L. J. označen slovima A-B-C-D-E-F-A. Točkom IV. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli tužitelj i 5. tuženica.

3. Tužitelj žalbom pobija točku II. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalbenim navodima ističe kako je dostava prvostupanjske presude za 5. tuženicu izvršena pravilno u smislu odredbe članka 142. i 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) iz kojeg razloga da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti.

Osporava odluku o troškovima postupka.

5. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u pobijanom dijelu, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

6. S druge strane, 5. tuženica žalbom pobija točku I., III. i IV. izreke pobijanog rješenja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.

7. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da su suvlasnici realnog dijela nekretnine nužni i jedinstveni suparničari, iz kojeg razloga da je prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude zbog izostanka trebalo usvojiti u odnosu na sve tuženike, a ne samo u odnosu na 5. tuženicu. Osporava i odluku o troškovima postupka.

8. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

9. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba 5. tuženice djelomično osnovana.

10. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

- da je presudom zbog izostanka prvostupanjskog suda posl.br. P-584/2014 od 29. rujna 2014., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-584/2014 od 21. listopada 2014., utvrđeno da je tužitelj vlasnik fizičkog dijela čest.zem. 2534/7 Z.U. 830 k.o. M.-B., koji je u geodetskom snimku izrađenom po mag.ing.geod. et geionf. L. J., označen slovima A-B-C-D-E-F-A, koja skica je sastavni dio te presude;

- da je dostava navedene presude za 5. tuženicu izvršena putem oglasne ploče suda;

- da je 5. tuženica 20. prosinca 2022. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti predmetne presude zbog izostanka iz razloga što pri dostavi navedene presude nije ispoštovana odredba članka 143. ZPP-a, uz koji prijedlog je dostavila potvrdu o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Š.- K., Policijske postaje V. od 29. kolovoza 2017. iz koje proizlazi da je 5. tuženica 24. svibnja 2013. prijavila privremeni odlazak iz Republike Hrvatske u B. na očekivano vrijeme od pet godina.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prilikom dostave predmetne presude zbog izostanka i ostalih pismena u ovom postupku propustio zatražiti od nadležne policijske uprave obavijest o eventualnom postupanju 5. tuženice u smislu odredbe članka 143.a ZPP-a, na koji način da su povrijeđena pravila o dostavi iz članka 143. ZPP-a. Utvrđujući nastavno da sukladno odredbi članka 117. stavak 2. ZPP-a prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, prvostupanjski sud je prijedlog za povrat u prijašnje stanje 5. tuženice odbacio kao nedopušten. Iz istih je razloga prvostupanjski sud usvojio prijedlog 5. tuženice za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude zbog izostanka istog suda posl.br. P-584/14 od 21. listopada 2014. u odnosu na 5. tuženicu, odnosno u odnosu na 1/8 dijela glede realnog dijela čest.zem. 2534/7 Z.U. 830, k.o. M.-B., koji je u geodetskom snimku izrađenom po mag.ing.geod. et geoinf. L. J. označen slovima A-B-C-D-E-F-A, dok je taj prijedlog odbio odnosu na ostale tuženike, odnosno u odnosu na preostalih 7/8 dijela glede realnog dijela predmetne čestice.

12. Osnovani su žalbeni navodi 5. tuženice kako u konkretnoj situaciji zbog propusta u dostavi presude zbog izostanka za 5. tuženicu nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče suda u smislu odredbe članka 143. stavak 2. ZPP-a. Naime, dostava presude zbog izostanka stavljanjem na oglasnu ploču suda mogla se izvršiti tek da je prvostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 142. ZPP-a i nakon što se ispune zakonske pretpostavke iz članka 143. stavak 1. i 2. ZPP-a, što u konkretnoj situaciji nije slučaj budući da prvostupanjski sud dostavu nije niti pokušao izvršiti prema pravilima iz članka 142. i članka 143. ZPP-a, već je presudu zbog izostanka za 5. tuženicu odmah izvršio stavljanjem na oglasnu ploču suda. Iz navedenih razloga, kako se propuštanje 5. tuženice da izjavi žalbu protiv predmetne presude zbog izostanka može pripisati apsolutno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a zbog koje se može izjaviti pravni lijek, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 117. stavak 2. ZPP-a odbacio prijedlog 5. tuženice za povrat u prijašnje stanje.

13. Nastavno, s obzirom na izvršene propuste u dostavi presude zbog izostanka, pravilno je prvostupanjski sud u primjeni odredbe članka 333.a ZPP-a ukinuo potvrdu pravomoćnosti predmetne presude u odnosu na 5. tuženicu, međutim, istu je odredbu pogrešno primijenio kada je prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti te presude odbio u odnosu na ostale tuženike. Naime, u konkretnoj situaciji, kada tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine, tuženici su nužni, a time i jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP-a, što znači da tek svi tuženi zajedno čine stranku kojoj se priznaje pasivna legitimacija te se spor može riješiti samo na jednak način prema svima. Drugim riječima, sukladno odredbi članka 201. ZPP-a u slučaju usvajanja eventualno po 5. tuženici podnijete žalbe protiv presude zbog izostanka, njen učinak protegnuti će se i na ostale tuženike pa je u smislu odredbe članka 333. stavak 1. ZPP-a potvrdu pravomoćnosti predmetne presude bilo potrebno ukinuti u odnosu na sve tuženike.

14. Budući da je 5. tuženica uspjela sa prijedlogom za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude zbog izostanka u cijelosti, dok je njen prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbijen, pravilno je prvostupanjski sud utvrdivši prethodno da su stranke u sporu uspjele djelomično, primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka i to utvrđenje određenim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

15. Iz navedenih su razloga primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbe tužitelja i 5. tuženice odbijene te je rješenje suda prvog stupnja potvrđeno u točki I., II. i IV. izreke, dok je uvažanjem žalbe 5. tuženice točka III. izreke pobijanog rješenja preinačena pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

16. Budući da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, odbijen je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste. S druge strane, 5. tuženica je sa izjavljenom žalbom uspjela 50% pa su joj primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom Tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) sukladno takvom uspjehu priznati i troškovi sastava žalbe u iznosu od 31,10 EUR, dok je u preostalom dijelu njen zahtjev odbijen kao neosnovan.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 12. travnja 2024.

Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.