Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-162/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja CLEAN SPOT j.d.o.o., Zagreb, Ulica Vinceta iz Kastva 2, OIB: 25738904245, kojeg zastupa punomoćnik Denis Klarendić, odvjetnik u Zadru, Domovinskog rata 2, protiv tuženika JEDRITI SVIJETOM d.o.o., Zadar, Ulica braće Miroslava i Janka Perice 13, OIB: 58974578479, kojeg zastupa punomoćnik Filip Perić, odvjetnik u Zadru, Postrojbi specijalne policije Zadar 4, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2024. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja uz punomoćnika i zamjenice punomoćnika tuženika Magdalene Bokanović, odvjetnice u Zadru, te nakon objave presude 12. travnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku JEDRITI SVIJETOM d.o.o., Zadar, Ulica Miroslava i Janka Perice 13, OIB: 58974578479, naknaditi tužitelju CLEAN SPOT j.d.o.o., Zagreb, Ulica Vinceta iz Kastva 2, OIB: 25738904245, iznos od 12.153,89 EUR i to na ime:

- imovinske štete i to: izmakle dobiti u iznosu od 12.153,89 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope određene prema odredbi čl. 29. st. 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev na naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 375,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. listopada 2023. podnio tužbu ovom sudu u kojoj navodi da su Ugovorom o poslovnoj suradnji između tužitelja i tuženika od 1. lipnja 2022. ( u daljnjem tekstu; Ugovor) ugovorne stranke ugovorile kako je predmet ovog ugovora pružanje usluga čišćenja i pripreme smještajnih kapaciteta na plovnim objektima u sustavu Jedriti svijetom d.o.o. flote u Marini Pirovac po cijenama navedenim u Ugovoru. Namjera, odnosno volja ugovornih strana da je bila da upravo tužitelj Clean spot j.d.o.o. izvršava usluge čišćenja svih brodova u sustavu tuženika. Međutim, tuženik da je sklopio pravni posao sa drugim servisom za čišćenje, na istom mjestu za određene brodove, koje tužitelj nije odbio čistiti, čime je prekršio odredbe čl. 1. Ugovora, a da nije tužitelja upoznao sa mogućnošću sklapanja ugovora sa trećom stranom o obavljanju identičnog posla čime je nedvojbeno prekršio sva pravila poslovnog tržišta. Ističe kako pružanje jedne usluge od strane više pružatelja dovodi do pada kvalitete pružene usluge kao i cijene za istu. Naglašava kako se u konkretnom predmetu radi o pružanju usluge u nautičkom turizmu što, sukladno čl. 85. st. 1. toč. 4. i 5. Zakona o pružanju usluga u turizmu podrazumijeva da cijenu i kvalitetu usluge u svakom trenutku treba učiniti maksimalno vrhunskom, a poslovnim potezom tuženika i uvođenjem na tržište nove stranke, bez prethodne obavijesti, tužitelj da je onemogućen u ostvarenju istoga. Iz navedenoga da proizlazi kako je sklapanje pravnog posla sa drugim servisom za čišćenje na istom mjestu za određene brodove u suprotnosti sa načelima tržišta i tržišnog gospodarstva. Omogućavanje obavljanja istog posla drugom servisu tužitelja, koji je prvi sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji i koji je na taj način pokušao ostvariti dominantni položaj za obavljanje istog posla među ostalim servisima za čišćenje, da je nedvojbeno dovelo u iznimno loš gospodarski položaj. Dopisom od 31. listopada 2022. tužitelj da je obavijestio tuženika o štetnom događaju kao i šteti koju trpi zbog spomenutog ugovora koji je tuženik sklopio sa trećom stranom. U svom odgovoru od 1. prosinca 2022. tuženik da nije prihvatio poslovni račun tužitelja te osporavajući navode tužitelja istog pozvao da pojasni osnov svog zahtjeva. Tužitelj da se još jednom obratio tuženiku podrobno navodeći zbog čega smatra da je tuženik postupio suprotno potpisanom Ugovoru i temeljem čega smatra da mu pripada pravo na naknadu štete nastojeći mirnim putem riješiti nastalu situaciju, na što da se tuženik oglušio. Opisanim postupanjem tuženika tužitelju da je nanesena šteta jer je sklapanjem identičnog pravnog posla sa drugim poslovnim subjektom tužitelj doveden u nezgodan poslovni položaj te nije mogao uredno obavljati svoju djelatnost. Prema čl. 1046. ZOO-a šteta da je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Izmakla korist da je šteta koja se sastoji u sprječavanju povećanja imovine oštećenika odnosno korist koju bi izvjesno oštećenik po redovnom tijeku stvari ostvario da nije bilo štetne radnje. Uslijed opisanog ponašanja tužitelj da nije bio u mogućnosti obavljati svoju djelatnost zbog čega je za njega nastala šteta u vidu izmakle dobiti, a koja ima uzrok u već počinjenoj štetnoj radnji; sama šteta da je već nastala s time da će potpuno izvjesno nastupati i trajati u budućnosti. Prema čl. 1089. st. 3. ZOO-a pri ocjeni izmakle koristi da se uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

U prilog prednjih navoda tužitelj je dostavio Ugovor o poslovnoj suradnji od 1. lipnja 2022., dopis tužitelja tuženiku od 31. listopada 2022. uz potvrdu o primitku, odgovor tuženika na dopis tužitelja od 1. prosinca 2022., račun br. 46/1/1 te odgovor tužitelja na dopis tuženika od 9. svibnja 2023. uz potvrdu o primitku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelj u svojoj tužbi zahtjeva naknadu štete, a da su sukladno općim pravilima odštetnog prava reguliranog Zakonom o obveznim odnosima pretpostavke odgovornosti za štetu štetnik i oštećenik, štetna radnja štetnika, nastala šteta, uzročna veza i protupravnost te da je tužitelj u svakom slučaju dužan dokazati kumulativno postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu. Ističe kako tuženikovim postupanjem tužitelju na nikakav način nije pričinjena bilo kakva šteta niti je tuženik doveo tužitelja u "nezgodan položaj". Pored navedenog da je nejasno kako je tužitelj uopće došao do iznosa kojeg potražuje ovom tužbom.

3. Na pripremnom ročištu koje je održano 15. prosinca 2023. tužitelj je pored predloženih dokaza, a na okolnost izvođenja radova, čišćenja broda te naknadnog smanjenja broja brodova predložio izvesti i dokaz stranačkim saslušanjem kao i saslušanjem svjedokinja Kaje Meić Sidić, Tanje Bulić, Željke Kukec, Zdenke Vulić, Jelene Smolić, Sare Straus i Marine Sparica ranije Božac dok je tuženik predložio izvesti dokaz stranačkim saslušanjem.

4. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu te je uz suglasnost stranaka izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Ariana Kranjeca utvrđujući tako odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Sud nije izvodio dokaz saslušanjem predloženih svjedokinja ocijenivši da su sporne činjenice dovoljno utvrđene za donošenje meritorne odluke.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet tužbenog zahtjeva odnosi se na naknadu štete zbog povrede ugovornih obveza koju štetu je tužitelj zaračunao u ukupnom iznosu od 91.573,49 HRK (12.153,49 EUR) i za koju je izdao račun broj 46/1/1 od 7. studenoga 2022. sa dospijećem 15. studenoga 2022. čije stavke su: 1. poslovna šteta 163 boda x 100,00 HRK (16.300,00 HRK) kao i 2. ugovorna kazna prema Ugovoru o poslovnoj suradnji od 1. lipnja 2022. (75.273,49 HRK).

7. Prema čl. 9. ZOO-a sudionici obveznog odnosa dužni su ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

Vjerovnik je u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik ju je obvezan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi. Ako dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i naknadu štete koju je zbog toga pretrpio (čl. 342. ZOO-a).

Pretpostavke odgovornosti za štetu uzrokovanu povredom ugovorne obveze su:

- da dužnik nije ispunio obvezu (uopće, ili ne u svemu kako ona glasi), ili da je zakasnio s njezinim ispunjenjem,

- da je vjerovnik pretrpio štetu,

- da postoji uzročna veza između štete i neispunjenja obveze odnosno zakašnjenja s ispunjenjem obveze i

- da ne postoji neka od zakonom predviđenih okolnosti za oslobađanje dužnika od odgovornosti.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 350. ZOO-a vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

9. Budući je tuženik osporio i osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva kao i izdani račun na tužitelju je bio teret dokaza o sadržaju ugovornih obveza, kršenju ugovora od strane tuženika kao i šteti u vidu izgubljene zarade koju trpi zbog povrede ugovora.

10. Ugovorom o poslovnoj suradnji (stranice 6 do 9 spisa) koji su stranke sklopile 1. lipnja 2022. tužitelj se kao izvršitelj obvezao tuženiku kao naručitelju pružiti redovne usluge čišćenja i pripreme smještajnih kapaciteta na plovnim objektima u sustavu Jedriti Svijetom d.o.o. (Aquatoria Yachting) flote u Marini Pirovac po cijenama navedenim u tom Ugovoru. Ugovor se sklapa na određeno vrijeme i valjan je do 1. studenog 2022. Ukoliko se Ugovor raskine do 1. studenog 2022., osim ako je razlog neadekvatno obavljanje usluga sa strane izvršitelja (tužitelja), kao i nepridržavanje ugovora s obje strane, strana koja ga raskida, dužna je nadoknaditi svu poslovnu štetu oštećenoj strani i platiti kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR (čl. 4.2. Ugovora).

11. Prije podnošenja tužbe sudu tužitelj je postupio u smislu odredbe čl. 9. Zakona o mirnom rješavanju sporova ("Narodne novine" broj 67/2023). Iz ostvarene korespondencije među strankama, a koju je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi da stranke tada, kao ni tijekom ovog postupka nisu bile voljne spor riješiti mirnim putem. Budući da stranke različito tumače sadržaj prava i obveza koje za njih proizlaze iz predmetnog Ugovora u nastavku postupka valjalo je utvrditi pravu volju stranaka.

12. Pod tumačenjem ugovora dakle, razumijeva se pronalaženje smisla i domašaja pojedinih ugovornih klauzula i utvrđivanja njihovog pravno obvezujućeg značenja, u prilikama kada se prigodom ispunjenja ugovora ugovaratelji o tome ne slažu. Kako se volja stranaka može izraziti na razne načine, pri tumačenju ugovora treba uzeti u obzir svaki oblik očitovanja volje, a redovito je to ona volja izražena ugovorom, s tim da je pitanje sadržaja ugovora i volje stranaka činjenično pitanje. Stoga je sud u ovom postupku izveo dokaz stranačkim saslušanjem.

13. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja Ariana Kranjeca proizlazi da je pri sklapanju predmetnog ugovora bilo govora da će isključivo tužitelj čistiti sve brodove iz flote tuženika, a da se radilo negdje oko 40 do 45 brodova budući su uvijek dva ili tri broda bila van stroja ili na popravku. Ugovorenu uslugu čišćenja tužitelj da je pružio kvalitetno. Početkom kolovoza narudžbe tuženika da su se prepolovile na način da su tražili čišćenje 10 do 12 brodova, a preko vikenda, kod većih smjena turista, maksimalno 15 brodova. Za tužitelja ovo da je bilo osjetno smanjenje pa je od tuženika tražio pojašnjenje. Tuženik da je u svom nastupu bio vrlo hladan. Kako je sa ruskog govornog područja i lošije priča hrvatski, nikakav konkretan odgovor da nije ni dao nego da će pričati. Ističe da je zbog predmetnog ugovora tužitelj propustio neke druge ponude koje je morao odbiti zbog količine brodova u floti tuženika koju je trebalo odrađivati posebno petkom i subotom, a u koju svrhu je angažirao 15 čistačica. Poslovanje tužitelja da je bilo koncentrirano upravo na ovog klijenta koji je imao veliku flotu, a van ovog da bi radio eventualno sa jednim privatnim brodom. Pojašnjava da je petkom dolazilo 40 brodova u charteru koji se čiste, promptno da se rješavaju eventualni prigovori i idući dan da se predaju u novi charter. Ovakvo ponašanje tuženika tužitelju da je nanijelo štetu koju je on osobno i "odokativno" izračunao. Obzirom na raniju količinu poslovanja da je izračunao da bi od početka kolovoza pa do kraja ugovorenog razdoblja pružio uslugu 163 puta te je taj broj pomnožio sa najnižom ugovorenom cijenom iz sklopljenog Ugovora odnosno sa iznosom od 100,00 HRK. Također, prema toč. 4.2. sklopljenog Ugovora stranke da su ugovorile da u slučaju raskida ugovora kao i ne pridržavanja ugovora oštećena strana ima pravo pored naknade poslovne štete i pravo na kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR. Predmetni ugovor da nije raskinut, a tužitelj da je u tako smanjenom opsegu pružao uslugu tuženiku sve do 1. studenog 2022. kako je to i ugovoreno. Predmetni ugovor da je pisao tuženik i dostavio mu ga na potpis. On da ga je potpisao jer mu je Marina Pirovac organizacijski odgovarala s tim da je i većina čistačica gravitirala tom području.

14. Dovodeći u svezu iskaz zastupnika po zakonu tužitelja kao i materijalne dokaze koji prileže spisu sud nalazi da predmetni ugovor nije raskinut već da je izvršavan kroz cijelo ugovoreno razdoblje, s tim da je od početka kolovoza 2022. pa do kraja ugovorenog razdoblja izvršavan u smanjenom opsegu. Navodima zastupnika po zakonu tužitelja da su stranke imale na umu da tužitelj ima isključivo pravo na čišćenje svih brodova iz flote tuženika sud ne može pokloniti vjeru budući isti nisu podudarni ostalim materijalnim dokazima koje prileže spisu. Sam zastupnik po zakonu tužitelja navodi da je predmetni ugovor napisao tuženik. Da je tuženik imao namjeru osigurati tužitelju isključivo (ekskluzivno) pravo čišćenja svih brodova iz njegove flote po ocjeni suda takvo ekskluzivno pravo trebalo je biti posebno ugovoreno. Iz takvih odredbi bi jasno trebalo proizlaziti da se čišćenje odnosi na cijelu flotu i kolika je ta flota, a kako to ovdje nije slučaj sud zaključuje kako takvu obvezu tuženik sklopljenim ugovorom nije preuzeo, pa da ne može niti odgovarati za njeno ispunjenje. Nadalje, tužitelj ničim nije dokazao kolika je bila njegova poslovna aktivnost od početka ugovorenog razdoblja do početka kolovoza kao ni daljnje navode da bi ona bila koncentrirana isključivo na flotu tuženika, a niti da je imao i drugih ponuda koje je, zbog količine posla sa tuženikom, odbio. Sud nadalje ne nalazi ni da bi tuženikove radnje, po pitanju konkurencije, bile protivne načelima tržišnog natjecanja zbog čega bi tužiteljeva prava i položaj u tržišnom natjecanju bili povrijeđeni ili ugroženi.

15. Ugovornu kaznu nije moguće ugovoriti kod raskida ugovora, nego samo za slučaj neispunjenja ugovorne obveze ili zakašnjenja s njezinim ispunjenjem odnosno zbog neurednog ispunjenja. Međutim, kako je to pojašnjeno u toč. 14. sud ne nalazi da bi se opisano ponašanje tuženika dalo okvalificirati kao neuredno ispunjenje (nepridržavanje) ugovora uslijed kojeg bi tuženik osnovano potraživao kaznu u visini od 10.000,00 EUR ugovorenu čl. 4.2. Ugovora, niti s pozivom na pojašnjeno u toč. 14. nalazi da je tužitelj dokazao pretpostavke pobrojane u toč. 7. obrazloženja, pa da bi njegov zahtjev bio osnovan i u tom dijelu slijedom čega je tužiteljev zahtjev u cijelosti ocijenio kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom sporu kao osnovan priznati zatraženi trošak i to: za sastav odgovora na tužbu, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), zatim za zastupanje na ročištima održanima 15. prosinca 2023. i 12. ožujka 2024., sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, u iznosima od po 100 bodova (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife) kao i za zastupanje na ročištu održanom 16. veljače 2024. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife u iznosu od 50 bodova (umjesto zatraženih 100 bodova) odnosno iznos od 650,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 %, temeljem Tbr. 42. Tarife, iznosi ukupno 812,50 EUR, dok je za razliku tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan (375,00 EUR). Sud tako tužitelju nije priznao razliku troška na ime zastupanja na ročištu održanom 16. veljače 2024., niti mu je priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude jer mu isti nje ni nastao. Na odmjereni parnični trošak naloženo je tužitelju platiti i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a po nižoj stopi.

U Zadru 12. travnja 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.

Broj zapisa: 9-30866-47775

Kontrolni broj: 07127-65987-ed87c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.