Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1350/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz O., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. N., odvjetnik iz Z., protiv 1. tuženice Lj. G. iz Z., OIB:…, 2. tuženika J. G. iz Z., OIB:…, oboje zastupani po T. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu "K.&P." iz Z., 3. tuženice pokojne S. Đ., OIB:…, 4. tuženice N. d. L. F. iz Z., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., OIB:…, 5 tuženika Ž. S. iz S. B., OIB:…, 6 tuženika V. K. iz B. i. H., S., OIB:…, 7. tuženice M. V. iz B. i. H., S., OIB:…, svi zastupani po punomoćnici I. S., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2298/2018-37 od 25. listopada 2023., dana 12. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2298/2018-37 od 25. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev 5., 6. i 7. tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice od 2. svibnja 2018. i ukinute parnične radnje koje je poduzeo prvostupanjski sud.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 -dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine.

3. U odgovoru na tužbu 5.,6. i 7. tuženici osporavaju žalbene navode u cijelosti te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u cijelosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje jer iz spisa predmeta proizlazi da je jedna od tuženica označenih u podnesenoj tužbi 2. svibnja 2018., 3. tuženica Š. Đ. umrla prije podnošenja tužbe, što u ovom postupku predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a koji onemogućava daljnje vođenje parnice kako u odnosu na 3. tuženicu tako i u odnosu na ostale tuženike koji su nužni i jedinstveni suparničari jer je u konkretnom slučaju predmet spora utvrđenje da izjava ostaviteljice A.-Lj. R. od 13. svibnja 2008. predstavlja vlastoručnu oporuku ostaviteljice A.-Lj. R. pa je sud primjenom odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a odbacio tužbu tužiteljice u odnosu na sve tuženike, slijedom čega je tužbu trebalo odbaciti.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

7. Naime, iako je prvostupanjski sud pogrešno rješenjima od 17.1.2019. te 26.3. 2019. tužiteljici vratio tužbu radi ispravka, u konkretnom slučaju radilo se o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP jer smrt stranke prije podnošenja tužbe predstavlja nedostatak takve prirode koji sprječava daljnje vođenje parnice, slijedom čega su neosnovani navodi da je tužiteljica označila nasljednika preminule stranke i da je time ispravila tužbu.

8. Dakle, u trenutku podnošenja tužbe 3. tuženica Š. Đ., rođena 24. travnja 1923. preminula 3. rujna 2016., nije mogla biti stranka u postupku obzirom da nije imala stranačku sposobnost u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP, slijedom čega tužiteljica nije niti mogla biti pozvana na ispravak tužbe, a niti ispraviti tužbu. (Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019.- gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja i tuženika ukoliko su tužitelj i tuženik fizičke osobe, prije podnošenja tužbe predstavljale neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a).

9. U konkretnom slučaju u navedenoj parnici na strani tuženika pojavljuje se više procesnih subjekata, koji dovode do procesne pojave suparničarstva (litis consortium) pri čemu se radi o tužbi podnesenoj protiv zakonskih nasljednika radi utvrđenja da izjava ostaviteljice A.-Lj. R. od 13. svibnja 2008. predstavlja vlastoručnu oporuku ostaviteljice A.-Lj. R. te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se radi o jedinstvenim i nužnim suparničarima te svi sudionici određenog materijalnog pravnog odnosa moraju biti obuhvaćeni tužbom, dok bi u suprotnom postojala procesno pravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenju parnice.

10. Kako u konkretnom slučaju prilikom podnošenja tužbe nije bio označen kao tuženik, slijednik 3. tuženice Š., već umrla osoba, to se radilo o neotklonjivom nedostatku zbog kojeg je trebalo tužbu odbaciti pa nema mjesta niti pozivanju tužiteljice da tužbom obuhvati sve nužne suparničare budući da je 3. tuženica preminula prije podnošenja tužbe jer su tuženici kao stranke ostavinskog postupka nužni i jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP-a, a jedna tuženica je umrla prije podnošenja tužbe pa su ostvarene pretpostavke za odbacivanje tužbe u cijelosti, kako je pravilno odlučio prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 12. travnja 2024.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.