Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-116/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Z. D. O. iz D. K., OIB:…, zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u Č., protiv protivnika osiguranja Ž. D. iz R., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. Č., odvjetniku u R., uz sudjelovanje mljt. L. D. iz R., OIB:…, zastupanog po posebnoj skrbnici M. K. J., dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., R., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-702/2023-5 od 27. prosinca 2023., dana 12. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-702/2023-5 od 27. prosinca 2023. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Naređuje se da se novi postupak održe pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja zabranjeno je ostvarivanje osobnih odnosa između predlagateljice osiguranja i mljt. Lovre Donadića (točka I. izreke). Također, odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja za ostvarivanjem osobnih odnosa u prijelaznom razdoblju putem audiovizualnih poziva, bez prisustva trećih osoba najmanje dva puta tjedno, odnosno svaki utorak od 18,00 sati do 20,00 sati i četvrtak od 18,00 sati do 20,00 sati, a nakon prijelaznog razdoblja ostvarivanjem osobnih odnosa svaki treći vikend u mjesecu, od petka od 17:00 sati do nedjelje do 16:00 sati, na način da predlagateljica mljt. L. D. na adresi protivnika osiguranja, ili na drugi način osigura siguran prijevoz o vlastitom trošku te ga na isti način vrati na tu adresu (točka II. izreke). Predlagateljici osiguranja je naloženo i da protivniku osiguranja nadoknadi troškove postupka u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba predlagateljice osiguranja odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere kojom će odrediti ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice osiguranja sa mljt. L. D..

6. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem zabranio je ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice osiguranja s mljt. sinom L. D., te je odbio prijedlog predlagateljice kojim je ista zahtijevala da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa najprije u prijelaznom razdoblju putem audiovizualnih poziva bez nazočnosti trećih osoba, a nakon toga i putem osobnih susreta i druženja.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja (sadržanog suštinski u točki 15. obrazloženja) proizlazi da je sud prvog stupnja smatrao da ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice sa mljt L., čak niti posredno putem telefonskih ili videopoziva, nije u interesu mljt djeteta.

8. Međutim, takvo utvrđenje suda prvog stupnja ne može se za sada prihvatiti jer sud za svoju odluku nije naveo jasne, uvjerljive i dostatne razloge, na što osnovano u žalbi ističe predlagateljica osiguranja.

9. Naime, u konkretnom slučaju mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured R. od 31. siječnja 2023. (dalje u tekstu zavod za socijalni rad) koje je sačinjeno temeljem razgovora i psihologijske obrade oca i majke, službene bilješke posebne skrbnice i podataka kojima je zavod raspolagao, predloženo je da se osobni odnosi predlagateljice sa maloljetnim sinom ostvaruju telefonski ili videopozivom svake prve subote u mjesecu u trajanju od 15 minuta uz nazočnost odrasle osobe. Sud navedeno mišljenje i prijedlog zavoda za socijalni rad očito nije prihvatio, ali to nije obrazložio jasnim, logičnim i dostatnim razlozima. Navedeno je u suprotnosti sa ranijim ukidnim rješenjem ovog suda u kojem je sudu prvog stupnja dana jasna uputa da je dužan ocijeniti sve dokaze koji su u postupku izvedeni, pa tako i mišljenje zavoda za socijalni rad što je u konkretnom slučaju izostalo. Naime, pobijano rješenje ne sadrži jasne i dostatne razloge zbog čega bi ostvarivanje osobnih odnosa u tako smanjenom opsegu (jednom mjesečno u trajanju od 15 minuta uz nazočnost odrasle sobe) kako to predlaže zavod za socijalni rad bilo u suprotnosti s najboljim interesom djeteta. Stoga osnovano predlagateljica osiguranja navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

10. U tom smislu potrebno je i navesti da je čl. 123. st. 2. ObZ propisano da je sud, kada donosi odluku o ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa dužan 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Iz obrazloženja pobijanog rješenja kao i postupka kojeg je sud proveo ne proizlazi da je sud prilikom donošenja odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa predlagateljice sa djetetom postupio sukladno odredbi čl. 123. s. 2. ObZ odnosno da je ispitao postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite i da je vodio računa da zabrana ili ograničenje budu razmjerni potrebni pri čemu nije obrazložio za što je upravo mjera zabrane ostvarivanja osobnih odnos nužna mjera za zaštitu djeteta.

11. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi i da se posebna skrbnica djeteta usprotivila konačno preciziranom prijedlogu predlagateljice. Međutim, iz navoda posebne skrbnice djeteta sa ročišta održanog dana 20. veljače 2023. ne proizlazi da je ista bila suglasna sa zabranom osobnih odnose predlagateljice sa maloljetnim sinom. Upravo suprotno, na istom je predložila da se osobni odnosi, ako ih sud odredi, odrede sukladno prijedlogu zavoda za socijalni rad. 12. Sud prvog stupnja je dakle, svoju odluku o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa donio protivno mišljenju zavoda za socijalni rad i protivno prijedlogu posebne skrbnice, ali takvu svoju odluku nije obrazložio jasnim i dostatnim razlozima. Naravno, sud nije vezan niti mišljenjem zavoda, niti mišljenjem i prijedlogom posebne skrbnice djeteta, ali ako donosi odluku koja je protivna istima takvu svoju odluku, pogotovo ako se ista odnosi na zabranu ostvarivanja osobnih odnosa, treba obrazložiti jasnim razlozima, što je uostalom i jasno propisano odredbom čl. 123. st. 2. ObZ.

13. Iz pobijane odluke može se zaključiti da se odluka suda prvog stupnja temelji primarno na mišljenju djeteta. Međutim, pravo djeteta da izrazi svoje mišljenje o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi (u ovom slučaju o ostvarivanju osobnih odnosa) ne bi trebalo tumačiti tako da djeci, u stvari, daje bezuvjetno pravo veta, bez uzimanja u obzir bilo kojih drugih čimbenika i bez provođenja ispitivanja radi utvrđivanja njihovih najboljih interesa, koji obično nalažu da se djetetove veze s obitelji moraju održavati, osim u slučajevima kojima bi to štetilo zdravlju i razvoju djeteta (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-IIIA-5165/2021 od 20. prosinca 2022.)

14. Obrazloženje pobijanog rješenja (točka 16. istog) ukazuje i da je sud pralikom donošenja odluke imao u vidu da se protiv predlagateljice vode kazneni postupci kao i bolest predlagateljice osiguranja. Međutim, iz pobijanog rješenja uopće nije jasno, a niti je u prvostupanjskom postupku utvrđeno od čega točno boluje predlagateljica, te ako boluje, na koji način je bolest relevantna za donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa. U odnosu na vođenje kaznenih postupka sud prvog stupnja nije uopće utvrdio točno koji se postupci protiv predlagateljice vode i što se uopće predlagateljici točno stavlja na teret. Pritom je sud prvog stupnja ročišnim rješenjem od 13. prosinca 2023. odredio da će izvršiti, između ostalog, uvid u kaznene predmete K-801/2020 i Kzd-110/2022, ali iz spisa nije vidljivo da li je u iste izvršen uvid, a pogotovo nije vidljivo što je uvidom u iste sud prvog stupnja utvrdio. 15. Nejasno je i ukazivanje suda prvog stupnja (točka 17. i 18. obrazloženja) da se između stranaka pod posl. brojem P Ob-85/2022 vodi parnični postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u kojem će se "zasigurno trebati provesti detaljni dokazni postupak" i kojem će se "trebati provesti kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje". Naime, okolnost da se između stranaka vodi parnični postupak radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi ne znači da sud prvog stupnja povodom prijedloga za određivanje privremene mjere kojim se želi privremeno urediti sporni obiteljski odnosi treba provesti manje detaljan dokazni postupak ili da sud prvog stupnja nije u obvezi utvrditi sve pravno relevantne činjenice potrebne za odlučivanje o prijedlogu kako bi donio pravilnu i zakonitu odluku.

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu predlagateljice osiguranja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

17. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

18. Imajući u vidu prirodu bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje je ponovno počinio sud prvog stupnja, temeljem čl. 371. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ naređeno je da se novi postupak provede pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

19. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će ocijeniti sve dokaze koji su izvedeni tijekom postupka pri čemu će odluku o ostvarivanju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa obrazložiti jasnim i dostatnim razlozima.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. travnja 2024.

Sudac:

Robert Jambor