Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-189/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlatki Fresl Tomašević, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. O. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Z., protiv I-ovršenika I. S. K., OIB:…, II-ovršenika M. K., OIB:… i III-ovršenika N. K., OIB:…, svi iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 245/2020-6 od 16. studenog 2023., dana 12. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 245/2020-6 od 16. studenog 2023 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstava ovrhe kao nedopušten.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003 – dalje: OZ/96) te predlaže sudu drugog stupnja usvojiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak uz naknadu troška postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud je pobijanu odluku donio temeljem odredbe čl. 196. i 197. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ/12) uz obrazloženje kako ovrhovoditelj u svom prijedlogu nije naveo da ovršenici ne primaju mirovinu, dakle stalno novčano primanje u smislu čl. 196. OZ/12, na račun kod banke niti je uz prijedlog za ovrhu priložio dokumentaciju kojom bi dokazao da isplatitelj mirovine ovršeniku mirovinu ne isplaćuje na račun kod banke. Odbacio je prijedlog ovrhovoditelja iz razloga što ovrha na plaći ili drugom stalnom novčanom primanju, koji se isplaćuju na račun u banci, ne može se odrediti na način da ovrhovoditelj predloži sud da donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže poslodavcu odnosno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje koji isplaćuje mirovinu da novčani iznos za koji je ovrha određena isplaćuje ovrhovoditelju, već na način koji je propisan za ovrhu na novčanoj tražbini po računu, a sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne Novine" 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020 i 133/2020).

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je sud pogrešno primijenio zakon na njegovu štetu iz razloga što nije primijenio ovršni zakon koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnog postupka i po kojem se predmetna ovrha ima dovršiti. Smatra da je sukladno čl. 173. OZ/96 trebalo udovoljiti njegovu prijedlogu za promjenu sredstava i predmeta ovrhe od 24. siječnja 2020. i donesti rješenje o ovrsi na plaći odnosno mirovini ovršenika.

6. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbama iz članaka 365. stavak 2. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom iz čl. 19. st. 1. OZ/96, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, ali nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U trenutku pokretanja predmetnog ovršnog postupka ( 20. rujna 2004.) na snazi je bio čl. 173. OZ/96 koji nije stavljao kao uvjet da se plaća mora isplaćivati „na ruke“ da bio primijenjen. Odredbom čl. 173. st. 1. OZ/96, a koja odredba se temeljem odredbe članka 197. OZ/96 primjenjuje i na druga stalna novčana primanja, bilo propisano kako se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

8. OZ/12 koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., čija odredba o ovrsi na plaći, odnosno drugom stalnom novčanom primanju (čl. 197., u vezi sa člankom 203 OZ/12) je bila identična onoj u OZ/96. Međutim, OZ/12 je odredbom članka 369. st. 1. propisao kako će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do njegovog stupanja na snagu. Čl. 61. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 93/14; dalje ZID OZ/14) izmijenjena je odredba članka 197. st. 1. OZ/12 na način da su riječi "isplaćuje plaću" zamijenjene riječima "ne isplaćuje plaću na račun kod banke". Međutim, isto tako ZID OZ/14 je odredbom čl. 82. st. 1. propisao kako se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršavaju primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12. i 25/13.). Dakle, imajući u vidu kako je predmetni postupak pokrenut za vrijeme važenja odredbi OZ/96, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljev prijedlog odbacio.

9. Slijedom navedenog je valjalo, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te riješiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ovrhovoditeljev prijedlog od 20. rujna 2004. ispitati sukladno odredbi čl. 5. OZ/96 te ukoliko ga nađe osnovanim odredit će predloženu ovrhu pri tome neće biti od značaja odredbe Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ili Zakona o mirovinskom osiguranju.

11. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. st. 1. OZ/96 o trošku žalbe sud će odlučiti u konačnoj odluci pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. travnja 2024.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.