Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-3486/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mato Prepelac, odvjetnik u Zagrebu, protiv I.-tužene SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matija Dorić, odvjetnik u Zagrebu, i II. -tužene ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Peitel, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-620/22-9 od 16. kolovoza 2023., dana 11. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-620/22-9 od 16. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je kao nepravovremena tužba tužiteljice u ovoj pravnoj stvari te joj je naloženo da naknadi parnični trošak I. II. -tuženima, svakoj u iznosu od 414,76 eura, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

2. Protiv ovoga rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje temelji se na zaključku prvostupanjskog suda da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena po proteku prekluzivnog roka iz čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ).

5. Naime, uvidom u spis ovršnog predmeta poslovni broj Ovr-739/16 utvrđeno je da je ovdje tužiteljica zaključkom ovršnog suda od 12. ožujka 2019. upućena da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak protiv ovdje tuženih radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zaključak je nesporno dostavljen punomoćniku tužiteljice 25.ožujka 2019., tužba u ovom predmetu je dostavljena sudu običnom poštanskom pošiljkom dana 12. srpnja 2022.

6. Iz priložene preslike zaključka o upućivanju na parnicu doduše proizlazi da rok za podnošenje tužbe teče od "dana pravomoćnosti rješenja" kao što je i bilo propisano odredbom čl. 52. st. 3. OZ važećeg u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi od 16. siječnja 2017. u tom postupku, naime tek je odredbom čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 73/17) propisano da se odluka o upućivanju na parnicu donosi u formi zaključka protiv kojega nije dopuštena žalba.

7. Neovisno o izloženom, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda o proteku prekluzivnog roka jer uvidom u spis ovršnog predmeta nije utvrđeno da je zaključak (pravilno: rješenje) o upućivanju na parnicu pobijano žalbom, to ne tvrdi niti žaliteljica. Stoga je, imajući u vidu datum dostave zaključka tužiteljici i datum podnošenja tužbe propisani rok nesporno protekao, to u biti žaliteljica ne osporava već tvrdi da nije riječ o prekluzivnom roku i da nije bila upozorena na posljedice njegovog propuštanja.

8. Međutim, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je rok za podnošenje tužbe propisan odredbom čl. 52. st. 3. OZ prekluzivan.

9. Prema citiranoj odredbi sud će u povodu žalbe ovršenika koja je izjavljena zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. - 11. OZ-a u slučaju kada ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana o žalbi, donijeti posebno rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe parničnog postupka, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Kako odredbama OZ-a nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenje tužbe iz čl. 52. st. 3. OZ-a, primjenjuje se odredba čl. 282. st. 1. ZPP- a kojom je propisano da će se tužba odbaciti ako se utvrdi da je podnesena nepravodobno i posebnim propisima je određen rok za njezino podnošenje.

11. Kako je za pokretanje parnice u povodu žalbe odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisan rok od petnaest dana, taj rok je prekluzivan te njegovo propuštanje po samom zakonu dovodi do gubitka prava na podnošenje tužbe u parnici zbog čega u odluci ovršnog suda kojim se ovršenika upućuje na pokretanje parnice (neovisno da li je to rješenje ili zaključak) nije potrebno navoditi upozorenje o posljedicama propuštanja roka.

12. Iz izloženog proizlazi da je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi, navod žaliteljice kojim ukazuje na pogrešku u numeriranju zakonske odredbe iz. č. 55. OZ nije relevantan za zakonitost pobijanog rješenja.

13. Zakonita je i odluka o naknadi parničnoga troška. Tuženicama je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP priznat trošak sastava odgovora na tužbu, žaliteljica to u biti ne osporava. Suprotno njenom žalbenom navodu, pravilno je utvrđena vrijednost predmeta spora upravo u iznosu koji je ona sama navela u tužbi (čl. 40. st. 2. ZPP).

14. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. travnja 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić