Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-26/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽO i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog ŽO i okrivljene HO, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola broj Kov-16/2023. (Kov-17/2023.) od 21. lipnja 2023., u sjednici održanoj 11. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ŽO i okrivljene HO kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Kov-16/2023. (Kov- 17/2023.) od 21. lipnja 2023., pod točkom I. izreke, na temelju članka 557.a stavka 1. točke a. i stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom od strane okrivljene HO i prenesene na treću osobu UO, od Ž, iz [adresa]), [adresa], rođenog **.**.1943., OIB: [osobni identifikacijski broj], i to zabranom CO otuđenja i opterećenja nekretnine, i to k. č. br. [katastarska čestica], šuma, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja navedene nekretnine u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie Općinskog suda u Pazinu.
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 557.e stavka 2. ZKP/08., određeno je da privremena mjera može trajati nakon podizanja optužnice najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.
1.2. Pod točkom III. izreke naloženo je Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Bujama-Buie da u zemljišnim knjigama izvrši zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja gore navedene nekretnine.
2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni ŽO putem braniteljice Vanese Zandel Lončarić, odvjetnice iz Pule i okrivljena HO putem branitelja Antuna Zanettija, odvjetnika iz Pule.
2.1. Okrivljeni ŽO žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom da se ukine pobijana odluka te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Okrivljena HO žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine prvostupanjsko rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na "ponovljeno raspravljanje" i odlučivanje, podredno da isto preinači na način da ukine predmetnu privremenu mjeru odnosno "odbije prijedlog ODO u Puli za produljenjem predmetne privremene mjere".
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljenici u žalbama navode da prvostupanjski sud nije iznio dostatne i pravno relevantne razloge za produljenje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi, osobito razloge o protupravnosti u postupanju okrivljenika kao i razloge o tome je li predmetna privremena mjera razmjerna legitimnom cilju koji se njome nastoji ostvariti, čime upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.1. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da nije ostvarena ta povreda jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio te dostatno i valjano obrazložio da u konkretnom slučaju i nadalje postoje sve zakonske pretpostavke za produljenje predmetne privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine.
5.2. Suprotno žalbenim navodima oba okrivljenika, prvostupanjski sud je u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja ispravno obrazložio postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili inkriminirana im kaznena djela, a time i postojanje protupravnosti u njihovom postupanju. Prema optužnici, okrivljeni ŽO se tereti da je kao član uprave trgovačkog društva ... i osoba ovlaštena za raspolaganje imovinom tog društva, sklopio s okrivljenom HO, članicom tog društva Ugovor o kupoprodaji nekretnine u namjeri da joj pribavi protupravnu imovinsku korist u vidu te nekretnine bez plaćanja pretežitog dijela kupoprodajne cijene u iznosu 580.662,29 eura, tako što je putem kompenzacije podmiren dio cijene u iznosu 25.774,23 eura dok ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 554.888,05 eura nije podmiren. U daljnjem slijedu okrivljena HO je nekretninu darovala svom ocu IO.
5.3. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog ŽO, u optužnici se predlaže da se utvrdi da je ova nekretnina čija protuvrijednost iznosi 580.662,29 eura imovinska korist koju je okrivljena HO ostvarila počinjenjem kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. Državni odvjetnik zato predlaže da se utvrdi da je ta nekretnina imovina Republike Hrvatske te naloži IO da je preda Republici Hrvatskoj te da se provede upis prava vlasništva u korist Republike Hrvatske.
5.4. Dakle, kako se privremena mjera odnosi isključivo na predmetnu nekretninu koju je HO darovala svom ocu OO i čiji prijenos vlasništva se u konačnici predlaže, žalbeni navodi okrivljenika vezano uz test razmjernosti nisu osnovani jer drugostupanjski sud nalazi da je predmetna privremena mjera razmjerna legitimnom cilju koji se nastoji ostvariti.
6. Nadalje, na pravilnost i osnovanost pobijanog rješenja bez utjecaja su žalbeni navodi okrivljene HO o tome da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 77. stavak 1. KZ/11. jer je propustio utvrditi i obrazložiti je li JO predmetnu nekretninu stekao u dobroj vjeri. Naime, isto nije odlučno za donošenje odluke o daljnjem produljenju privremene mjere jer je ista u konkretnom slučaju određena zbog postojanja opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće biti ostvarena ili će njeno ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena, a koje postojanje opasnosti se pretpostavlja u skladu s odredbom članka 557.b stavak 1. ZKP/08.
7. Slijedom navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu sa člankom 494. stavak 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. trebalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 11. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
