- 1 -              Revd 3853/2023-2

Broj: Revd 3853/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. P. iz K., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. odvjetnici u Z. o. u. u G., protiv tuženika E. M. d.o.o. K.,  OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u K., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-74/2023-2 od 25. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-49/2020-43 od 2. veljače 2023., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u odnosu na postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela zahtjev za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-74/2023-2 od 25. srpnja 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što postavljeno pitanje polaze od činjenica koja nisu utvrđena u postupku koji je prethodio reviziji. Naime, u svojoj odluci, sud drugog stupnja je na str. 7 obrazloženja, točka 13.2. zaključio kako je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da se glede karaktera radnih zadataka tužiteljice radilo o trajnim a ne povremenim poslovima, a svoj zaključak je na prihvatljiv način obrazložen u točkama 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., 13. i 13.1.obrazloženja presude.

3. Također, ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kako temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Naime, sadržaj tužiteljičinog prijedloga za dopuštenje revizije se svodi na pritužbe o načinu na koji je sud drugog stupnja ocijenio dokaze odnosno o tome kako je utvrdio činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

4. Sijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2023.

                            Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.