Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-168/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.M., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 22. prosinca 2023. poslovni broj K-115/2023-7, u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. M.M. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 i teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. M.M. po branitelju I.S., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, ali taj osnov žalbe ne konkretizira već prema sadržaju žalbe prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je prvostupanjski sud nekritički uvažio obranu opt. M.M., te iskaze svjedokinje žrtve M.R. i svjedoka A.P. i J.O.. Stoga takvi žalbeni navodi ne predstavljaju navedenu povredu odredaba kaznenog postupka već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će nastavno biti riječi. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je dao i ocjenu proturječnih dokaza. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. M.M., iskaze saslušanih svjedoka, nalaz i mišljenje vještaka, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika, te snimke kamera o video nadzoru na mjestu događaja. Pravilnom ocjenom tih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je opt. M.M. u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude osobni automobil pokrenuo i u nekoliko navrata tim vozilom se kretao prema žrtvama M.R. i A.P.. Međutim, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nije dokazano da bi opt. M.M. upravljajući osobnim automobilom usmjeravajući u vožnji to vozilo prema žrtvama M.R. i A.P. u namjeri, pristajući, da imenovane žrtve teško tjelesno ozljedi. Naime, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je opt. M.M. bio svjestan da naletom pri upravljanju osobnim automobilom na tijela žrtava može uzrokovati i teške tjelesne ozljede tih osoba, ali pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nije dokazano da bi opt. M.M. na to pristao. To zbog toga što je prihvaćajući kao vjerodostojne obranu opt. M., te iskaz žrtve R. i utvrđenja iz snimki nadzornih kamera utvrdio da bi nakon poduzetog kretanja osobnog automobila kojim je upravljao optuženik prema žrtvama, svaki puta optuženik kočenjem zaustavio vozilo prije naleta vozila na žrtve. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

7.1. Kraj takvog stanja stvari, kada je prvostupanjski sud utvrdio da je dokazano da je opt. M.M. upravljao osobnim automobilom i u kretanju to vozilo usmjeravao prema tijelima žrtava, ali nije dokazano da bi pristao na moguće nastupanje posljedice teškog tjelesnog ozljeđivanja (neizravna namjera) do kojeg bi bilo moguće doći naletom vozila na tijela žrtava, jer je vozilo kočenjem zaustavljao prije kontakta vozila i tijela žrtava, tada je pravilno prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 opt. M.M. oslobodio optužbe da bi počinio dva kaznena djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 i iz čl. 118. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

8. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, tako da je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.