Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1095/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 02958272670, kojega kao punomoćnica zastupa DH, tužiteljeva zaposlenica, protiv tuženika VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-2087/2020-15 od 9. listopada 2020., u sjednici održanoj 11. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-2087/2020-15 od 9. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

" Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 292.553,50 kn (u korist računa tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64, uz poziv na broj 5916-41722- 160000808) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 73,15 kn od 14.05.2016. godine do isplate,

- na iznos od 121,55 kn od 14.05.2016. godine do isplate,

- na iznos od 73,15 kn od 16.02.2016. godine do isplate,

- na iznos od 121,55 kn od 15.10.2015. godine do isplate,

- na iznos od 62,93 kn od 15.05.2015. godine do isplate,

- na iznos od 73,15 kn od 16.12.2015. godine do isplate,

- na iznos od 62,93 kn od 15.05.2015. godine. do isplate,

- na iznos od 149,05 kn od 15.04.2016. godine do isplate,

- na iznos od 188,65 kn od 15.04.2016. godine do isplate,

- na iznos od 121,30 kn od 26.02.2015. godine do isplate,

- na iznos od 96,55 kn od 19.03.2016. godine. do isplate,

- na iznos od 457,38 kn od 17.01.2015. godine do isplate

- na iznos od 91,41 kn od 16.10.2014. godine do isplate,

- na iznos od 1.422,00 kn od 6.09.2014. godine do isplate,

- na iznos od 831,60 kn od 14.05.2014. godine do isplate,

- na iznos od 35.025,12 kn od 14.01.2014. godine do isplate,

- na iznos od 41.781,40 kn od 16.11.2013. godine do isplate,

- na iznos od 748,53 kn od 15.10.2013. godine do isplate,

- na iznos od 90.405,00 kn od 24.12.2013. godine do isplate,

- na iznos od 57,00 kn od 26.07.2014. godine do isplate,

- na iznos od 105,42 kn od 18.04.2014. godine do isplate

- na iznos od 2.064,00 kn od 02.12.2013. godine do isplate,

- na iznos od 4.540,80 kn od 02.12.2013. godine do isplate,

- na iznos od 4.334,40 kn od 02.12.2013. godine do isplate,

- na iznos od 4.128,00 kn od 02.12.2013. godine do isplate,

- na iznos od 4.747,20 kn od 02.12.2013. godine do isplate,

- na iznos od 4.747,20 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.334,40 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.540,80 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.334,40 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.540,80 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.747,20 kn od 01.01.2015. godine do isplate

- na iznos od 4.128,00 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.747,20 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.334,40 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.747,20 kn od 01.01.2015. godine do isplate,

- na iznos od 2.373,60 kn od 25.12.2015. godine do isplate,

- na iznos od 3.426,56 kn od 25.12.2015. godine do isplate,

- na iznos od 2.373,60 kn od 25.12.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.540,80 kn od 25.12.2015. godine do isplate,

- na iznos od 4.334,40 kn od 25.12.2015. godine do isplate,

- na iznos od 2.273,60 kn od 25.12.2015. godine do isplate,

- na iznos od 2.373,60 kn od 04.07.2016. godine do isplate,

- na iznos od 2.373,60 kn od 04.07.2016. godine do isplate i

-na iznos od 2.373,60 kn od 04.07.2016. godine do isplate, sve kamate do 31.07.2015. godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je tužiteljeva regresna tražbina u svoti od 292.553,50 kn, sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dana navedenih u izreci prvostupanjske presude, s osnova troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad svog osiguranika TH, prema tuženiku, kao osuđeniku za kaznena djela protiv života i tijela i to za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju i teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, za koja djela je ovdje tuženik pravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 godina.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točkama 2., 4., 8., 9.,11., 13., i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, a s obzira na početak prvostupanjskog postupka, pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu žalitelj ne ukazuje u žalbi.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio :

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kzd-4/18, potvrđenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kžzd 3/19 tuženik, proglašen krivim - citiramo: " što je dana 19.05.2013. oko 14,15 sati u [adresa], nakon verbalnog i fizičkog sukoba sa suprugom CH, koja se zbog znatno narušenih bračnih odnosa odlučila sa djecom preseliti svojim roditeljima, nakon čega je okrivljeni sa vanjskog stubišta obiteljske kuće skočio na osobni automobil "Seat [adresa]" reg. oznake [registarska oznaka], te ga oštetio, da bi poslije toga otišao u gospodarski objekt u dvorištu, uzeo plastični kanistar zapremnine 10 litara sa lako zapaljivom tekućinom i donio kanistar u prostoriju dnevnog boravka u prizemlju kuće gdje su se nalazili njegovi roditelji te je zaprijetio da će "se zapaliti", a s obzirom da je njegov otac, AH prethodno zatražio telefonom intervenciju policije, pa kada su u 14,36 sati na mjesto događaja pristupili policijski službenici ... OH i RH, uočivši kako okrivljeni VH iz plastičnog kanistra polijeva zapaljivu tekućinu po sebi i unutrašnjosti kuće u kojoj su se nalazili njegovi roditelji AH i GH, te supruga CH i djeca ĐH i EH, nakon čega su djelatnici policije u cilju spašavanja života prisutnih osoba i sprečavanja daljnje eskalacije nasilja prišli okrivljenom VH, koji je u tom trenutku tekućinom iz kanistra, polio policijske službenike OH i RH, koji su ga potom uspjeli posjesti na kauč, ali je okrivljenik u tom trenutku, pristajući da zapali i usmrti policijske službenike OH i RH, otvorenim plamenom upaljača kojeg je držao u stisnutoj šaci desne ruke izazvao požar koji je najprije zahvatio dijelove tijela i odjeću okrivljenog VH i policijskih službenika OH i RH, a zatim i AH i ĐH te se proširio na namještaj i tkanine u prostoriji dnevnog boravka i kuhinje, kojom prilikom je policijski službenik OH zadobio je opekline vrata obje nadlaktice, podlaktice, šaka, trbušne stjenke, lijeve strane leđa te obje natkoljenice i potkoljenice ukupno 85% površine tijela, što čini jednu cjelinu i predstavlja tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu, policijski službenik RH zadobio je opekline u području lica i vrata 2. i 2.B stupnja, opekline di stalnih dijelova obiju nadlaktica u punoj cirkumferenciji, te obiju šaka volarno i dorzalno 2. i 2.B stupnja, opekline u području obje natkoljenične regije i to obostrano sprijeda i s unutarnje strane te obiju potkoljenica multifokalno 2.B i 3 stupnja 35% površine, što sve čini jednu cjelinu i predstavlja tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu, AH zadobio je ozljede u vidu izgorjele kose lijeve strane glave te zatiljno, kao i dlaka prednje strane prsišta, obje podlaktice idistalnih potkoljenica, opekline lijeve uške 1. i 2. a stupnja, opekline prvog stupnja prednje i bočne strane vrata, bočno prema stražnjoj strani vrata opekline 2. stupnja, opekline dlana i prsta lijeve šake te hrpta šake s radijalne strane 2. stupnja, opekline desne di stalne podlaktice volarno te prsti palmrno i dlana 1 stupnja mjestimice 2. stupnja, dorzuma oba stopala opekline 1. stupnja, izražena bula dorzuma desnog stopala, što sve čini jednu cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dijete ĐH zadobio je ozljede u vidu opekline 2. stupnja po desnoj potkoljenici i lijevom stopalu, odnosno opekline obje potkoljenice i oba stopala, što čini jednu cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok su GH, CH i EH bez ozljeda uspjeli napustiti kuću zahvaćenu požarom, dakle, s namjerom da ubije službenu osobu u vezi s njenim obavljanjem službene dužnosti poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, te je općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe, čime je počinio dva kaznena djela protiv života i tijela - teško ubojstvo u pokušaju, opisano u članku 111. točka 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 I 144/12, u daljnjem tekstu: KZ/ll), a kažnjivo po članku 111. KZ te kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 1. u vezi članka 215. stavak 1. KZ, a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ, sve uz primjenu članka 51. KZ, a radi čega je ovdje tuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina";

- da tužiteljev osiguranik ŽH ni na koji način bilo kojom radnjom nije doprinio šteti koju je pretrpio (svom ozljeđivanju na radnom mjestu);

- da je tužitelj na ime troškova liječenja zdravstvenim ustanovama i na ime naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad svoga osiguranika NH platio ukupno 292.553,50 kn;

- da je tužitelj uputio tuženiku regresni zahtjev za isplatu utuženog iznosa;

- da tuženika nije udovoljio tužiteljevu zahtjevu.

9. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo pravilno zaključivši da tužiteljev osiguranik ZH nije doprinio nastanku štetnog događaja, odnosno tuženik nije dokazao okolnosti koje bi ga u cijelosti ili djelomično oslobodile odgovornosti za nastanak štetnog događaja i time nastale štete.

10. Prema odredbi članka 113. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 150/08, 94/09, 153/09, 71/10, 139/10, 49/11, 22/12, 144/12, 125/11 i 80/13 dalje- ZOZO) Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe, a pri utvrđivanju prava na naknadu štete prouzročene Zavodu primjenjuju se odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima, kao i posebni propisi o naknadi štete. S obzirom da tuženik nije tužitelju, nakon poziva za mirno rješenje spora, naknadio štetu, tužitelj pravilno zahtjeva plaćanje tražbine tužbom kod nadležnog suda sa zateznim kamatama od dana nastale štete.

11. U osvrtu na žalbene navode valja kazati da je u pravu žalitelj kada navodi da je zakonitim postupanjem u parničnom postupku trebalo omogućiti tuženiku dokazivanje relevantnih okolnosti jer je uskraćivanjem mogućnosti raspravljanja jednoj stranci (u ovom slučaju tuženiku) pred sudom (odbijanjem dokaznih prijedloga kojima se dokazuju relevantne okolnosti) u suprotnosti s pravom na pravično suđenje i načelom ravnopravnosti procesnih oružja stranaka.

11.1 Međutim, tuženik je od dokaznih prijedloga predlagao pribavljanje kaznenog spisa i saslušanje tuženika. Prvostupanjski je sud izvršio uvid u pravomoćnu kaznenu presudu te je parnični postupak i bio u prekidu do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Prvostupanjski je sud vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik, ovdje tuženik, oglašen krivim i to u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, unatoč tome što je građansko pravna odgovornost šira od kazneno pravne i što je parnični sud ovlašten utvrđivati postoje li razlozi koji bi umanjili krivnju tj. odgovornost štetnika, temeljem odredbe iz članka 1067. stavka 3. u vezi s člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 –dalje ZOO tekstu ZOO), a koji zakona se primjenjuje temeljem čl. 122 ZOZO-a). Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je pravno stanje i bez provođenja dokaza saslušanjem tuženika dovoljno utvrđeno.

12. Kako žalba nema opravdanja riješeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Srđan Kuzmanić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte