- 1 -              Revd-1231/2021-2

Broj: Revd-1231/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K., iz O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u O., protiv tuženice O. B. d.d. S., OIB: ... (ranije: S. B. d.d. S.), koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ž. i P. d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-827/2018-2 od 10. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1605/2016 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice O. B. d.d., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-827/2018-2 od 10. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1605/2016 od 28. veljače 2018., kojom je (u t. I. izreke) utvrđeno da je ništetan dio odredbe čl. 12. st. 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva broj 64822/04 od 19. ožujka 2003., između tužitelja i tuženika u dijelu odredbe prema kojoj se način promjene redovne kamatne stope utvrđuje Pravilnikom o kreditiranju građana ili drugim aktom tuženika; (u t. II. izreke) naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 701,41 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznom kamatom navedenoj u t. II. izreke presude te (u t. III. izreke) naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 8.275,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 28. veljače do isplate.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja više pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su sljedeća pitanja:

"1) Može li se smatrati da odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u EUR-ima, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja na način utvrđen općim uvjetima kreditora, dovode potrošača u neravnopravan položaj u odnosu na banku kao kreditora u smislu 296. Zakona o obveznim odnosima, odnosno da su takve odredbe protivne općim načelima obveznog prava (načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu suradnje, načelu zabrane zlouporabe prava) i kao takve ništetne, u situaciji u kojoj je u postupku utvrđeno da je potrošaču bilo ponuđeno ugovoriti i fiksnu kamatnu stopu umjesto promjenjive (koja je uobičajeno viša od promjenjive kamatne stope), kao i u situaciji u kojoj je u postupku utvrđeno da je potrošač o sklapanju ugovora o kreditu pregovarao i s drugim bankama, ali je je sklopio konkretan ugovor jer ga je ocijenio najpovoljnijim?

2) Je li sud u svakom konkretnom slučaju u kojem sud odlučuje o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u EUR-ima, kojima je utvrđeno da se kamatna stopa mijenja na način utvrđen općim uvjetima kreditora, pozivom na odredbu čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), nužno posebno utvrđivati jesu li konkretne odredbe uzrokovale znatnu neravnotežu u obvezama ugovornih strana na štetu potrošača tako da se u postupku utvrđuje kolike bi kamate potrošač platio da je ugovorio fiksnu kamatnu stopu kredita s valutnom klauzulom u EUR-ima za vrijeme cijelog trajanja kredita?

3. Jesu li stranke potrošačkih ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u EUR-ima time što su ugovorile da se promjena redovne kamatne stope utvrđuje općim uvjetima kreditora koji su potrošaču bili dostupni i poznati jer su bili objavljeni na internetskim stranicama kreditora, a kojima je utvrđeno da se visina kamatne stope određuje u skladu s Odlukom o kamatama, te da se utvrđuje ovisno o visini eskontne stope HNB-a, visini kamatnih stopa na tržištima novca i kapitala, iznosima i kretanju referentnih kamatnih stopa (L., E. itd), te prihodima i rashodima poslovanja u pogledu plaćanja kamata, ugovorile odredivu činidbu?"

2.2. Tuženica smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za odluku u konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Ovo stoga što (u odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije) nisu izneseni razlozi važnosti, niti tuženica u ukupnom obrazloženju prijedloga navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti. Umjesto toga, tuženica u obrazloženju pitanja izražava nezadovoljstvo s iznesenim shvaćanjem drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava, što ni načelno (u situaciji kad nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP) ne može samo za sebe predstavljati razlog zbog kojeg bi se moglo dopustiti podnošenje revizije (tako ovaj sud u, primjerice, odluci poslovni broj Revd-1618/2023 od 17. svibnja 2023. i mnogim drugima).

6. U odnosu na pitanja pod 2. i. 3. treba navesti kako je pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjima iznesenim u odlukama ovog suda, u povodu sadržajno istovjetnih pitanja koja se odnose na situacije kada je kamatna stopa u ugovorima o kreditu vezana uz opće uvjete kreditora i/ili odluku banke (odluka: Rev 953/2020-2 od 11. siječnja 2023.) odnosno na situaciju kada je visina kamatnih stopa precizirana na način da se promjena kamatne stope može vezati uz jedan od parametara promjenjivosti propisanih kao što su E., L., N., prinos na Trezorske zapise Ministarstva financija ili prosječna kamatna stopa na depozite građana u odnosnoj valuti (odluka ovoga suda broj: Rev 1089/2020-2 od 25. travnja 2023.).

6.1. Stoga, o odgovoru na postavljena pitanja pod 2. i 3., ne ovisi odluka u predmetnoj parničnoj stvari.

7. Ni u ostalim navodima prijedloga za dopuštenje revizije ovaj sud nije našao opravdanje za preispitivanje pobijane odluke ili pravnih shvaćanja na kojima se ona temelji, pa je slijedom navedenog utvrđeno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

8. Zbog toga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.