Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-339/2023-7

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. J. L., OIB: …, i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku br. K-361/2019 od 24. studenog 2022. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 11. travnja 2024. godine u nazočnosti D. P., zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku i odvjetnika A. J. iz O., po zamjeničkoj punomoći branitelja I opt. J. L., odvjetnika B. B. iz Š., a u odsutnosti uredno pozvane I opt. J. L., II opt. I. G. i njene braniteljice I. B. S., odvj. iz Š.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K-361/2019 od 24. studenog 2022. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), I opt. J. L., II opt. I. G., III opt. Lj. B., IV opt. S. J., V opt. S. K. i VI opt. E. K. oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, I opt. J. L. po branitelju B. B., odvj. iz Š., ističe kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, slijedom čega je donio pravilnu i zakonitu odluku, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

2.2. II opt. I. G., po braniteljici I. B. S., odvjetnici iz Š., u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika ističe kako je ista u cijelosti neosnovana, s prijedlogom da žalbu drugostupanjski sud kao takvu odbije.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-260/2023 od 17. kolovoza 2023. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, I opt. J. L. i njen branitelj B. B., odvj. iz Š., te II opt. I. G. i njena braniteljica I. B. S., odvj. iz Š.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili D. P., zamjenik ŽDO iz Osijeka i odvjetnik A. J., odvj. iz O., po zamjeničkoj punomoći branitelja I optužene, B. B., odvj. iz Š., dok nisu pristupili I opt. J. L., II opt. I. G. i njena braniteljica I. B. S., odvj. iz Š., za koje je dostava poziva za sjednicu vijeća uredno iskazana.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 21. ožujka 2023. godine, koju izlaže D. P., zamjenik ŽDO u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4.3. Nastavno, branitelj I opt. J. L., A. J., odvj. iz O., iznosi sadržaj odgovora na žalbu I opt. J. L. od 3. travnja 2023. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4.4. Nakon toga, sudac izvjestitelj izlaže sadržaj odgovora na žalbu II opt. I. G. od 3. travnja 2023. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

5. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da optuženici nisu počinili terećeno kazneno djelo iz čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

5.1. Naime, svi optuženici su u obranama naveli da su kao djelatnici "K. o. " zaključili police osiguranja od automobilske odgovornosti sa osobama navedenim u činjeničnom opisu izreke pobijane presude, a kako bi klijenti ostvarili bonus od 50 %, na način da su prethodno sa istima zaključili police životnog osiguranja, a za što su uputu dobili na seminaru održanom na P. u kojemu su učestvovali svi djelatnici te osiguravajuće kuće. Tada da im je osoba prezimena K. kao član uprave tog osiguravajućeg društva, dao uputu da prilikom sklapanja polica od automobilske odgovornosti, ukoliko klijent nema 50 % bonus, da sa njim zaključe police životnog osiguranja i na osnovu te police ostvare bonus u tom postotku. Takav sadržaj obrana svih optuženika potvrđen je suglasnim iskazima svj. F. P., voditeljice Poslovnice osiguranja u Z., svj. I. D. M. zastupnice istog osiguravajućeg društva u Poslovnici u V. i svj. N. V. voditelja odjela zastupstva za zaključenje polica od automobilske odgovornosti u Poslovnici u Z.

5.2. Iz obrana svih optuženika i iskaza ispitanih djelatnika osiguravajućeg društva također suglasno proizlazi da su se sve zaključene police osiguranja od automobilske odgovornosti sa cjelokupnom dokumentacijom dostavljene u O. T. u S., koji odjel je sve verificirao kao valjanu dokumentaciju.

5.3. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno zaključio, nakon što je obrane optuženika i iskaze svjedoka koji potvrđuju obrane, ocijenio vjerodostojnim, da do zaključenja polica životnog osiguranja, kao uvjeta ostvarivanja bonusa od 50 % na police osiguranja od automobilske odgovornosti, došlo po naputku nadređenih u "K. o." i da to optuženici nisu radili samoinicijativno.

5.4. Nadalje, nakon pozorne ocjene svih izvedenih dokaza tijekom postupka prvostupanjski sud pravilno zaključuje da optuženici, obzirom na svoju funkciju i poslove koje su obavljali u osiguravajućem društvu, nisu imali nikakvih objektivnih i realnih načina i mogućnosti pribaviti tako vjerno izrađene krivotvorene dokumente strane države koje su uz to opskrbljene i adekvatnim pečatom i potpisom neidentificirane osobe. Pored toga tijekom dokaznog postupka nije izveden niti jedan dokaz koji bi na nesumnjiv način ukazivao da su I-VI optuženik u svrhu da bi opravdali ostvarivanje prava klijenata na bonus od 50% nakon zaključenja ugovora o životnom osiguranju, na neutvrđeni način pribavili krivotvorenu dokumentaciju od osiguravajućeg društva iz Lj., Republika B. i H., u nakani da je upotrebe kao pravu.

5.5. Dakle, i iz sadržaja činjeničnog opisa izreke pobijane presude proizlazi da je krivotvorena dokumentacija pribavljena na neutvrđen način. Imajući u vidu nespornu činjenicu iz iskaza ispitanih svjedoka zaposlenih kao voditelja u „K. o.“ da su tijekom 2007. godine službenici koji su radili na poslovima osiguranja od automobilske odgovornosti imali ovlaštenje od rukovodećeg osoblja istog osiguravajućeg društva da uz policu osiguranja od automobilske odgovornosti mogu zaključiti i policu životnog osiguranja kao sredstvo koje klijentima omogućuje uračunavanje 50% bonusa, iako je to naknadno krajem 2007. godine ukinuto kao nezakonito od strane H. iz Z., postavlja se logično pitanje zašto bi optuženici pribavljali krivotvorenu dokumentaciju iz B. i H. da bi opravdali uračunavanje bonusa od 50% temeljem police životnog osiguranja, kada su bili ovlašteni da takve police zaključuju pod prethodno navedenim uvjetima u inkriminiranom razdoblju.

5.6. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

6. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić