Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: 106. Pp-383/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. Š. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave O.-b., Postaje prometne policije O., Klasa: 211-07/23-4/36420, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 18. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 8. travnja 2024., objavljene 11. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica M. Š., bez nadimka, kći J. i K. rođene M., rođena … u B., s prebivalištem u O., državljanka RH, OIB: …, pismena, SSS, po zanimanju: / , nezaposlena, ,bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 26. travnja 2022. u 06,40 sati u E., kao vozačica vozila M1 registarske oznake …., upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
II/ pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvije stotine deset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava O.-b., Postaja prometne policije O. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica M. Š. je izjavila da su točni navodi iz optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Navela je da je svjesna počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenula je da je nezaposlena i ne ostvaruje nikakva primanja. Navela je da je kritične zgode malo požurila jer je išla k ocu koji je bio bolestan te nije razmišljala da time ugrožava sigurnost kako sebe tako i drugih sudionika u prometu. Navela je da je inače odgovorna i savjesna vozačica te da do sada nije prekršajno kažnjavana pa je zamolila sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: podnesku podaci o vozaču (stranica 7 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom povratnicom (stranica 8 do 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljeničino priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 8. travnja 2024.
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 26. travnja 2022. u 06,40 sati u E., kao vozačica vozila M1 registarske oznake …., upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlena i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 12. travnja 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac, v.r.
Snježana Marijanović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
