- 1 -              Revd 4049/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4049/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. V. iz SAD-a, N. Y., OIB ..., 2. K. B. iz N., OIB ..., 3. N. Š. iz N., OIB ..., 4. Z. V. iz N., OIB ..., 5. A. V., SAD, C. N. Y. OIB ... i 6. J. V., SAD, C. N. Y., OIB ..., koje sve zastupa punomoćnica K. G., odvjetnica u R., protiv tuženika T. V. iz N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-806/2022-2 od 16. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2935/2019-42 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točki II. i III. izreke te presude.

 

2. Presudom suda prvog stupnja, točkom I., odbijen je prvi tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi: 1. kako su tužitelji vlasnici dijela nekretnine k.č.br. 4832, u zk.ul.br. 1782 K.O. N. N., na skici lica mjesta iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju, F. V. iz Z. od 25. veljače 2021., opisano slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, označeno žutom bojom, površine 498 m2, koji je Nalaz sastavni dio presude i to I. V., K. B., N. Š. i Z. V., svaki u 38/308 dijela, a V. A. i V. J., svaki u 19/308 dijela te 2. da su tužitelji I. V., V. A. i V. J. vlasnici dijela nekretnine k.č. 4832, u zk.ul.br. 1782 K.O. N. N., na skici lica mjesta iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju, F. V. iz Z. od 25. veljače 2021., opisano slovima H-G-J-I-H, označeno plavom bojom, površine 90 m2, koji je nalaz sastavni dio presude i to tužitelj I. V. u 2/4 dijela, a tužitelji V. A. i V. J., svaki u 1/4 dijela te kojim je tražio da se 3. naloži tuženiku V. T. da u skladu s Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za geodeziju, F. V. iz Z. od 25. veljače 2021. trpi parcelaciju nekretnine iz točke 1. i 2. presude, a nakon što nekretnine iz točke 1. i 2. dobiju zasebnu oznaku, da trpi brisanje svog prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. presude u dijelu potrebnom za upis prava vlasništva tužitelja u navedenim udjelima te da trpi brisanje svog prava vlasništva na nekretnini iz točke 2. presude u cijelosti, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja I. V., V. A. i V. J. u 2/4 dijela, odnosno 1/4 dijela, sve u roku 15 dana, a što će provesti zemljišno-knjižni odjel u Pagu. Točkom II. je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da se utvrdi: 1. da su tužitelji vlasnici dijela nekretnine k.č.br. 4832, u zk.ul.br. 1782 K.O. N. N., na skici lica mjesta iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju, F. V. iz Z. od 25. veljače 2021., opisano slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, označeno žutom bojom, površine 498 m2, koji je Nalaz sastavni dio presude i to I. V., K. B., N. Š. i Z. V., svaki u 8/77 dijela, a V. A. i V. J., svaki u 4/77 dijela, 2. da su tužitelji I. V., V. A. i V. J. vlasnici dijela k.č. 4832, u zk.ul. 1782 K.O. N. N., na skici lica mjesta iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju, F. V. iz Z. od 25. veljače 2021., opisano slovima H-G-J-I-H, označeno plavom bojom, površine 90 m2, koji je nalaz sastavni dio presude i to tužitelj I. V. u 2/4 dijela, odnosno V. A. i V. J. u 1/4 dijela, 3. da se naloži tuženiku V. T. da u skladu s Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za geodeziju, F. V. iz Z. od 25. veljače 2021. trpi parcelaciju nekretnine iz točke 1. i 2. presude, a nakon što nekretnine iz točke 1. i 2. dobiju zasebnu oznaku, da trpi brisanje svog prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. presude u dijelu potrebnom za upis prava vlasništva svih tužitelja u 8/77 dijela, odnosno 19/308 dijela te da trpi brisanje prava svog vlasništva na nekretnini iz točke 2. presude u cijelosti, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva I. V., V. A. i V. J. u 2/4 dijela, odnosno 1/4 dijela, a što će provesti zemljišnoknjižni odjel u Pagu, 4. da su parnične stranke u nasljedničkoj zajednici iza smrti ostavitelja pok. V. V. i to na suvlasničkom udjelu od 21/77 dijela na nekretnini iz točke 1. presude, koja nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja u označenom suvlasničkom udjelu pa da se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu u Pagu da nakon parcelacije nekretnine iz točke 1. presude i dodjele zasebne oznake za tu nekretninu, na toj nekretnini izvrši brisanje prava vlasništva V. T. u 21/77 dijela, sve u roku 15 dana, a što će provesti zemljišnoknjižni odjel u Pagu. Točkom III. je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.750,00 kn u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, tuženik odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu troška.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja:

 

„1. Ukoliko su obrađivači pravodobno podnijeli Izjavu/Zahtjev za dodjelom prava vlasništva nad tzv. „agrarnim“ nekretninama – taksativno navedenim zemlj.čes., koju je Izjavu nadležno tijelo (Kotarska Komisija za agrarnu reformu i kolonizaciju) u cijelosti usvojilo i donijelo pravomoćnu i izvršnu Odluku o priznanju prava vlasništva na temelju te Izjave, da li su osobe imenovane Odlukom stekle pravo vlasništva na prijavljenim nekretninama na temelju te Odluke ili na temelju zakona?

 

2. Da li je pravomoćna i izvršna Odluka Kotarske Komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju kojom se u cijelosti usvaja Izjava obrađivača, a koja Izjava sadrži i preciznu oznaku prijepora, dokaz da su obrađivači – stranke – ispunili pretpostavke stjecanja prava na prijeporu sukladno Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području D. i H. p.?

 

3. Da li se u smislu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa čestica sa zgradom u kojoj žive obrađivači smatra dijelom posjeda koji čini jednu gospodarsku cjelinu obrađivača, uzimajući u obzir činjenicu da su obrađivači istu česticu zajedno s drugim „agrarnim“ česticama prijavili u Izjavi za priznavanje prava vlasništva 1947. godine, koju je Izjavu pravomoćnom Odlukom usvojila Katarska komisija za agrarnu reformu i kolonizaciju 1948. godine?

 

4. Smatra li se općepoznatom činjenicom iz odredbe čl. 221. st. 4 ZPP-a da „kuće u kojima se živjelo nisu bile pod udarom agrara“, ili sud nameće strankama prekomjeran teret dokaza ne priznajući im pravo suvlasništva na čestici sa zgradom izgrađenom 1912., koju je graditelj – zajednički prednik tužitelja i tuženika – uredno prijavio kao dio gospodarske cjeline, te su kao obrađivači poimence navedeni i tužitelji i tuženik i njihovi zajednički prednici, a nadležno je tijelo u cjelosti usvojilo Izjavu i pravomoćnom i izvršnom odlukom priznalo svim strankama pravo suvlasništva nad prijavljenim nekretninama?

 

5. Ukoliko se ne može sa sigurnošću utvrditi jesu li stranke stekle pravo vlasništva na prijeporu Odlukom Kotarske Komisije kojom se usvaja Zahtjev stranka za vlasništvom nad precizno navedenim prijeporom, odlučuje li sud o ispunjenju pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na prijeporu samo temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području D. i H. P., samo na temelju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima/Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili temeljem sva tri zakona?

 

6. Jesu li Izjava obrađivača sa precizno uvrštenim prijeporom, Odluka Kotarske Komisije za razrješenje feudalnih odnosa kojom se usvaja Zahtjev u cjelosti (ali dodatno ne precizira čestice, pa ni prijepor), kao i nesporan suposjed tužitelja i tuženika na prijeporu u svojstvu njih osobno kao obrađivača te nasljednika pokojnih obrađivača, temelj za stjecanje prava vlasništva kvalificiranom dosjelošću od trenutka pravomoćnosti i konačnosti Odluke Kotarske Komisije?

 

7. Radi li se o bitnoj povredi ZPP-a koja je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite presude počinjenoj od strane drugostupanjskog suda kada taj sud istovremeno usvaja žalbeni razlog da je prvostupanjski sud pogriješio ne ocjenjujući određene dokaze kada niti sam drugostupanjski sud nije ocijenio te dokaze, niti ih stavio u korelaciju sa drugim dokazima iz postupka?

 

8. Ukoliko je predmet postupka stjecanje prava vlasništva građenjem i stranke iskazuju suprotno o tome tko je od njih gradio (pomoćnu) zgradu, je li odlučno ocijeniti dokaze kojima se utvrđuje tko je uopće gradio i jesu li to bili zidari koje su angažirali i financirali tužitelji ili je to bio osobno tuženik sa prednikom?

 

9. Smatra li se brižljivom ocjenom dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a zaključak drugostupanjskog suda kako tužitelji nisu dokazali istinitost svojeg navoda da su financirali izgradnju zgrade jer iz dostavljenih uplatnica proizlazi da su tužitelji tuženiku poslali više sredstava no što bi iziskivala izgradnja takve zgrade i to u situaciji u kojoj tuženik uopće nije ustvrdio da bi novac od tužitelja primio u bilo koju drugu svrhu?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog je nedopušten.

 

6. U ovom postupku sudovi odbijaju tužbeni zahtjev jer utvrđuju da tužitelji nisu dokazali da  nekretnine koje su predmet ovog postupka bile predmet postupka brisanja agrarnih odnosa, što bi bio i temelj stjecanja prava vlasništva njihovih prednika, pa tako pitanja koja postavljaju tužitelji ne koincidiraju sa ključnim razlozima presuda nižeg stupnja i time ne predstavljaju pitanja koja bi u ovom konkretnom sporu  ulazila u orbitu pitanja kao ih to određuje čl. 385.a ZPP-a.

 

7. Zbog toga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b ZPP-a.

 

Zagreb, 6. prosinca 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.