REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-296/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja M. I. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku u Z., protiv predloženice I. C., iz V., OIB: OIB: …, zastupane po punomoćniku M. A., odvjetniku u V., radi uređenja međe, rješavajući žalbu predloženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1-134/23 od 2. siječnja 2024., dana 11. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predloženice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1-134/23 od 2. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja M. I. između čest. zem. …, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. …, kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. …, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predlagatelja te nekretnine označene kao čest. zem. …, neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr. …, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. …, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predloženice I. C. na način da je ista obnovljena po sredini zida u prizemlju, te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku, odnosno prema zapadu u liniji B, J, K, L, F. na skici vještva sudskog vještaka P. Č. od 15. ožujka 2016. koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Upućuju se stranke da svaka može dokazati pravo vlasništva u parnici i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve ovo u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Dužna je predloženica I. C. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagatelju na ime dijela efektivnih troškova ovog postupka iznos od 651,12 Eur/4.905,90 kn.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predloženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije predlagatelja sa prijedlogom, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe u bitnome se navodi kako nije bilo potrebe za uređenjem međe, jer su međe i posjed stranaka jasno razvidni na licu mjesta. Nastavno ističe kako sud nije obrazložio zašto ne prihvaća nalaz vještaka S., da vještak Č. na primjedbe predloženice nije dao valjane i konkretne odgovore, da u grafičkom dijelu nalaza nisu prikazane mjere objekata stranaka, da predloženica nije imala primjedbi na prikaz crte razgraničenja do točke " 4,80" na grafičkom dijelu nalaza vještaka pa da je to trebalo istaknuti i u rješenju, da pomoćni objekt predlagatelja nije točno niti valjano ucrtan, da je betonski podzid uz pomoćni objekt izgradio predlagatelj i time definirao među tako da u tom dijelu među nije trebalo uređivati, da nije sporan ni dio poslaganog kamenja označeno pod točkom L, kao ni dio do oznake F "zemljani put" međutim tako naznačena površina, oblik i namjena na terenu ne postoji već da sve čini jednu jedinstvenu cjelinu kako na strani predlagatelja tako i na strani predloženice. Konačno napominje da u dijelu gdje je međa definirana izgrađenim objektima istu nije trebalo uređivati, te obzirom na navedeno smatra da je sav trošak trebao snositi predlagatelj.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava navode istaknute u žalbi protustranke te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

3.1. U sadržaju odgovora na žalbu predlagatelj ističe kako je međa između predmetnih čestica uvijek bila isključivo sredinom zajedničkog pregradnog zida objekata stranaka, te dalje u pravca tog zida, da je predmetni postupak pokrenuo iz razloga što stranke imaju različito poimanje gdje se nalazi crta međe, da je međa bila nesporna do nastalog prijepora kada je predlagatelj utvrdio da je u Katastru ucrtana nova i drugačija međa na štetu predlagatelja, a što je provedeno bez suglasnosti i pristanka predlagatelja , odnosno uz izričito odbijanje suglasnosti predlagatelja, da je nakon toga Područni ured za katastar S., Ispostava V. R. od 14.9.2021. poništio svoje ranije rješenje i odbio zahtjev ovdje predloženice za promjenu podataka u katastru temeljem navedenog parcelacionog eleborata.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga , te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP),drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmetni postupak vođen je radi uređenja međe između čest. zem. …, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. …, kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. …, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predlagatelja i nekretnine protustranke označene kao čest. zem. …, neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr. …, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. …, k.o. V..

7. Odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09,153/09, 55/13 i 60/13, dalje ZV) propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (stavak 1.), da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (stavak 2), a ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

8. Suprotno navodima žalbe u ovom postupku je utvrđeno da među strankama postoji prijepor oko međe, a to djelomično proizlazi i iz sadržaja žalbe, pa neosnovano predloženica tvrdi da je prijedlog za uređenje međe trebalo odbaciti, jer da nije bilo potrebe uređivati među.

8.1. U predmetnom postupku stranke nisu pristale da se međa utvrdi prema katastarskom nacrtu, a osim toga u navodima žalbe predloženica izrijekom navodi kako među strankama nije bilo sporno da međa prema katastru ne odgovara stvarnom stanju odnosno međi vidljivoj na terenu, a kako o pravcu međe stranke nisu postigle ni sporazum, osnovano je prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i skicu vještaka P. Č., uredio među po sredini zida u prizemlju od točke J do K, te osi zida produljenoj od J do B prema zapadu, te osi zida u pravcu prema istoku od točke K , do F, dakle u liniji B, J, K, L, F držeći da se radi o liniji mirnog posjeda, i da je tako uređena međa životna logična i u konačnici pravična.

8.2. Suprotno navodima žalbe sud je obrazložio i nalaz vještaka Ž. S., kao i nalaz vještaka P. Č., te obrazložio da iz nalaza i skice sudskog vještaka Č. i svih njegovih očitovanja danih tijekom postupka proizlazi da je izvršeno geodetsko mjerenje stvarnog stanja predmetnih nekretnina najsuvremenijim instrumentima u nazočnosti stranaka, da je južna granica posjeda predlagatelja, odnosno sjeverna granica predloženice predmet obnove međe, da je dio predmeta obnove međe zid širine 20 cm u prizemlju objekta predlagatelja i predloženice koji predstavlja granični zid između tih dvaju stambenih cjelina, što je u naravi linija J-K prikazana na skici i među strankama nije sporna, da nije sporna ni linija međe u točkama B-J prema zapadu, te da linija međe prateći navedeni pravac se dalje proteže do točke F.

9. Suprotno navodima žalbe predloženice, ovaj drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da je u situaciji kada su čest. zem. … i čest. zem. … geodetskim elaboratom diobe zemljišta dobile su svoj oblik i površine, a taj geodetski elaborat ne postoji u arhivi katastra, obzirom na oblik i položaj parcele prikazan na katastarskoj mapi u mjerilu 1:2880 da je logično i uvjerljivo urediti među po sredini zajedničkog zida u prizemlju kuća, te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku, dakle pravcem B-J-K-L-F koji prati od ranije dogovorenu liniju B,J,K koja se pruža pravcem po sredini zajedničkog nosivog zida kuće i nastavno u smjeru istoka linijom K,L,F do granice parcela.

10. Nastavno glede žalbenih navoda predloženice kojima se upire na neispravnost iskazanih površina predmetnih parcela i nastalog, iako neznatnog odstupanja od pravca međe prema katastarskim mapama, valja istaknuti da u smislu odredbe članka 103. toč. 6. ZV-a, nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

12. Suprotno žalbi predloženice sud je pravilno odlučio o troškovima postupka kada je obvezao predloženicu da predlagatelju plati polovicu troškova koje je predlagatelj imao plaćanjem sudskih pristojbi, te na ime očevida i vještačenja.

13. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 1. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 11. travnja 2024.

Sutkinja

Branka Ribičić