Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1829/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. N. G. “G.” I. iz B., OIB: ..... i 2. I. G. “G.” pok. N. iz B., OIB: ...., zastupanih po punomoćniku A. Ž., odvjetniku u B., protiv tuženice B. Lj. G. iz A., P., W.A., OIB: ..., zastupane po punomoćnici A. J., odvjetnici u S., radi ništetnosti ugovora i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj 31 P-130/2021 od 23. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj 31 P-130/2021 od 23. srpnja 2021. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su zatražili utvrđenje da je ništetan i ne proizvodi nikakve pravne učinke ugovor o zamjeni nekretnina sačinjen u B. 19. svibnja 1997., ovjeren pred javnim bilježnikom M. V. u B. 19. svibnja 1997. pod brojem Ov-888/97, ugovor o zamjeni nekretnina ovjeren 29. listopada 2003., pred javnim bilježnikom M. V. u B. pod brojem OV- 2696/2003, i generalnim konzulatom Republike Hrvatske u S. 25. studenoga 2003. i aneks ugovora o zamjeni nekretnina koji je zaključen između istih stranaka 28. siječnja 2005., ovjeren pred Generalnim konzulatom Republike Hrvatske u S. 31. ožujka 2005. te da je 2.tužitelj I. G. „G.“ pok. N. vlasnik čest.zem.12878/1129, upisane u zk.ul. .. k.o. B., a tuženica B. Lj. G. „K.“ pok. A. vlasnica 1/2 dijela čest.zgr. ... i čest.zem. ..., upisane u zk.ul. ..., k.o. B., te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo u zemljišnoj knjizi za k.o. B. prije provedbe rješenja Općinskog suda u Korčuli, zemljišnoknjižni odjel u B.broj Z.359/98 od 10. srpnja 1998., odnosno rješenja Općinskog suda u Korčuli broj Z.267/09 i Z.268/09 od 17. ožujka 2010. (točka I. izreke). Tužitelji su obvezani naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 636,61 eur/5.000,00 kn[1] (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi uz obvezu tužitelja na naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati.

5.1. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da bi sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer da nije obrazloženo odbijanje izvođenja dokaza saslušanjem predloženih svjedoka i stranaka, što bi upućivalo na postojanje bitne povrede postupka iz odrede čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 338. st.4. te čl. 264. i čl. 8. ZPP-a, budući da sporne činjenice važne za odluku sud može (dakle ne mora) utvrđivati saslušanjem svjedoka i stranaka, da sukladno odredbi čl. 220. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (stavak 1.), te da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (stavak 2.). Pri tome sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP- a). Odbijanjem dokaznih prijedloga tužitelja sud prvog stupnja nije postupio protivno prethodno citiranim odredbama ZPP-a, jer za pravilnu primjenu materijalnog prava nije bilo potrebe za izvođenjem tih dokaza, što će se nastavno dodatno obrazložiti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog 19. svibnja 1997. u B., između 2.tužitelja I. G."G." pok. N. i oca tuženice A. G. "K." pok. A., ovjeren kod javnog bilježnika M. V. iz B. pod brojem OV-888/97 19. svibnja 1997., ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog između istih ugovornih stranaka, na kojem je potpis I. G. ovjeren kod javnog bilježnika M. V., broj OV-2696/2003 29. listopada 2003., a potpis A. G. ovjeren kod Generalnog konzulata Republike Hrvatske u S. 25. studenog 2003. i aneksa tog ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog između istih stranaka 28. siječnja 2005., na kojem je potpis A. G. ovjeren kod Generalnog konzulata Republike Hrvatske u S.

31. ožujka 2005., te je zatražena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe rješenja Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj Z.359/98, Z.267/09 i

7. U provedenom je postupku utvrđeno:

-da je osnovi ugovor o zamjeni nekretnina sklopljen 19. svibnja 1997. između 2.tužitelja I. G. "G." i A. G. "K.", kojim su izvršili zamjenu nekretnina tako da A.G. "K." daje u zamjenu č.zgr. 2749 i čest.zem..... k.o. B., a I. G. "G." daje u zamjenu čest.zem. ..... k.o. B.,

-da je ugovorom o zamjeni nekretnina sklopljenim između istih stranaka 29. listopada 2003. i aneksom tom ugovoru o zamjeni nekretnina od 28. siječnja 2005., A. G. u zamjenu za čest.zem. ... k.o. B. ustupio I. G. i čest.zem. ... i ... k.o. B.,

-da su prethodno tome, prema diobenoj nagodbi između suvlasnika, braće A. G. "K." A. i R. G. "K." A., nekretnine označene kao čest.zgr. .... i čest.zem. ...k.o. B. pripale A. G. "K.", što je i navedeno u ugovoru o zamjeni nekretnina od 19. svibnja 1997.,

-da je A. G.na temelju ugovora o zamjeni nekretnina od 19. svibnja 1997. postigao uknjižbu prava vlasništva zamjenom stečene čest.zem. ... zk.ul. ... k.o. B.(Z- 359/98),

-da je A. G. ugovorom o darovanju od 8. srpnja 1998. darovao svojoj kćerki, ovdje tuženici čest.zem. .... predjel Z., k.o. B., koja je temeljem tog ugovora u zemljišnim knjigama uknjižena vlasnicom tih nekretnina (Z.460/98),

-da je rješenjem Općinskog suda u Korčuli, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z.267/09 od 17. ožujka 2010., na temelju ugovora o zamjeni nekretnina od 19. svibnja 1997. dopušten otpis čest.zgr. ... i čest.zem. ...zk.ul. .... k.o. B. te pripis istih u zk.ul..... k.o. B., uz uknjižbu prava vlasništva 1/2 dijela čest.zgr. ... i čest.zem. ... na ime I. G. "G." pok. N., dok je odbijena uknjižba za 1/2 dijela tih nekretnina upisanih na ime R. G. pok. A.,

-da je rješenjem Općinskog suda u Korčuli – Zemljišnoknjižni sud u Blatu, poslovni broj Z-74/11, na temelju ugovora o darovanju od 6. studenog 2008. dozvoljen prijenos predbilježbe prava vlasništva 1/2 dijela čest.zem. ..., ..., zk.ul. .... k.o. B. na ime N. G. "G." I., uz prethodno brisanje tog prava s imena I.G. "G." pok. N., a koja predbilježba je bila upisana pod poslovnim brojem Z-268/09 na teret vlasništva A. G. pok. A.,

-da su kat. čestice ... zgr kuća stojna, B. i .....oranica i put B., k.o. B., u zemljišnim knjigama upisane na ime R. G. pok. A. za 1/2 dijela i N. G. "G." I. za 1/2 dijela,

-da je ugovorna stranka A. G. "K." pok. A. živ što je tuženica izričito navela na ročištu, dok je punomoćnik tužitelja naveo da su tužitelji njemu rekli da je otac tuženice umro,

-da je osnovni razlog zbog kojeg tužitelji traže utvrđenje ništetnosti predmetnih ugovora neispunjenje obveze iz tih ugovora i zabluda.

8. Slijedom izloženoga sud utvrđuje da 1.tužitelj N. G. i tuženica B. – Lj. G. nisu stranke predmetnih ugovora o zamjeni nekretnina, niti su univerzalni sukcesori ugovornih stranaka iz tih ugovora, cijeneći da su navedene ugovore zaključili 2.tužitelj I. G. "G." i otac tuženice A. G. "K.", iz kojih razloga, jer kada treća zainteresirana osoba podnosi tužbu na utvrđenje ništetnosti nekog pravnog posla, na pasivnoj je strani potrebno obuhvatiti sve stranke tog pravnog posla, prihvaća osnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije 1.tužitelja N. G. i nedostatka pasivne legitimacije tuženice, što je već dostatnim razlogom za odbiće tužbenog zahtjeva tužitelja.

9. Nadalje, utvrđuje da navodno neispunjenje obveze iz ugovora nije razlog za utvrđenje ništetnosti ugovora, dok zabluda predstavlja manu volje te stranka koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora u smislu odredbe čl. 280. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO), a ne utvrđenje ništetosti ugovora (čl. 322. st. 1. ZOO-a). K tome, utvrđuje da predmetni ugovori nisu protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

10. Iz navedenih razloga odbija tužbeni zahtjev tužitelja, dok odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

11. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

12.Prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prema čl. 327. citiranog Zakona na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba (stavak 1.). Pravo zahtijevati utvrđenje ništetnosti ima i državni odvjetnik (stakav 2.).

12.1.Pojam zainteresirane osobe nije unaprijed definiran, ali su zainteresirane osobe svakako ugovorne strane, univerzalni sukcesori ugovaratelja i njihovi vjerovnici, založni dužnik ili dužnik drugog sredstva osiguranja tražbine iz ugovora te zainteresirano državno tijelo, ovlašteno štiti javni interes. U posebnim slučajevima to mogu biti i treće osobe koje su prethodno navedene, ako bi se u odnosu na njih mogli protegnuti učinci ništetnog ugovora, pa radi zaštite svojih prava imaju legitimni pravni interes tražiti utvrđenje ništetnim ugovora.

13. U okolnostima konkretnog slučaja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje nedostatka aktivne legitimacije na strani 1.tužitelja i nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženice, budući da isti nisu bili stranke predmetnih ugovora, a nisu ni univerzalni pravni sljednici ugovornih stranaka (ugovorne stranke su žive) ili njihovi vjerovnici.

14. K tome, pravilno je utvrđeno da predmetni ugovori nisu protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, te da stoga nisu ispunjene pretpostavke da bi se utvrdili ništetnima, dok se činjenični navodi tužbe, za koje je sud vezan, odnose na tvrdnju da bi narečeni ugovori bili sklopljeni u zabludi i pod prijevarom, što pak, predstavlja manju volje (čl. 248. i čl. 330. ZOO), iz kojeg razloga se ne može tražiti ništetnost pravnog posla, već bi se radilo o pobojnom pravnom poslu, u odnosu na koji bi se mogao zatražiti poništaj istog (čl. 331. st. 1. ZOO), a što nije zatraženo tužbenim zahtjevom.

15. S obzirom na izloženo, neosnovano se žalbenim navodima upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te da sud nije proveo predložene dokaze saslušanjem svjedoka, jer je iz provedenog prvostupanjskog postupka i vezanosti suda činjeničnim navodima tužbe, pravilno primijenjeno materijalno pravo.

16. Iz ovih je razloga ne temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Tuženici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović v.r.