Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:IR-73/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. Ć., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje prometne policije Dubrovnik, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj: 4. Pp-1904/2023 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje prometne policije Dubrovnik kao neosnovana i pobijano prvostupanjsko rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku odlučeno je da se privremeno oduzeto vozilo marke Chevrolet Matiz 1.0 SE, registarskih oznaka xxxx na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxx od 14. travnja 2023. ima vratiti vlasnici vozila M. Ć.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o odbijanju prijedloga za trajno oduzimanje motornog vozila.

2.1. Žalitelj u bitnome ističe da su ispunjeni uvjeti za trajno oduzimanje vozila i primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona, jer da je okrivljenik J. Ć. u periodu od 2020. do danas prijavljen za 14 prekršaja, većinom prometnih prekršaja, te da je od 2016. sedam puta prijavljen zbog prekršaja iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da pokazuje naročitu upornost u svom protupravnom postupanju. Nadalje ističu da je vozilo u vlasništvu majke R. Ć., koja prebiva na istoj adresi kao i okrivljenik i dostupno je okrivljeniku, pa da je opravdano za očekivati da nastaviti sa činjenjem prekršaja.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti i ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za trajno oduzimanje privremeno oduzetog vozila marke Chevrolet Matiz 1.0 SE, registarskih oznaka xxxx, kojim su inkriminirane prilike počinjeni prometni prekršaji (i za koje je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.900,00 eura), koje je prema stanju prvostupanjskog spisa predmeta u vrijeme donošenja pobijane odluke u vlasništvu M. Ć. Suprotno tvrdnje žalitelja, da se radi o počinitelju prekršaja kojega nije moguće na drugi način odvratiti od protupravnog postupanja u prometu jer da je višestruko prijavljivan zbog prometnih prekršaja, pa tako i vožnje prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, ističe se da je za ocjenu ranijeg ponašanja okrivljenika u prometu mjerodavna pravomoćna kažnjavanost unatrag tri godine, na temelju potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije, koja je sastavni dio predmeta. Protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj se smatra neosuđivanim po toj odluci o prekršaju i svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja zabranjena je i nema nikakav pravi učinak. Tako iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta i relevantne prekršajne evidencije proizlazi da počinitelj nije ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, niti je žalitelj uz žalbu priložio eventualne pravomoćne prekršajne naloge zbog počinjenih prometnih prekršaja kako bi se moglo zaključivati o njegovoj ustrajnosti o činjenju teških i drugih prometnih prekršaja unatrag tri godine. Prema tome, prvostupanjski sud je ponašanje okrivljenika u prometu u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za trajno oduzimanje predmeta počinjenja djela, naročito jer prema počinitelju nisu prethodno poduzete i druge zakonom propisane mjere kako bi ga se odvratilo od protupravnih postupanja u prometu, a pri tom imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. travnja 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.